Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А19-4179/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-4179/2018

«16» августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2018. Полный текст решения изготовлен 16.08.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИС-СТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 660077, <...>)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ПОЖАРНО-СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 664007, Иркутск, ул. Партизанская, д. 1, литер А)

о взыскании 195 305 руб. 17 коп.

Судебное заседание, назначенное на 06.08.2018, проведено с использованием аудиозаписи в обычном режиме, в связи с невозможностью проведения видеоконференц-связи по техническим причинам,

при участии в судебном заседании:

от истца: не присутствовали;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности № 68 от 13.07.2018, паспорт;

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12 час. 42 мин. 06.08.2018 до 10 час. 15 мин. 09.08.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда,

при участии в судебном заседании:

от истца: не присутствовали;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности № 68 от 13.07.2018, паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИС-СТРОЙ» 02.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ПОЖАРНО-СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» о взыскании 195 305 руб.17 коп. – неосновательного обогащения.

Путем автоматического распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство», дело передано на рассмотрение судье Новокрещенову Д.Н.

Определением суда от 22.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.05.2018 судебное заседание по рассмотрению дела по общим правилам искового производства назначено на 14.06.2018.

Определением суда от 29.05.2018 в связи с уходом в отпуск и последующей отставкой судьи Новокрещенова Д.Н., дело № А19-4179/2018 передано для автоматического распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство».

Путем распределения электронной системой дело № А19-4179/2018 передано на рассмотрение судье Колосовой Е.Ю.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, об уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств не заявил.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

Поскольку неявка истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.07.2017 между ОГБУ «ПСС Иркутской области» (заказчиком контракту, ответчиком по делу) и ООО «СЕРВИС-СТРОЙ» (подрядчиком по контракту, истцом по делу) заключен государственный контракт №Ф.2017.275898, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по выборочному капитальному ремонту здания пожарного депо ПЧ № 140 (замена системы отопления) по адресу: ул. Воробьевская, 9, п. Эдучанка, Усть-Илимского района, Иркутской области (далее – работы), в объеме, установленном в локальном ресурсном сметном расчете (приложение № 1 к контракту) (далее – сметная документация), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Место выполнения работ, в соответствии с пунктом 1.2 контракта, является <...>. Согласно пункту 2.2 контракта, цена контракта составляет 3 556 595 руб. 38 коп. Срок выполнения работ в полном объеме установлен в пункте 3.1 контракта – в течение 40 календарных дней с момента заключения контракта. В статье 4 контракта перечислен порядок и сроки осуществления приемки выполненных работ; статья 5 содержит права и обязанности сторон; статья 6 предусматривает гарантии качества выполненных работ; ответственность сторон согласована в статье 7 контракта; в статье 8 контракта предусмотрено обеспечение исполнение контракта; срок действия, порядок изменения и расторжения контракта указаны в статье 9; обстоятельства непреодолимой силы изложены в статье 10 контракта; порядок урегулирования споров содержится в статье 11 контракта; прочие условия изложены в статье 12 контракта. В силу пунктов 9.1, 9.2 контракта, контракт вступил в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2017, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту в полном объеме.

Истец в полном объеме выполнил работы, предусмотренные контрактом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 21.08.2017, № 2 от 21.08.2017, № 3 от 12.10.2017, актом сдачи-приемки от 12.10.2017.

Ответчик платежным поручением № 188432 от 23.10.2017 произвел оплату в размере 3 356 290 руб. 21 коп., за минусом произведенного удержания неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения контракта.

Истец претензией № 83/и от 27.10.2017 потребовал от ответчика оплаты выполненных работ по контракту в полном объеме, предложил в добровольном порядке оплатить задолженность в размере 200 305 руб. 17 коп.

Ответчик претензию не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами муниципальный контракт № Ф.2017.275898 от 12.07.2017 является договором подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Суд приходит к следующему.

Предмет договора (объем и содержание подрядных работ) определены в пункте 1.1 контракта, а также в приложении № 1 к контракту.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 контракта.

Оценив условия контракта №Ф.2017.275898 от 12.07.2017, суд пришел к выводу, что контракт является заключенным; сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных контрактом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 195 305 руб.17 коп., указал на неправомерность ответчиком удержания из цены контракта неустойки за просрочку выполнения работ, поскольку его вина в образовавшейся просрочке отсутствует.

В пункте 79 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя.

Истец, предъявляя требование о взыскании денежных средств в размере 195 305 руб.17 коп. в качестве неосновательного обогащения, должен по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что данная сумма получена и удерживается ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Как указал истец, после заключения контракта возникли чрезвычайные внешние обстоятельства, независящие по объективным причинам от воли и действий обеих сторон по контракту, и препятствующие окончанию работ в согласованные сроки, о чем истец неоднократно уведомлял ответчика. Так, письмами № 44/и от 31.07.2017, №57/и от 04.09.2017, № 63/и от 18.09.2017 истец сообщил ответчику о приостановлении работ по причине остановки производства у поставщика оборудования (финское предприятие-производитель электроотопительных котлов FIL SPL 52,5 кВт и комбинированных настенных котлов YVP-45 Prime - Kaukora ОУ) и предлагал согласовать новый срок окончания выполнения работ на 30.09.2017, принять в установленном порядке уже законченные работы по контракту. Кроме того, истец считает, что неустойка в размере 200 305 руб. 17 коп., удержанная ответчиком, явно несоразмерна последствиям незначительного нарушения срока окончания работ, поэтому для рассмотрения спора надлежит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки на 5 000 руб., до 195 305 руб.17 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Существенным условием договора подряда является сроки выполнения работ.

Заказчик, заключая договор, рассчитывает на выполнение работ в четком и неукоснительном соответствии с условиями договора, согласованными сторонами, и получение результата работ в срок, указанный в договоре.

В данном случае при заключении контракта стороны стремились к обеспечению своевременного выполнения взятых на себя обязательств, предусмотрев ответственность за нарушение условий контракта в виде уплаты штрафа и неустойки.

В силу 3.1 контракта, срок выполнения работ в полном объеме установлен – в течение 40 календарных дней с момента заключения контракта.

Следовательно, истец обязан выполнить работы по 21.08.2017 включительно и сдать результат работ ответчику.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Гражданским кодексом Российской Федерации для субъектов гражданского права, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрена повышенная ответственность за нарушение обязательств, которая наступает независимо от наличия вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Правила пункта 1 названной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из изложенного следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

Следовательно, истец, как лицо, нарушившее обязательство, обязан доказать отсутствие его вины в образовавшейся просрочке исполнения обязательств по контракту.

Истцом представлена переписка следующего содержания:

- письмом № 44/и от 31.07.2017 истец уведомил ответчика, что на заводе производителя электроотопительных котлов FIL SPL 52,5 кВт и комбинированных настенных котлов YVP-45 Prime - Kaukora ОУ в Финляндии проводятся технические регламентные работы ориентировочно до 14.08.2017, в связи с чем поставка оборудования котлов будет осуществлена в сентябре 2017 года с завода изготовителя;

- письмом № 57/и от 04.09.2017 истец в ответ на претензию № 1262 от 22.08.2017 ответчика сообщил, что в соответствии с информационным письмом, изготовление и поставка оборудования возможна только в сентябре 2017 года по причине нахождения изготовителя в ежегодном летнем отпуске, в период которого производство продукции не осуществляется. На основании изложенного выполнить в срок обязательства по контракту не представляется возможным;

- письмом № 63/и от 18.09.2017 истец сообщил ответчику, что финское предприятие-производитель приостановило производство на летний период 2017 года, запланировав срок изготовления заказанного оборудования не ранее 04.09.2017 и срок поставки до города Санкт-Петербург – 11.09.2017. В связи с чем истец предложил ответчику согласовать новый срок окончания выполнения работ на 10.10.2017, принять в установленном порядке уже законченные работы по контракту.

Пунктом 5.4.5 контракта установлено, что подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут выполнить негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок, и сообщить об этом заказчику в течение 3 дней после приостановления выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Положениями статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательствами по делу, в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив представленную в материалы дела переписку, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные документы не подтверждают как факт приостановления подрядчиком выполнения работ, так и отсутствие вины истца в просрочке исполнения обязательств по контракту. Вышеуказанные письма не позволяют суду прийти к однозначному выводу, что истец в установленном законом, контрактом, порядке приостановил выполнение работ.

Более того, проведение заводом-производителем технических регламентных работ, а равно приостановление производства на летний период по причине летнего отпуска, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающего истца от ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, ответчик, действуя, как профессиональный участник рынка, при той заботливости и осмотрительности, которые от него требуются как от участника гражданского оборота, субъектов предпринимательской деятельности, должен был исходить из возможного изменения обстоятельств заключения договора в этой части, предвидеть все риски, связанные с выполнением работ.

При таких обстоятельствах, доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал, а, следовательно, начисленная ему в связи с этим неустойка (штраф и пени) является правомерной.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Определение пени осуществляется в порядке согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом». Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

7. Размер ставки определяется по формуле:

,
где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

8. Коэффициент К определяется по формуле:

,
где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Ответчиком начислена неустойка за просрочку исполнения истцом обязательств в размере 200 305 руб. 17 коп.:

К = (52/40)х100% = 130,00% (К = 0,03)

С = (0,03*0,085)х52 = 0,1326

П = (3 556 595 руб. 38 коп. - 2 045 998 руб. 32 коп.)* 0,1326 = 200 305 руб. 17 коп.

Проверив расчет ответчика, судом установлено, что неустойка исчислена верно.

Истец заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев доводы истца, суд приходит к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом истец должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснил, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Из содержания пункта 7.2 и 7.3 контракта следует, что как для истца, так и для ответчика мера ответственности предусмотрена по постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Следовательно, неравная мера ответственности, отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки.

Пунктом 7.4. контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 указанной статьи в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком, обязательств, возникающих из государственного контракта, исполнение указанным должником возникших обязательств регламентируется гражданским законодательством (с учетом ограничений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации) и договором.

При этом условиями государственного контракта может быть предусмотрено на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком по указанному контракту своих обязательств по уплате неустойки заказчик начисляет на основании требования об уплате неустойки задолженность подрядчика и осуществляет ее оплату за подрядчика из средств, подлежащих выплате подрядчику в связи с приемкой результатов выполненной работы.

Заказчиком - получателем бюджетных средств на основании акта сдачи-приемки работ от 12.10.2017, содержащего сведения об исполнении обязательства подрядчиком, и требования об уплате неустойки, а также пункта 7.4. контракта, предусматривающих оплату заказчиком неустойки за подрядчика, осуществляется принятие к учету обязательства перед подрядчиком по оплате выполненных работ и по уплате в доход бюджета неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по контракту.

Оплата контракта осуществляется путем выплаты подрядчику контракта суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пеней) которая перечисляется в установленном порядке в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154, статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет, как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пунктах 4, 7 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной и, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательства одного вида.

В контракте стороны согласовали право заказчика при оплате работ по контракту уменьшить их стоимость на размер начисленных подрядчику штрафных санкций по основаниям и в размерах установленных контрактом (пункт 7.4. контракта).

Следовательно, ответчик правомерно произвел оплату работ по контракту за вычетом соответствующего размера пеней.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Следовательно, понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 859 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Е.Ю. Колосова