Решение от 20 июля 2024 г. по делу № А60-17174/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17174/2024
20 июля 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 июля 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кореньковым С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А60-17174/2024

по иску муниципального унитарного предприятия Березовское водо-канализационное хозяйство «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Свердловской области в лице Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Министерство финансов Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании убытков

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2024 № 2, диплом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 28.12.2023 № 13-01/4113, диплом, ФИО3, доверенность от 18.06.2024 № 13-01/2188,

от третьего лица: не явились,

установил:

МУП БВКХ «Водоканал» (далее также – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловской области в лице РЭК Свердловской области (далее также – ответчик, комиссия) о взыскании со Свердловской области за счет казны Свердловской области 240 000 руб. убытков, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение заявлений по рассмотрению (урегулированию) споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением цен (тарифов).

Определением суда от 03.04.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.05.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Свердловской области.

От третьего лица 25.04.2024 поступил отзыв на исковое заявление.

Ответчиком 06.05.2024 представлен отзыв на исковое заявление.

Отзывы на исковое заявление приобщены к материалам дела на основании статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В предварительном судебном заседании 14.05.2024 представить истца доводы иска поддержал; представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило.

Определением суда от 15.05.2024 судебное разбирательство назначено на 06.06.2024.

От ответчика 17.06.2024 поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 131 АПК РФ.

В судебном заседании 06.06.2024 представитель истца доводы иска поддержал, представил дополнения; представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, представил дополнения к отзыву.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Определением суда от 06.06.2024 судебное разбирательство отложено на 19.06.2024.

Определением суда от 17.06.2024 произведена замена судьи Марьинских Г.В. для рассмотрения настоящего дела путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью Соловьеву О.А.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Определением от 19.06.2024 судебное разбирательство отложено на 15.07.2024.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представители ответчика против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа – решения ФАС от 30.03.2022. Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

МУП БВКХ «Водоканал» осуществляет регулируемый вид деятельности на территории Березовского городского округа, а именно оказывает услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Постановлением комиссии от 16.12.2021 № 227-ПК «Об установлении тарифов на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения организаций водопроводно-канализационного хозяйства на территории Свердловской области», были введены в действие тарифы на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

При этом для предприятия на 2022 год были установлены ставки тарифа за протяженность сети, ставки тарифа за подключаемую нагрузку установлены не были.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2018 № 533 «Об утверждении Правил рассмотрения (урегулирования) споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением пен (тарифов)», в порядке, установленном приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.06.2018 № 827/18 «Об утверждении регламента деятельности Федеральной антимонопольной службы по рассмотрению (урегулированию) споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением цен (тарифов), форм заявлений и решения о рассмотрении указанных споров», предприятие обратилось в Федеральную антимонопольную службу (ФАС России) с соответствующими заявлениями.

На основании подпункта 123 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за подачу каждого заявления о рассмотрении спора (разногласий) в области государственного регулирования цен (тарифов) предприятием уплачена государственная пошлина в размере 120 000 руб., всего 240 000 руб.

Решениями ФАС России от 29.04.2022 № СГТ/43767/22 и № СП/437б8/22 удовлетворены требования предприятия, указанные в заявлениях о разногласиях.

Данными решениями антимонопольный орган обязал комиссию внести изменения в постановление от 16.12.2021 № 227-ПК, пересмотреть и ввести в действие тарифы на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения с учетом ставок тарифа за подключаемую нагрузку.

В письме от 18.12.2023 № 2757 предприятие просило комиссию возместить понесенные на уплату государственной пошлины расходы в общей сумме 240 000 руб., однако, в удовлетворении данного требования комиссией отказано (письмо ответчика от 17.01.2024 №13-17/63).

Полагая, что понесенные им за подачу заявлений об урегулировании спора с комиссией являются убытками, которые подлежат возмещению ответчиком, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, предварительно направив второй стороне досудебную претензию № 196, на которую комиссия ответила отказом (письмо от 05.03.2024 № 13-17/390).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы и возражения сторон, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 15.07.2020 № 36-П, от 03.07.2019 № 26-П, определение от 17.01.2012 № 149-0-0 и др.), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2018 № 533 утверждены Правила рассмотрения (урегулирования) споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением цен (тарифов) (далее – Правила № 533).

Согласно подпункту а) пункта 1 Правил № 533 они устанавливают порядок и сроки рассмотрения (урегулирования) следующих споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением цен (тарифов) (стандартизированных тарифных ставок, плат, надбавок) в сферах электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, в сфере деятельности субъектов естественных монополий, а также в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами: разногласия, возникающие между исполнительными органами субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, и потребителями в отношении регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

Основанием для рассмотрения спора является заявление о рассмотрении спора, поданное в федеральный антимонопольный орган в бумажной форме или в форме электронного документа и подписанное заявителем либо уполномоченным им на это лицом в течение 3 месяцев со дня, когда лицо, подающее заявление, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (пункт 3 Правил № 533).

В соответствии с подпунктом в) пункта 5 Правил № 533 к заявлению о рассмотрении спора (разногласий) в области государственного регулирования цен (тарифов) прилагается документ, подтверждающий уплату предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах государственной пошлины за принятие решения федеральным антимонопольным органом.

В силу пункта 24 Правил № 533 принятое антимонопольным органом по результатам рассмотрения заявления решение подлежит обязательному исполнению в течение одного месяца (если в решении не указан иной срок) и может быть обжаловано в судебном порядке.

Подпункт 123 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ предусматривает, что за принятие решения по заявлениям о рассмотрении (урегулировании) споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением регулируемых цен (тарифов, ставок, платы, надбавок), поданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплачивается государственная пошлина в размере 120 000 руб.

Решения ФАС России от 29.04.2022 № СГТ/43767/22 и № СП/437б8/22 приняты в пользу истца с указанием на нарушение комиссией положений Основ ценообразования № 406, требования предприятия к комиссии, указанные в заявлениях о разногласиях, удовлетворены.

Истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрения заявлений в общей сумме 240 000 руб., то есть по 120 000 руб. за каждое заявление, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных истцом при рассмотрении разногласий, связанных с установлением и (или) применением цен (тарифов) по Правилам № 533, подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми данные расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам названной статьи, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является публично-правовое образование, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Пункт 3 статьи 158 БК РФ предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно пункту 1 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с положением о Региональной энергетической комиссии Свердловской области, утвержденным указом Губернатора Свердловской области от 13.11.2010 № 1067-УГ «Об утверждении Положения о Региональной энергетической комиссии Свердловской области» комиссия является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, сборов, размеров платы), а также главным распорядителем средств областного бюджета в пределах полномочий, установленных бюджетным законодательством, а, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку уплата истцом государственной пошлины за рассмотрение разногласий с ответчиком непосредственно связана с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по отказу в установлении ставок тарифа за подключаемую нагрузку, то расходы истца по уплате госпошлины являются убытками, подлежащими возмещению.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных нормативных, ненормативных актов, решений, действий (бездействия) государственных органов необходимо установление незаконности актов, действий (бездействия) в судебном порядке, противоречит приведенным нормам права и разъяснениям, которыми предусмотрена возможность взыскания понесенных истцом расходов в качестве убытков, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 304-ЭС22-1679.

Вопреки доводу комиссии с учетом предмета настоящего спора и обстоятельств дела оснований для оценки законности/незаконности акта комиссии не имеется. При этом суд отмечает, что у последней имелось право на обжалование решений ФАС России от 29.04.2022 № СГТ/43767/22 и № СП/437б8/22, однако, ответчик таким правом не воспользовался (статья 9 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что упомянутыми решениями антимонопольного органа требования предприятия удовлетворены частично, отклонены судом как не влекущими уменьшение размера убытков, поскольку данными решениями удовлетворены требования предприятия, которые были указаны в заявлениях о разногласиях.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем комиссии в судебном заседании 15.07.2024, отказ в установлении предприятию на 2022 год ставок тарифа за подключаемую нагрузку связан исключительно с отсутствием у последнего инвестиционной программы. Именно этот вывод был оспорен предприятиям, и данные возражения были приняты ФАС России в полном объеме.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца также не находит подтверждения материалами дела.

С учетом изложенного требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом в связи с рассмотрением иска судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7800 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Свердловской области в лице Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ИНН <***>) за счет средств казны Свердловской области в пользу муниципального унитарного предприятия Березовское водо-канализационное хозяйство «Водоканал» (ИНН <***>) 240 000 руб. убытков, 7800 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Свердловской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства), исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.А. Соловьева