Решение от 31 марта 2025 г. по делу № А46-21128/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21128/2024
01 апреля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 01 апреля 2025 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 17 515 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца посредством систем веб-конференции: ФИО1 по доверенности от 06.08.2024 (паспорт, диплом);

от ответчика посредством систем веб-конференции: ФИО2 по доверенности от 20.02.2025 (паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТрансКонтейнер» (далее – ПАО «ТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 1»   (далее – АО «ВРК-1», ответчик, заявитель)  о взыскании 17 515 руб. 35 коп. убытков.

Определением суда от 22.11.2024 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика 19.12.2024 поступило ходатайство о передаче дела № А46-21128/2024 на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 26.12.2024 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2025 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к судебному разбирательству.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому неисправность отцепленного в текущий ремонт вагона является эксплутационной.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика просил в их удовлетворении отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ПАО «ТрансКонтейнер» (заказчик) и АО «ВРК-1» (подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.01.2021 № ТКд/21/01/0004/ВРК-1/3/2021 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1-1.5 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий ремонт грузовых вагонов (далее - ТР), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее -грузовые вагоны) в вагонных ремонтных депо подрядчика (далее - депо подрядчика), в том числе определение ремонтопригодности и ремонт колесных пар и запасных частей. Перечень депо подрядчика указан в приложении № 1 к настоящему договору.

Депо подрядчика выполняет работы по погрузке (выгрузке) узлов, деталей и колесных пар заказчика при поставке их для ремонта и при вывозе металлолома, а также производит их хранение на территории депо подрядчика.

Депо подрядчика организует подачу грузовых вагонов с железнодорожных путей общего пользования на тракционные пути депо подрядчика, а также после ремонта, уборку грузовых вагонов с тракционных путей депо подрядчика на железнодорожные пути общего пользования.

Основанием для отцепки грузового вагона в ТР являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года № 50).

Все действия по настоящему договору от имени заказчика осуществляются филиалами заказчика. Реквизиты филиалов заказчика указаны в приложении № 15 к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1.1 договора произвести ТР грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями руководства по текущему отцепочному ремонту № РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997г., руководства по текущему отцепочному ремонту № РД 32 ЦВ 094-2018 (ТР-1) или иными документами принятыми взамен, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО «РЖД» с использованием материалов и запасных частей подрядчика.

Производить ремонт колесных пар в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного на 67 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 19-20 октября 2017 года или иным документом принятым взамен, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями, телеграфными указаниями ОАО «РЖД».

Производить по письменному обращению заказчика ремонт деталей, узлов и колесных пар, доставленных заказчиком к месту проведения ремонта и/или определение ремонтопригодности узлов и деталей в сроки, указанные в п. 4.1. настоящего Договора.

Стоимость работ по ремонту деталей, узлов и колесных пар и/или определение ремонтопригодности узлов и деталей определяется прейскурантом цен (приложение № 2 к настоящему договору).

В силу пункта 6.1 гарантийный срок на фактически проведенные подрядчиком работы, а также на установленные при текущем ремонте запасные части собственности подрядчика, устанавливается согласно Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 или иным документом принятым взамен, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, за исключением перечня кодов неисправностей, указанных в приложении № 14 к настоящему договору.

Гарантийный срок начинается с даты передачи сообщения 1354 в ГВЦ о проведенном ремонте (оформления уведомления формы ВУ-36ЭТД).

Подрядчик предоставляет гарантию по случаям технических неисправностей колесных пар в соответствии с РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Гарантийная ответственность не распространяется на грузовые вагоны, отцепленные в текущий ремонт по кодам повреждения, включенным в отраслевой классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05).

Гарантийный срок на грузовые вагоны, отцепленные в ТР-2 по кодам неисправности 219, 102, 106 составляет 50 000 км или 6 месяцев с даты оформления формы ВУ-36.

Во всех случаях выявления неисправностей, относящихся к гарантийной ответственности подрядчика, согласно отраслевому классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05), применяемому в ОАО «РЖД», действия Сторон определяются Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 от 18 марта 2020 года (далее - Регламент).

Стороны могут руководствоваться другим документом в случае согласования его применения в письменной форме путем обмена письмами.

Отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного работниками вагонного хозяйства с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41М, в соответствии с действующим Регламентом с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика. При этом подрядчик имеет право участвовать в расследовании.

Грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог, депо подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом Заказчика, при обязательном соблюдении требований Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № 808-2017 ПКБ ЦВ, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества, Протокол от 21-22 мая 2009 года Ш 50 в части безопасного проследования вагонов в составах грузовых поездов.

Расходы, по устранению недостатков (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта), несет заказчик, за исключением случаев устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика.

В случае подтверждения вины, подрядчик в течение 30 (тридцати) дней от даты предъявления претензии и документов, подтверждающих факт отцепки вагона и понесенных расходов, письменно информирует заказчика о результатах рассмотрения претензии и в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты рассмотрения претензии возмещает заказчику понесенные им расходы (убытки), связанные с ремонтом грузового вагона, отцепленного вследствие некачественного выполнения работ в течение гарантийного срока.

Как указывает истец, в рамках исполнения договора с АО «ВРК-1» 02.05.2023 в ВЧДР Омск-Сортировочный (клеймо 605) был произведен текущий отцепочный ремонт вагона № 94213394 (далее - вагон).

Однако указанный вагон, в период гарантийного срока, 19.10.2023 был забракован на железнодорожной станции Тосно Октябрьской железной дороги -структурного подразделения ОАО «РЖД» по причине неисправности - «тонкий гребень» (код 102).

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) неисправность вагона «тонкий гребень» (код 102) является эксплуатационной неисправностью.

Текущий отцепочный ремонт вагона (устранение выявленных дефектов) произведен в ВЧДР ФИО4 «ВРК-1».

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23М от 19.10.2023 № 2640, дефектной ведомостью формы ВУ-22 на вагон № 94213394, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта формы ВУ-36М от 28.10.2023 № 686.

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 94213394 составила 17 515 руб. 35 коп. (НДС не облагается). В данную сумму включены следующие работы по ремонту вагона:

- регулировка тормозной рычажной передачи (при необходимости) – 85 руб. 65 коп.;

- текущий ремонт колесной пары РУ-1Ш-957-Г с роликовыми цилиндрическими подшипниками и применением смазки ЛЗ ЦНИИ (186-20569-1986, 1175-16907-2008) - 8 325 руб. 16 коп.;

-  контрольные и регламентные операции обязательные для каждого вагона поступившего в текущий отцепочный ремонт - 4 564 руб. 28 коп.;

-  сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки – 15 руб. 96 коп.;

- сбор за подачу и уборку вагонов - 4 524 руб. 30 коп.

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего ремонта вагона, связанные с устранением дефекта, возникшего вследствие некачественно выполненных в ВЧДР Омск-Сортировочный работ, составили 17 515 руб. 35 коп. (без НДС), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 94213394, актом о выполненных работах от 28.10.2023 № 13517, счетом - фактурой от 28.10.2023 №0105456/10001522/0090, счетом от 13.03.2024 № 0100030000005456/9300068073, платежным поручением от 19.03.2024 № 811.

Таким образом, согласно установленному пункту 6.1 договора порядку признания повреждения вагона гарантийным, выявленная неисправность является гарантийным случаем и подлежит устранению с отнесением расходов на ответчика.

В соответствии с пунктом 9.2 договора ПАО «ТрансКонтейнер» направило в   адрес   ответчика   претензию   от   25.09.2024   №   ИСХ-912/НКП   ОКТ   с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона.

Факт   направления   истцом   и   получения   ответчиком   вышеуказанной претензии подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080102736102.

Претензия оставлена без ответа и без удовлетворения, денежные средства истцу не перечислены.

В связи с неисполнением ответчиком требований в добровольном порядке истец обратился в Арбитражный суд Омской области.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части в связи со следующим.

По смыслу статьей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) гражданско-правовые обязательств возникают, в том числе, из договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721) (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором. В соответствии с частью 1 этой статьи заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Такое право установлено пунктом 6.1 договора.

В настоящем случае требования истца основаны на акте-рекламации по форме ВУ-41М.

Указанные Акты являются надлежащими доказательствами наличия дефектов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685).

В соответствии с данным Актом ответственность за возникновение дефектов лежит на ответчике.

Дефекты выявлены в пределах гарантийного срока, установленного договором (до следующего планового ремонта).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014, содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Однако суд также отмечает следующее.

В соответствии с «К ЖА 2005 05. Классификатор. Основные неисправности грузовых вагонов» (Утвержден 23.03.2004 - 25.03.2004 Протоколом заседания Комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, 20.09.2005 - 21.09.2005 33 Протоколом Комиссии специалистов по информатизации железнодорожного транспорта и изменениям по протоколу № 37) код неисправности 102 (тонкий гребень)  является эксплуатационной неисправностью, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что при проведении спорных работ ответчик действовал с нарушением каких-либо технических правил.

При этом суд отмечает, что в обязанности АО «ВРК-1» в рамках текущего отцепочного ремонта вагона работы в отношении тонкого гребня не производились.

Из пункта 8 Руководства РД 32 ЦВ-056-97 следует, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт у колесных пар осматривать средние части осей, места сопряжений ступиц колес с осью, диски и поверхности катания колес. Осмотр, дефектацию и замену колесных пар производить в соответствии с Инструкцией по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию колесных пар от 31.12.1977 № ЦВ/3429.

Согласно пункту 94 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (Приказ Минтранса России от 23.06.2022 № 250) содержание поверхностей катания колесных пар подвижного состава, поверхностей катания головок рельсов и элементов стрелочных переводов, рельсовых соединителей, элементов обратной тяговой сети, а также регулировка аппаратуры рельсовых цепей осуществляется таким образом, чтобы в условиях эксплуатации обеспечивалась надежная работа электрических рельсовых цепей по фиксации занятости участков пути подвижным составом.

Технология, порядок обслуживания и технические параметры содержания вышеуказанных элементов подвижного состава и инфраструктуры для обеспечения надежной работы рельсовых цепей утверждаются локальным нормативным актом владельца инфраструктуры (владельца железнодорожных путей необщего пользования).

Параметры в отношении гребня приведены в разделе 9 Правил – Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава.

При этом подрядчик выполнил работы по устранению именно тех дефектов, которые были задекларированы при проведении текущего ремонта – восстановление профиля катания колес. Иных дефектов при осуществлении контроля технического состояния вагонов и производстве ремонта вагонов подрядчик не выявил, сведения об обратном отсутствуют.

Каких-либо оснований предполагать, что ответчиком были нарушены положения Руководства, иных документов, правил и регламентов в отношении ремонта, у суда не имеется.

При этом не имеется и документальных оснований предполагать, что именноАО «ВРК-1» на стадии ремонта могло и было обязано заметить наличие дефекта в тонком гребне колес, учитывая последующий выпуск вагона на линии РЖД, время эксплуатации вагона.

Вопреки позиции истца, условия договора и закона не предполагают ответственность подрядчика за те дефекты, которые не находились в его сфере контроля.

В таком случае именно на истце лежит обязанность доказать, что текущий дефект, заявленный как эксплуатационный, либо возник вследствие ошибок / не качественности работ ответчика, либо должен был быть им обнаружен на стадии проведения текущего отцепочного ремонта.

Таких доказательств в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причинно-следственная связь между действиями подрядчика и образованием данных дефектов из материалов дела не следует, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»


Судья                                                                                                         Г.В. Шмаков