Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А40-66522/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-66522/22-12-458
г. Москва
16 августа 2022 года.
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО "АвтоцентрГАЗ-Лидер" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: АО "Газпром электрогаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору №0415-33/08-20 от 22.12.2020 г. в размере 999.493 рублей, неустойки в размере 7.470,24 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.



УСТАНОВИЛ:

ООО "АвтоцентрГАЗ-Лидер" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Газпром электрогаз" (далее – ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности по договору №0415-33/08-20 от 22.12.2020 г. в размере 999.493 рублей, неустойки в размере 7.470,24 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, в материалы дела поступили отзыв от ответчика, возражения на отзыв от истца.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 22 декабря 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ-Лидер» (Подрядчик по договору) и АО «Газпром электрогаз» (Заказчик по договору) был заключен договор №0415-33/08-20 от 22.12.2020 г. Согласно условиям данного договора, Подрядчик производит техническое обслуживание и текущий ремонт автотранспортной, автотракторной и специальной техники Заказчика, а Заказчик оплачивает эти работы.

Истец условия договора выполнил в полном объёме, произвел ремонт автомобилей, что подтверждается подписанными заказ-нарядами, актами сдачи выполненных работ. Это свидетельствует об отсутствии замечаний к произведённому обслуживанию и оказанным услугам и является документальным подтверждением объёма выполненных работ в количественном и качественном выражении.

Работы выполнены на общую сумму 999 493 рубля.

Согласно п. 3.4. Договора, Подписание Акта приема-передачи оказанных услуг Сторонами подтверждает выполнение обязательств Подрядчиком перед Заказчиком и отсутствие претензий по качеству услуг, а так же является основанием передачи ТС от Подрядчика Заказчику.

Акты приема-передачи №АГ000008934 от 10.12.2021 года, №АГ000008937 от 10.12.2021 года, №АГ000008938 от 10.12.2021 года, №АГ000008259 от 10.12.2021 года, №АГ000009151 от 10.12.2021 года, №АГ000008929 от 10.12.2021 года, №АГ000007680 от 10.12.2021 года, №АГ000008925 от 13.12.2021 года, №АГ000008926 от 10.12.2021 года, №АГ000008927 от 10.12.2021 года, №АГ000008924 от 02.12.2021 года, №АГ000008932 от 10.12.2021 года, №АГ000008931 от 10.12.2021 года, №АГ000008930 от 10.12.2021 года, №АГ000008258 от 10.12.2021 года, №АГ000008928 от 10.12.2021 года, №АГ000008933 от 10.12.2021 года, №АГ000008935 от 10.12.2021 года, №АГ000008936 от 10.12.2021 года, №АГ000006142 от 10.12.2021 года, №АГ000006129 от 30.11.2021 года, №АГ000008848 от 29.11.2021 года,№АГ000006237 от 25.11.2021 года подписаны Заказчиком. Таким образом, Подрядчик выполнил условия договора в полном объёме. Однако, оказанные услуги оплачены не были.

В соответствии с п.6.1. Договора, в случае несвоевременной оплаты Заказчиком выполненных работ. Подрядчик вправе потребовать выплаты штрафа (пени) в размере 0.01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы выполненных работ.

Неустойка за неуплату задолженности за ремонтные работы составила сумму в размере 7 470,24 рублей

На основании изложенного истцом заявлен рассматриваемый иск.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено, доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия выполненных работ не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 10.000 рублей соответствует критерию разумности и суд посчитал взыскать указанную сумму в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Газпром электрогаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоцентрГАЗ-Лидер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность согласно Договору № 0415-33/08-20 от 22.12.2020 г. в размере 999.493 (девятьсот девяносто девять тысяч четыреста девяносто три) руб., неустойку в размере 7.470 (семь тысяч четыреста семьдесят) руб. 24 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 (десять тысяч) руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 23.070 (двадцать три тысячи семьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.



Судья: А.С.Чадов