Определение от 1 апреля 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А43-6980/2021


г. Нижний Новгород "02" апреля 2026 года


Резолютивная часть определения оглашена "19" марта 2026 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Григорьевой Надежды Валерьевны (шифр дела в отделе судьи 24-71/11), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрковым А.Р., после перерыва помощником судьи Макаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью «РМЦ-Сервис-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

лица, участвующие в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника:

1. общество ограниченной ответственностью «РМЦ-Сервис-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2. общество ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

3. ФИО2,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество ограниченной ответственностью «Компания «Нординкрафт» (ИНН <***>), ФИО3,


при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего – ФИО1 (лично, паспорт), представитель ФИО4 (доверенность, до перерыва),

установил:

в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

От конкурсного управляющего должника поступило уточнение требований, в котором он просит 1. Признать недействительным соглашение об уступки права требования от 20.07.2020 г., заключенное между ООО «РМЦ-Сервис-НН» и ООО «Спецстроймонтаж»; 2) Признать недействительным соглашение об уступке права требования от 08.09.2021 г., заключенное между ООО «Спецстромонтаж» и ФИО2, 3) Применить последствия недействительности сделок: Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «РМЦ-Сервис-НН» 1 624 767,57 (один миллион шестьсот двадцать четыре тысячи семьсот шестьдесят семь рублей 57 коп.).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2025 к участию в деле привлечен ФИО3 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания 26.08.2025 ФИО2 приобщил оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру №52 от 10.01.2022 на сумму 1 276 000 руб., а также иные документы.

В ходе судебного заседания 02.09.2025 конкурсный управляющий должника и его представитель заявили ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно квитанции к приходному кассовому ордеру №52 от 10.01.2022 на сумму 1 276 000 руб., путем назначения по делу судебной экспертизы, с постановкой вопросов эксперту и поручения экспертизы ФБУ «ПРЦСЭ Минюста РФ», ООО «Коллегия судебных экспертов».

В ходе судебного заседания 02.09.2025 конкурсному управляющему должника ФИО1 разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств по делу, о чем имеется соответствующая запись последней в протоколе судебного заседания от 02.09.2025 (ст. 306 УК РФ).

В ходе судебного заседания 13.11.2025 ФИО5 возражал по исключению оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру №52 от 10.01.2022 на сумму 1 276 000 руб., из числа доказательств по делу.

ФИО2 разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств по делу, о чем имеется соответствующая запись последней в протоколе судебного заседания от 13.11.2025 (ст. 306 УК РФ).

В материалы дела поступили ответы из экспертных компаний ООО «Профэксперт-НН», ООО «Коллегия судебных экспертов», АНО ЭПЦ «Эксперт консалтинг».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2026 судебное заседание отложено на 05.03.2026.

К дате судебного заседания поступили ответы из экспертных компаний ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», сведения из Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 50 мин. 19.03.2026. Суд предложил конкурсному управляющему общества ограниченной ответственностью «РМЦСервис-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) внести в депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области 100 000 руб. В указанное время слушание дела продолжено, состав суда изменился, протокол судебного заседания ведет помощник судьи Макарова Н.В.

13.03.2026 от конкурсного управляющего должника поступили доказательства внесения денежных средств в депозит суда на оплату экспертизы.

19.03.2026 от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об истребовании выписки по счету из ПАО «Банк» ВТБ» в отношении ФИО2

В ходе судебных заседаний конкурсный управляющий должника ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поддержал, а также просил удовлетворить ходатайство об истребовании доказательства.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании сведений из ПАО «Банк» ВТБ», руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить ходатайство и истребовать сведения, поскольку истребуемые сведения имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора. Судебный акт по итогам рассмотрения будет изготовлен в виде отельного процессуального документа.

Явка иных представителей сторон в судебное заседание не обеспечена, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие явки участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы в рамках заявления о фальсификации, норма ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется с учетом требований ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вопрос применения ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению в совокупности с требованиями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, как одно из мер по исследованию достоверности заявления о фальсификации.

В обоснование ходатайства о фальсификации доказательств по делу конкурсный управляющий должника ФИО1 указал, что на документах, представленных ФИО2 в обоснование своих возражений, а именно в квитанции к приходному кассовому ордеру №52 от 10.01.2022, дата составления документа не соответствует дате указанной в нем, названный документ был изготовлен для целей предоставления в материалы дела, после неоднократных отложений судебного заседаний и перерывов в нем.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что выяснение вопроса касаемо вопроса относительно даты составления квитанции к приходному кассовому ордеру №52 от 10.01.2022 и способа ее изготовления, в рамках настоящего дела является обязательным в связи с наличием заявления о фальсификации доказательств, суд считает ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежащим удовлетворению, в связи с чем ходатайства о фальсификации доказательств по делу в отношении квитанции к приходному кассовому ордеру №52 от 10.01.2022, принимается к рассмотрению.

Иным образом проверить заявление о фальсификации доказательств по делу у суда возможности не имеется, учитывая необходимость наличия специальных познаний в области давности документов и способа изготовления документа.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» судом направлены запросы в экспертные организации, с целью установления возможности производства данными организациями экспертизы по настоящему делу, а также с целью получения сведений о сроках и стоимости ее проведения.

Из представленных в материалы дела, информационных писем, от экспертных организаций, заявленных сторонами, усматривается, что:

? стоимость экспертизы почерковедческой в АНО ЭПЦ «Эксперт-Консалтинг» составит 45 000 руб., за один объект, срок проведения экспертизы – 25 рабочих дней, в качестве эксперта указан ФИО6;

? стоимость экспертизы почерковедческой в ФБУ ПРЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации составит по первому и второму вопросу 50 760 руб., по третьему вопросу 25 380 руб., срок проведения экспертизы – по первому и второму вопросу от 1 до 5 мес., по третьему вопросу 10 календарных дней, в качестве эксперта указана ФИО7,

? стоимость экспертизы в ООО «ПрофЭксперт-НН» по первому и второму вопросу экспертиза не проводится, по третьему вопросу составит 20 000 руб., срок проведения экспертизы – 10 рабочих дней, в качестве эксперта указана ФИО8,

? стоимость экспертизы в ООО «Коллегия судебных экспертов» составит 75 000 руб., срок проведения экспертизы – 1 месяц, в качестве эксперта указаны ФИО9, ФИО10

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (ч.2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсным управляющим поставлены перед экспертом следующие вопросы: «1.Соответствует ли дата (время) выполнения квитанции к приходному кассовому ордеру от 10 января 2022 года о передаче ФИО2 Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» денежных средств дате, указанной в данной квитанции к приходному кассовому ордеру - 10 января 2022 года? 2. Определить абсолютную давность выполнения квитанции к приходному кассовому ордеру от 10 января 2022 года о передаче ФИО2 денежных средств Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж»? 3. Проставлены ли печать Общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» и подпись ФИО11 на печатном тексте квитанции к приходному кассовому ордеру № 52 от 10 января 2022 года либо печатный текст распечатан на принтере поверх печати Общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» и подписи ФИО11?». Возражений со стороны лиц, участвующих в деле относительно указанных вопросом не заявлено.

Суд, рассмотрев поставленные вопросы, полагает возможным поставить их перед экспертом.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению), которые определяются судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением), указаны фамилия, имя отчество эксперта.

Разрешая вопрос о назначении экспертизы, арбитражный суд, ознакомившись с документами, представленными заявителем, экспертными учреждениями, с учётом профильной специальности, квалификации, стажа работы экспертов, чьи кандидатуры представлены сторонами, сроков и стоимости экспертизы, а также в целях объективности и независимости исследования полагает возможным поручить проведение судебной экспертизы ФБУ ПРЦСЭ Минюста РФ ФИО7, имеющей высшее образование, аттестат на право самостоятельного производства судебной технической экспертизы документов по экспертным специальностям «3.1. Исследование реквизитов документов» и «3.2. Исследование материалов документов», стаж экспертной работы по данным специальностям с 2011 годи и с 2012 года соответственно.

В материалы дела поступили доказательства оплаты экспертизы, путем внесения денежных средств в депозит суда- чек по операции от 16.03.2026 на сумму 100 000 руб.

Вопрос о возврате излишне внесенных денежных средств в депозит суда на проведении экспертизы, будет разрешен в ином судебном заседании по настоящему обособленному спору, учитывая возможность варьирования цены в результате исследования объектов поступивших на экспертизу.

Суд указывает на возможность проведения экспертизы по следующим документам: оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № 52 от 10.01.2022 ООО «Спецстроймонтаж», выданной ФИО2 на сумму 1 276 000 руб., иные документы сторонами в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд, разъясняет эксперту о возможности обращения эксперта в суд с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов.

Согласно п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Поскольку судом, ходатайство о назначении экспертизы по делу удовлетворено, то производство настоящему делу подлежит приостановлению на срок до окончания проведения экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 144, ст. 176, 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

ходатайства конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью «РМЦ-Сервис-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о фальсификации доказательств по делу в отношении квитанции к приходному кассовому ордеру № 52 от 10.01.2022 ООО «Спецстроймонтаж», выданной ФИО2 на сумму 1 276 000 руб. 00 коп., принять к рассмотрению.

Назначить судебную экспертизу, на разрешение которой, поставить следующие вопросы:

1.Соответствует ли дата (время) выполнения квитанции к приходному кассовому ордеру от 10 января 2022 года о передаче ФИО2 Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» денежных средств дате, указанной в данной квитанции к приходному кассовому ордеру - 10 января 2022 года?

2. Определить абсолютную давность выполнения квитанции к приходному кассовому ордеру от 10 января 2022 года о передаче ФИО2 денежных средств Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж»?

3. Проставлены ли печать Общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» и подпись ФИО11 на печатном тексте квитанции к приходному кассовому ордеру № 52 от 10 января 2022 года либо печатный текст распечатан на принтере поверх печати Общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» и подписи ФИО11?

Поручить проведение экспертизы ФБУ ПРЦСЭ Минюста РФ ведущему государственному судебному эксперту ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста РФ ФИО7, имеющей высшее образование, аттестат на право самостоятельного производства судебной технической экспертизы документов по экспертным специальностям «3.1. Исследование реквизитов документов» и «3.2. Исследование материалов документов», стаж экспертной работы по данным специальностям с 2011 годи и с 2012 года соответственно.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Экспертизу провести на основании: квитанции к приходному кассовому ордеру № 52 от 10.01.2022 ООО «Спецстроймонтаж», выданной ФИО2 на сумму 1 276 000 руб. 00 коп.

Установить срок производства экспертизы – 1 месяц с момента получения экспертом необходимых материалов для проведения экспертизы.

Определить стоимость проведения экспертизы 76 140 руб. 00 коп.

Приостановить производство по делу № А43-6980/2021 на срок до окончания проведения экспертизы.

Суд разъясняет право экспертам обратиться в суд с соответствующим ходатайством при наличии необходимости.

* При направлении информации по делу ссылка на номер дела А43-6980/2021, фамилию судьи (Григорьева Н. В.) и шифр дела (24-71/11), обязательна!

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Н.В. Григорьева