Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А76-35384/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-35384/2019
05 ноября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Октябрь» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод» (ОГРН <***>) о взыскании 108 581 рубль 05 копеек,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Октябрь» (далее – предприятие «ПО «Октябрь») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод» (далее – общество «ММЗ») о взыскании 662 214 рублей 66 копеек задолженности по договору на выполнение составной части опытно-конструкторской работы № 1118187311572010101000282/22/07782мо/200/01/2016 от 30.05.2016, 108 581 рубль 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 65).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2019 исковое заявление предприятия ПО «Октябрь» принято к производству.

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д. 61, 72), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 61) в котором, ссылаясь на оплату суммы задолженности, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 22 октября до 09 часов 20 минут 29 октября 2019 года, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В ходе рассмотрения дела от предприятия ПО «Октябрь» поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства в части требований о взыскании задолженности в размере 662 214 рублей 66 копеек (л.д. 65).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о возможности принятия частичного отказа от исковых требований и необходимости прекращения производства по делу в соответствующей части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Ходатайство об отказе от исковых требований подписано представителем предприятия ПО «Октябрь» – ФИО2, соответствующие полномочия которой подтверждаются доверенностью № 2-юр от 01.01.2019 (л.д. 66).

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что заявленный предприятием ПО «Октябрь» частичный отказ от исковых требований противоречит закону либо нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 662 214 рублей 66 копеек.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от требования и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части взыскания задолженности в размере 662 214 рублей 66 копеек подлежит прекращению.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что между предприятием ПО «Октябрь» (заказчик) и обществом «ММЗ» (исполнитель) подписан договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы № 1118187311572010101000282/22/07782мо/200/01/2016 от 30.05.2016 (л.д. 9-17), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) выполняемой в рамках государственного контракта №1118187311572010101000282/И/2/5/11-11-ДГОЗ от 21.07.2011, в соответствии с ведомостью исполнения (приложение № 1).

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что фиксированная цена работ по договору устанавливается в соответствии с протоколом согласования цены (приложение № 2).

Оплата работ производится по фиксированной цепе после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной СЧ ОКР, оформленной актом сдачи-приемки выполненной СЧ ОКР по настоящему договору (пункт 6.2 договора).

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору на выполнение составной части опытно-конструкторской работы № 1118187311572010101000282/22/07782мо/200/01/2016 от 30.05.2016 (л.д. 20, 21, 23).

Стоимость выполнения работ согласована сторонами в ведомости исполнения к дополнительному соглашению № 3 от 21.07.2017, и составила 662 214 рублей 66 копеек (л.д. 24).

Во исполнение условий договора подряда на выполнение составной части опытно-конструкторской работы № 1118187311572010101000282/22/07782мо/200/01/2016 от 30.05.2016 истцом выполнены работы на сумму 662 214 рублей 66 копеек, что подтверждается актом № 1 от 15.12.2016, актом № 2 от 05.09.2017 (л.д. 25-26).

Поскольку оплата за выполненные работы в полном объеме не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 0027/247 от 13.05.2019 (33006537 от 14.05.2019) с просьбой о погашении задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 7, 8). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения обществом «ММЗ» оплачены выполненные предприятием ПО «Октябрь» работы на сумму 662 214 рублей 66 копеек, что подтверждается платежным поручением № 3422 от 06.09.2019 (л.д. 62).

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора на выполнение составной части опытно-конструкторской работы № 1118187311572010101000282/22/07782мо/200/01/2016 от 30.05.2016, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Факт выполнения работ на сумму 662 214 рублей 66 копеек подтверждён представленными в материалы дела актом № 1 сдачи-приемки этапа 1 СЧ ОКР «Доработка аппаратуры блока коммутационного 1п40.П.30.20.000 в количестве 3 шт. в соответствии с требованиями 1п40.П.30.20.000 ТУ и учетом извещения 3516-16»» от 15.12.2016 на сумму 233 728 рублей 66 копеек, актом № 2 сдачи-приемки этапа 2 СЧ ОКР «Доработка блоков БК БАДСЗ (3 шт.)» от 05.09.2017 на сумму 428 486 рублей (л.д. 25-26) и в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

Оплата взыскиваемого истцом основного долга по договору ответчиком произведена уже в ходе рассмотрения судом спора, что подтверждается платежным поручением №3422 от 06.09.2019 на сумму 662 214 рублей 66 копеек (л.д. 62).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых предусмотрено статей 395 ГК РФ, представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2016 по 06.09.2019 в размере 108 581 рубль 05 копеек.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан методологически верным, а сумма заявленных ко взысканию процентов - не превышающей подлежащей начислению суммы.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком факт неисполнения денежного обязательства, а также наличие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

При этом ссылки ответчика на то, что в связи с необходимостью проведения доработки блоков БК БАДСЗ в количестве 3 штук сроки окончания работ по договору были перенесены, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку:

- дополнительным соглашением № 3 от 21.07.2019 (л.д.23-24) стороны согласовали изменение сроков выполнения второго этапа работ на сумму 428 486 рублей, а не сроков выполнения работ по договору вцелом;

- уточнение исковых требований произведено истцом с учетом указанного довода в части изменения сроков выполнения второго этапа работ, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 428 486 рублей произведен в соответствии с положениями пункта 6.5 договора и дополнительного соглашения № 3 от 21.07.2019 к нему.

Учитывая доказанность факта неисполнения в предусмотренные договором сроки ответчиком денежного обязательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, за исключением случаев, когда отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 18 383 рубля 19 копеек, что подтверждается платежным поручением № 12765 от 13.08.2019 (л.д. 6).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что частичный отказ от исковых требований связан с добровольным удовлетворением ответчиком соответствующих требований после обращения истца в суд, а в оставшейся части исковые требования удовлетворены, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 18 383 рубля 19 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов, а недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 32 рубля 81 копейка подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Октябрь» от исковых требований к акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод» в части взыскания 662 214 рублей 66 копеек задолженности, производство по делу в указанной части прекратить.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Октябрь» 108 581 (Сто восемь тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 383 (Восемнадцать тысяч триста восемьдесят три) рубля 19 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета 32 (Тридцать два) рубля 81 копейку государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова