Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А50-38947/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

06.03.2019 года Дело № А50-38947/18

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Камабумпром. Очистка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 617060, Пермский край, Краснокамский р-он, <...>)

к ответчику: муниципальному унитарному предприятию «Краснокамский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 617060, Пермский край, Краснокамский р-он, <...>)

о взыскании 12 322 918 руб. 38 коп.,

При участии

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.12.2018г., паспорт,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 18.12.2018г., паспорт

Отводов, ходатайств суду не заявлено.

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Камабумпром. Очистка» (истец) обратился в арбитражный суд с иском к МУП «Краснокамский водоканал» (ответчик) о взыскании 12 322 918 руб. 38 коп., задолженности по договору уступки права требования № 83/17 КО от 26.10.2017г.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором требования оспаривает, указывает, что договор и подписанный акт у него отсутствует. Договор не мог быть подписан директором, так как последний находился на излечении.

В судебном заседании представители сторон вышеуказанные доводы поддержали.

Представитель ответчика, кроме того заявил ходатайство об отложении настоящего дела, для того, чтобы генеральный директор МУП «Краснокамский водоканал» мог лично дать пояснения суду. В данном ходатайстве было отказано как необоснованном, так как отложение настоящего дела по такому основанию привело бы к необоснованному затягиванию процесса. Более того, у ответчика была возможность представить пояснения, что и было сделано.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения сторон, суд считает необходимым удовлетворить требования иска в виду следующего:

26.10.2016 года между сторонами был заключен договор уступки права требования № 83/17 КО (л.д.11-12).

Согласно условий данного договора истец выступая в качестве цедента, уступает ответчику (цессионарий) право требования денежных средств с МУП «Водоканал» в размере 12322918,38 руб., по договору на услуги по очистке сточных вод №52/12 КО от 26.11.2012г. за период с сентября 2016 года по сентябрь 2017 года (включительно). В п.2.1 договора стороны согласовали стоимость договора цессии равной переданной задолженности, то есть 12322918,38 руб., которую ответчик обязывался оплатить до 01.11.2018г.

Приложением к договору были преданы договор на услуги по очистке сточных вод №52/12 КО от 26.11.2012г. и акты сдачи – приемки оказанных услуг.

Договор заверен и подписан истцом и ответчиком, а также МУП «Водоканал» (должник).

Оригинал договора цессии, а также акты принятых работ обозревались в ходе судебного заседания. Данные документы подписаны ФИО3, как в качестве руководителя МУП «Водоканал», так и в качестве руководителя МУП «Краснокамский водоканал».

Ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет выяснения подлинности вышеуказанных документов не заявлено. Суд считает невозможным по своей инициативе назначать подобного рода исследование исходя из принципов беспристрастности суда, равенства лиц участвующих в деле и состязательности арбитражного процесса.

Более того, договор цессии не оспорен сторонами в судебном порядке, то есть является действующим.

Доводы ответчика об отсутствии у него текста договора и актов, не принимаются судом, так как в приложении к данному договору подписанному сторонами все вышеуказанные документы перечислены.

Наличие подписи руководителя и печати ответчика на договоре цессии свидетельствует, что последний ознакомлен и согласен с условиями договора, притом наличие листка нетрудоспособности, выданного 26.10.2018 года не свидетельствует, что договор со стороны ответчика был заключен неуполномоченным лицом.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Арифметическая составляющая расчетов ответчиком не оспаривается.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию в заявленном размере в сумме 12322918,38 руб.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика

Руководствуясь статьями 110, ст.ст. 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Краснокамский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 617060, Пермский край, Краснокамский р-он, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камабумпром. Очистка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 617060, Пермский край, Краснокамский р-он, <...>) 12 322 918 (двенадцать миллионов триста двадцать две тысячи девятьсот восемнадцать) руб. 38 коп., а также судебные расходы в сумме 84615 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот пятнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н. Пугин