Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А60-24651/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24651/2021
02 августа 2021 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие Завязовское" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 357 050 руб. 66 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 20.07.2021г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие Завязовское" о взыскании 357 050 руб. 66 коп.

220.06.2021г. от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

06.07.2021г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «Грузовая компания» и ООО «РегионТрансСервис» заключен агентский договор от 29.07.2014 № РТС-А/7-1, согласно которому Агент совершает необходимые юридические действия от имени Принципала, направленные на выполнение/организацию выполнения работ по устранению неисправностей железнодорожных вагонов, принадлежащих Принципалу.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора Агент обязуется заключать в целях исполнения Поручения соответствующие договоры с третьими лицами от своего имени, но в интересах и за счет Истца/Принципала.

В 2020 г. в течении гарантийного срока в процессе эксплуатации в рамках осмотров были отцеплены и забракованы в текущий ремонт и признаны технически неисправными 19 вагонов эксплуатационного парка Истца.

ООО «Вагоноремонтное предприятие Завязовское» деповским ремонтом были отремонтированы вагоны № 56775505, 56880040, 53739215, 56895105, 56883747, 56776842, 56782857, 56892169 эксплуатационного парка Истца.

При комиссионном осмотре вагонов были выявлены неисправности. По факту выявленных неисправностей представители Перевозчика (ОАО «РЖД») составляли первичные акты, в которых указывали виновника возникновения неисправности, вид неисправности.

Как следует из актов формы ВУ- 41М №3317 от 04.12.2020г., №485 от 23.01.2021г., №3067 от 15.10.2020г., №1263 от 18.10.2020г., №1033 от 18.05.2020г., №101 от 13.06.2020г., №2644 от 04.09.2020г., №110 от 05.10.2020г. лицом виновным в появлении дефектов вагонов признано ОО «ВРП Завязовское».

После проведения ремонта указанных вагонов, в адрес ООО «РегионТрансСервис» были направлены документы, на основании которых Агент произвел оплату за данный ремонт и направил в адрес Истца отчёты Агента, акты сдачи-приёмки оказанных услуг и иные документы на возмещение понесённых расходов, связанных с устранением неисправностей вагонов на общую сумму 867865 руб.77 коп. Общая сумма по спорным вагонам составила 357 050 руб. 66 коп.

Для возмещения ущерба в адрес Ответчика были направлены претензии. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Пункт 3 ст.724 ГК РФ предусматривает, право Заказчика предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Содержание гарантийного обязательства включает право Заказчика требовать от Подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик же должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Пунктом 2 указанной статьи определено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из совокупного анализа вышеперечисленных положений Гражданского кодекса РФ с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в состав убытков подлежат включению не только расходы, которые кредитор уже произвел, а также расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

В п.п. 1, 4 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Факты нарушения обязательств, а также причинно-следственная связь между некачественно выполненным Ответчиком ремонтом вагонов и возникшими убытками Истца подтверждается актами-рекламации, составленными в соответствующей форме, с указанием виновного лица (ООО «ВРП Завязовское»), а также актом выполненных работ, расчетно-дефектной ведомостью, счетом-фактурой, отчетом агента.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Расследования причин отцепки грузовых вагонов проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем от 26.07.2016 г. (далее - Регламент)

Согласно п. 2.7-2.9 Регламента проведено комиссионное расследование, установлены причины появления дефектов, определено предприятие, виновное в некачественном производстве ремонта.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем, ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО «РЖД»), не оспаривались.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

Акт-рекламации в отношении вагона оформлен надлежащим образом, изложенные в нем сведения ответчиком не оспорены.

В обоснование иска приложены акты-рекламации с причиной возникновения дефекта в колесной паре, не выдержавшей гарантийного срока после среднего ремонта (форма ВУ-41 М). В указанных актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившим последний средний ремонт отказавшего узла (детали). В акте, кроме того, имеется отметка о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, а также указано предприятие, нарушившие требования нормативных документов по ремонту вагона.

В связи с изложенным, ответчик, производивший деповской ремонт вагона, несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей независимо от перечня работ, который был произведен в ходе ремонта.

Руководством по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2010 № 1078р (далее - Руководство РД 32 ЦВ 587-2009), установлены единые требования к проведению деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм ремонтными структурными подразделениями ОАО «РЖД», которые распространяются на все типы грузовых вагонов, имеющих право выхода на пути общего пользования.

Все вагоноремонтные предприятия, независимо от формы собственности, должны следовать указанным требованиям по объему и качеству осуществляемого ими деповского ремонта.

Согласно п. 4.5 Руководства РД 32 ЦВ 587-2009 вагонные депо при приемке вагона в ремонт должны произвести визуальный осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объем и вид его ремонта.

В соответствии с п. 18.1 Руководства РД 32 ЦВ 587-2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Выполняя деповской ремонт грузового вагона, вагоноремонтное предприятие проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона без исключения, а также его состояние после ремонта, следовательно, несет ответственность не только за выполненные работы, но и за качество проведенного осмотра.

Поскольку Ответчик обязан предоставить гарантию на колесную пару после среднего ремонта до следующего среднего ремонта, работы по проведению деповского ремонта выполнены ненадлежащего качества. При этом возмещению подлежит стоимость колесной пары, стоимость работ по замене колесной пары и иные расходы, связанные с отцепкой вагона.

Из п. 1 ст. 723 ГК РФ следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре подряда последствия выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают ее результат не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования. Когда право заказчика устранять недостатки в результатах работ предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ), заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение этих недостатков.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов.

Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ст. 724 ГК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего. Таким образом, Ответчик, проведя диагностику поступившего в ремонт вагона и принимая решение о замене деталей либо их ремонте, а также об отсутствии оснований для их замены или ремонта, гарантировал их надежность и пригодность к эксплуатации до следующего планового ремонта.

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Доводы ответчика, относительного того, что расходы по замене боковых рам на вагонах № 537392215, 56782857 относятся на собственника судом не принимаются ввиду следующего.

Относительно вагона № 56782857, как следует из акта рекламации ВУ-41 от 04.09.2020 № 2644 спорный вагон отцеплен по неисправности - трещина/излом боковины код 205, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05) данная неисправность относятся к технологическим, связанным с качеством выполнения плановых видов ремонта грузовых вагонов.

В ходе расследования комиссией установлено, что на поверхности боковой рамы № 5-70676-1996 в зоне внутреннего угла R 55 буксового проема были обнаружены следы сварочных работ, что не соответствует требованиям п. 2.1.14 ТТ ЦВ 32-695-2006, п. 5 ОСТ 24.153.08-78. При проведении деповского ремонта ответчиком дефекты выявлены не были и в нарушение поз. 1 табл. 1 Руководящего документа «Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации» детали не были забракованы ответчиком.

Относительно вагона № 53739215, как следует из акта рекламации ВУ-41 от 15.10.2020 № 3067 спорный вагон отцеплен по неисправности - трещина/излом боковины код 205, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05) данная неисправность относятся к технологическим, связанным с качеством выполнения плановых видов ремонта грузовых вагонов.

В ходе расследования комиссией установлено: на поверхности боковой рамы № 12-31147-2006 в зоне внутреннего угла R 55 буксового проема обнаружено место исправления литейного дефекта расчисткой в тело рамы. Глубина расчистки составляет 3,2 мм, длина 34 мм, что не соответствует требованиям п. 2.4.3 ТТ ЦВ-32-695-2006, ТУ № 13262 от 14.08.2013. При проведении деповского ремонта Ответчиком нарушены требования п. 8.1, 20.1 РД 32 ЦВ 052-2009 Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов».

Кроме того, довод ответчика, что работы по устранению неисправностей вагонов не производились, а именно не им устанавливалась конкретная деталь (боковая рама) не снимает с него ответственность за выявленные неисправности в течение гарантийного срока и опровергается п.18.1 Руководства РД 32 ЦВ 587-2009, п. 20.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда от 21.03.2016 № 305-ЭС15-19207.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в сумме 10 141 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

на основании ст. 15, 393, 721, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие Завязовское" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы, связанные с проведением текущего отцепочного ремонта вагонов, в связи с повреждением вагонов, оплатой агентского вознаграждения в размере 357 050 (триста пятьдесят семь тысяч пятьдесят) руб. 66 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 141 (десять тысяч сто сорок один) руб. 00 коп.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяН.В. Зорина