Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А42-3281/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Мурманск                                                                                        Дело N А42-3281/2017

«14» сентября 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена «13» сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «14» сентября 2017 года.   

Судья Арбитражного суда Мурманской области Муратшаев Денис Вадимович,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.О.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Гелан-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. Московская, д.1А, г. Апатиты

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Институт развития городов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. Рябиновая, д.26, корп. 2, оф. 304, г. Москва

о взыскании 707 610 руб. 24 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

истца – ФИО1, доверенность от 12.09.2017 б/н;

ответчика – не явился, извещен;

установил:

закрытое акционерное общество «Гелан-3» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Институт развития городов» о взыскании  661 702 руб. 08 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

С учетом мнения представителя истца и, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

В ходе рассмотрения  дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму долга по оплате поставленного товара в размере 483 225 руб. 48 коп. и неустойку по состоянию на 15.08.2017 в размере 224 384 руб. 76 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение истцом исковых требований принято судом.

Материалами дела установлено следующее.

01.08.2016 между истцом (далее – Поставщик) и ответчиком (далее – Покупатель) заключен договор № 33 на поставку ГСМ (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик  обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты в дальнейшем именуемые ГСМ.  

В соответствии с пунктами 4.3 и 4.4 Договора условия и сроки оплаты ГСМ устанавливаются при согласовании Сторонами и указываются в Спецификации – Приложении на соответствующий период поставки. Если сроки и условия оплаты не указаны в Спецификации-Приложении, то Покупатель производит 100% предоплату ГСМ, подлежащими поставки в согласованный сторонами период в течение 3 банковских дней со дня выставления счета для оплаты.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты указанных в Спецификациях-Приложениях поставленных ГСМ Поставщик имеет право предъявить Покупателю претензию об уплате пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в установленный срок ГСМ за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара общей стоимостью 3 008 473 руб. 71 коп., что подтверждается товарными накладными, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителей Покупателя.

Переданный товар ответчиком был оплачен частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 483 225 руб. 48 коп., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара по состоянию на 15.08.2017 в сумме 224 384 руб. 76 коп.

Ответчику направлялась претензия, которая осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями.

Доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара ответчиком суду не представлено.

Долг в размере 483 225 руб. 48 коп. документально подтвержден, ответчиком не оспаривается, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи  330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ истцом обоснованно начислена неустойка (пени) по состоянию на 15.08.2016  в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, установленная пунктом 5.1. Договора, размер которой составил 224 384 руб. 76 коп.

Суд считает правомерным расчет истца.

Оснований для снижения размера неустойки нет.

Суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Платежным поручением от 28.04.2017 № 430 истец перечислил 16 234 руб. государственной пошлины.

При сумме исковых требований в размере 707 610 руб. 24 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 17 152 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 234 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 918 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования закрытого акционерного общества «Гелан-3».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Институт развития городов» в пользу закрытого акционерного общества «Гелан-3» 707 610 руб. 24 коп., в том числе 483 225 руб. 48 коп. основного долга и 224 384 руб. 76 коп. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 234 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Институт развития городов» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 918 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

Муратшаев Д.В.