Решение от 17 августа 2023 г. по делу № А09-5720/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-5720/2023
город Брянск
17 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена: 10.08.2023.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковой Е.Г.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лагуна», г.Брянск Брянской области, ИНН <***>,

к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, г.Брянск Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, 2) Федеральной службе судебных приставов, г.Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 71 770, 14 руб.,


при участии до перерыва:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 30.11.2021 б/н); ФИО2 – представитель (доверенность от 21.06.2023 б/н);

от ответчика: ФИО3 – ведущий специалист-эксперт (доверенность от 27.02.2023 №Д-32907/23/7);


при участии после перерыва:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: ФИО3 – ведущий специалист-эксперт (доверенность от 27.02.2023 №Д-32907/23/7).



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лагуна» (далее – ООО «Лагуна», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области и Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП, ответчики) о взыскании убытков в размере 71 770, 14 руб.

Определением от16.06.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, с учетом представленных дополнений.

Ответчик заявленные требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему (л.д. 96-98).

08.08.2023 в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.08.2023 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

После перерыва истец явку представителя не обеспечил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив представленные документы, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

На исполнении в ОСП по ВАШ по г.Бряиску УФССП России по Брянской области находились исполнительные производства №№999343/21/32037-ИП, 999344/21/32037-ИП, 999356/21/32037-ИП, 999063/21/32037-ИП, 999464/21/32037-ИП, 999362/21/32037-ИП, 999569/21/32037-ИП, 999203/21/32037-ИП, 999270/21/32037-ИП, 999463/21/32037-ИП, 999147/21/32037-ИП, 999478/21/32037-ИП, 999056/21/32037-ИП, 999045/21/32037-ИП, 999197/21/32037-ИП, 999055/21/32037-ИП, 999354/21/32037-ИП, 999524/21/32037-ИП, 999571/21/32037-ИП, 999278/21/32037-ИП, 999209/21/32037-ИП, 999211/21/32037-ИП, 999193/21/32037-ИП, 999462/21/32037-ИП, 999360/21/32037 -ИП, 999367/21/32037-ИП, 999447/21/32037-ИП, 999059/21/32037-ИП, 999144/21/32037-И П, 999143/21/32037-ИП, 999205/21/32037 -И П, 999195/21/32037-ИП, 999502/21/32037-ИП, 999334/21/32037-ИП, 999068/21/32037-ИП, 999190/21/32037-ИП, 999469/21/32037-И П, 999047/21/32037-ИП, 999459/21/32037-ИП, 999196/21/32037-ИП, 999123/21/32037-ИП, 999189/21/32037-ИП, 999283/21/32037-ИП, 999194/21/32037-ИП, 999176/21/32037-ИП, 999201/21/32037-ИП, 999133/21/32037-ИП», возбужденные в отношении должника ООО «Лагуна».

В связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, должником ООО «Лагуна» требования исполнительных документов не исполнены, 19.07.2021 в рамках вышеперечисленных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, а также обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке.

В результате мер принудительного взыскания на депозитный счет ОСП по ВАШ по г.Брянску УФССП России по Брянской области поступили денежные средства в общей сумме 513 100, 38 руб., 30 000 руб. – перечислены взыскателю, 483 100, 38 руб. – в Федеральный бюджет в качестве исполнительского сбора.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 19.07.2021, ООО «Лагуна» обратилось с соответствующим административным исковым заявлением в Советский районный суд г.Брянска (дело №2а-3334/2022, решение от 02.11.2022).

Рассмотрев заявление общества, Советский районный суд г.Брянска пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ООО «Лагуна» постановлений о возбуждении исполнительного производства, таким образом, совокупность условий для взыскания исполнительского сбора отсутствует, поскольку не доказано наличие вины должника в неисполнении требований исполнительных документов.

Постановления о возбуждении исполнительных производств не были получены должником, срок добровольного исполнения не начал исчисляться, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, суд решил возможным освободить ООО «Лагуна» от взыскания исполнительского сбора, установленного обжалуемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя, при этом отказав в признании их незаконными.

Указанный судебный акт в апелляционном и кассационном порядке обжалован не был и вступил в законную силу.

Истец полагая, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что основания для взыскания исполнительских сборов с ООО «Лагуна», как и для удержания денежных средств в сумме 483 100 руб. у службы судебных приставов обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании убытков.

ООО «Лагуна» считает, что у общества возникли убытки в виде утраты обществом возможности распоряжаться излишне взысканными денежными средствами в сумме 483 100 руб., которые на протяжении длительного времени находились на депозитном счете службы судебных приставов.

Заявитель полагает, что в целях оценки минимального размера потерь общества, вызванных неправомерным взысканием денежных средств, необходимо исходить из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающей размер ответственности за незаконное пользование чужими денежными средствами, который составил 71 770, 14 руб.

Ответчик возражая по иску указал, что решением Советского районного суда г.Брянска от 02.11.2022 в удовлетворении административных исковых требований ООО «Лагуна» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г.Брянску УФССП России по Брянской области ФИО4 о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора отказано.

Таким образом, противоправность должностных лиц службы судебных приставов не установлена, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и причиненными убытками, отсутствует, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства.

Кроме этого, ответчик пояснил, что возврат денежных средств производится на основании заявления должника в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором взыскан исполнительский сбор.

31.01.2023 (вх. № 135365/23/32037) в адрес ОСП по ВАШ по г.Брянску поступило заявление директора ООО «Лагуна» ФИО5 о возврате исполнительского сбора в размере 483 100,38 руб., с указанием банковских реквизитов ООО «Лагуна», на которые необходимо перечислить денежные средства.

21.02.2023 денежные средства в размере 483 100, 38 руб., взысканные в качестве исполнительского сбора, возвращены ООО «Лагуна».

Истец не согласился с позицией ответчика, в дополнительных пояснениях указал, что мотивировочная часть названного решения содержит оценку действиям судебного пристава-исполнителя, а также должника.

По мнению ООО «Лагуна» принимая решение по административному иску суд отказал в признании постановлений незаконными, посчитав целесообразным применить иной способ защиты прав административного истца, освободив его от уплаты исполнительского сбора.

При этом, в указанном решении отсутствует вывод суда о законности постановлений о взыскании исполнительских сборов.

Общество также не согласилось с доводами ФССП относительно своевременного возврата денежных средств.

Как указывает истец денежные средства были списаны н удерживались и отсутствие правовых основании с 20.07.2021 по 21.02.2023 что привело к возникновению на стороне ООО «Лагуна» убытков.

22.07.2021 непосредственно после списания денежных средств с расчетного счета ООО «Лагуна» обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате указанных незаконно списанных денежных средств, в котором указывало о том, что постановления о возбуждении исполнительных производств в его адрес не поступали. Письменного ответа на данное заявление в адрес ООО «Лагуна» также направлено не было.

Таким образом, общество считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Исследовав представленные документы и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, ч. 1 ст.65 АПК РФ истец должен доказать наступление вреда в виде убытков, противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами, а также размер вреда.

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) должностного лица, государственного органа, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ 23.06.2015 №25) от по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с ч. 11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Закона.

Согласно ч.12 ст. 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом №229-ФЗ.

В силу ст.112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст. 112 Закона №229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 №0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, исполнительский сбор подлежит взысканию при наличии следующих условий: постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику, должник в установленный срок в добровольном порядке не исполнил требования исполнительного документа, отсутствуют объективные препятствия исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 112 Закона №229-ФЗ взыскание исполнительского сбора возможно в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, значимым для правильного разрешения спора обстоятельством является установление факта своевременного получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Установленная нормами п. 2 ст. 4, п. 1 ст. 24, п. 17 ст. 30 Закона №229-ФЗ гарантия своевременного извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях, получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства неразрывно связана с возможностью своевременной реализации ими иных законных прав и интересов в установленные главой 3 этого Закона сроки.

Как установлено Советским районным судом г.Брянска «в материалах дела отсутствуют доказательства получения ООО «Лагуна» постановлений о возбуждении исполнительного производства, таким образом, совокупность условий для взыскания исполнительского сбора отсутствует, поскольку не доказано наличие вины должника в неисполнении требований исполнительных документов.».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а в соответствии со ст. 13 того же Закона судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Доводы ФССП о том, что решением Советского районного суда г.Брянска заявление ООО «Лагуна» в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказано судом отклоняются.

Указанный судебный акт содержит выводы об отсутствии совокупности условий для взыскания исполнительского сбора.

Как следует из п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011№145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - Информационное письмо №145), истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что обществу сотрудником службы судебных приставов причинен вред вследствие невыполнения своих административно-правовых обязанностей по ненадлежащему извещению о возбуждении в отношении него исполнительных производств и взыскании исполнительского сбора, вред является следствием неправомерных действий сотрудников службы судебных приставов.

Незаконное взыскание денежных средств влечет невозможность их использования обществом и, как следствие, несение им финансовых потерь.


В связи с неправомерным взысканием денежных средств предъявленные истцом проценты по ставке рефинансирования в данном случае по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, которые в силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Принимая во внимание подтверждения состава деликтной ответственности со стороны службы судебных приставов, а также учитывая, что убытки, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, в виде процентов по ставке рефинансирования в данном случае по своей сути являются минимальным размером.

Размер убытков определен исходя из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с20.07.2021 по 21.02.2023 и составил 71 770, 14 руб.

Суд, также учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 16.03.2015 № 303-ЭС15-1434, от 19.05.2015 №305-ЭС-15-4239, от 29.12.2015 №305-ЭС15-15507, от 02.03.2015 N 305-ЭС14-8439 и 16.06.2017 N 305-ЭС17-7098; а также правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 28.07.2009 №6961/09, от 08.06.2010 №904/10, от 22.10.2013 N 6309/13, от 14.12.2010, N 8893/10, по начислению процентов при ненадлежащем исполнении денежных обязательств.

В силу пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства№ (далее - постановление №50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Поскольку материалами дела подтверждаются неправомерные действия ответчика, в результате которых истцом были понесены убытки, требование о взыскании в размере 71 770, 14 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Статьей 1071 ГК РФ определено, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в суде от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов (далее - Положение).

Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 Положения установлено, что ФССП осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Следовательно, на основании ст. 125, 1069, 1071 ГК РФ, статьи 158 БК РФ, Положения о Федеральной службе судебных приставов 16от 13.10.2004 №1316, надлежащим ответчиком по искам о взыскании убытков, причиненных действиями таможенных органов, является ФССП, выступающая от имени Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» убытки в размере 71 770, 14 руб.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» 2 871 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).



Судья Мишакин В.А.