Решение от 3 июля 2023 г. по делу № А03-9924/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-9924/2022


резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 года

решение в полном объеме изготовлено 3 июля 2023 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Виктория», г. Барнаул,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - краевого государственного бюджетного учреждения спортивной подготовки «Краевая спортивная школа олимпийского резерва», г. Барнаул (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр Бизнес делюкс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул,

о взыскании 358 340 руб. 40 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.01.2023, диплом от 17.03.1997, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Виктория» о взыскании с ответчика 187 150 руб. 20 коп. долга за выполненные работы.

Впоследствии по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сиб-строй».

В итоге, после неоднократных уточнений исковых требований, истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Виктория» 358 340 руб. 40 коп. долга за выполненные работы и с общества с ограниченной ответственностью «Сиб-строй» 358 340 руб. 40 коп. долга за выполненные работы.

В обоснование исковых требований Предприниматель указал, что он как Субподрядчик выполнил работы для ответчиков, однако последние уклонились от приемки и оплаты выполненных работ.

После предоставления в суд соответствующих доказательств выполнения работ от истца и от ООО «Сиб-строй» поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения с приложением проекта мирового соглашения, подписанного обеими сторонами.

Определением от 4 апреля 2023 года достигнутое между истцом и ООО «Сиб-строй» мировое соглашение утверждено судом, производство по делу по исковым требованиями истца к ООО «Сиб-строй» прекращено.

Второй ответчик – ООО «Строительная компания «Виктория» - после этого перестал являться в судебные заседания.

Истец на удовлетворении исковых требований к ООО «Строительная компания «Виктория» настаивал.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20 октября 2021 года между истцом (Субподрядчик) и ООО «Строительная компания «Виктория» (Подрядчик) заключен Договор субподряда № 20/10-21. В соответствии с п. 1.1 Договора субподрядчик обязался по заданию Подрядчика выполнить своими силами или привлеченными силами строительно-монтажные работы на объекте КГБУ СП «Краевая спортивная школа олимпийского резерва». Расположенного по адресу: <...>.

Как установлено п. 2.1 Договора, цена Договора на момент его заключения составляет 1 327 316 руб. 00 коп.

Заказчиком работ являлось КГБУ СП «Краевая спортивная школа олимпийского резерва».

Поскольку Подрядчик уклонился от приемки у Субподрядчика работ, ИП ФИО2 запросил соответствующую информацию у Заказчика. Письмом от 29.08.2022 № 197 Заказчик уведомил Субподрядчика о том, что все спорные работы приняты у ООО «Строительная компания «Виктория». Также Заказчик сообщил Субподрядчику, что все спорные работы оплачены платежными поручениями от 29.12.2021 № 617617, № 620493 (л.д. 22 том 1). В доказательство по определению суда Заказчик представил в материалы дела всю исполнительную документацию и документы об оплате на счет ООО «Строительная компания «Виктория» работ.

Вместе с тем, ООО «Строительная компания «Виктория», в адрес которой истец неоднократно направлял исполнительную документацию и требовал принятия работ (подписания актов приемки выполненных работ), требования Субподрядчика оставило без внимания. Так, истец представил суду доказательство направления ООО «Строительная компания «Виктория» актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ счета на оплату работ (л.д. 116 том 3), однако какого-либо ответа Субподрядчик от Подрядчика не получил.

В судебном заседании ООО «Строительная компания «Виктория» отрицало полностью выполнение для него работ именно ФИО2

Однако к данным доводам суд относится критически, поскольку конечный Заказчик работ (КГБУ СП «КСШОР»), не заинтересованный в исходе настоящего дела, в представленном суд отзыве на иск указал, что работы на фасаде здания КГБУ СП «КСШОР» на основании Договора субподряда с августа 2021 года до середины декабря 2021 года выполнял только ИП ФИО2 (л.д. 41 том 4). Заказчик представил в суд (л.д. 42-46 том 4) схемы фасада здания из Рабочей документации, раздел «Архитектурные решения», на котором обозначил границы строительного участка, на котором, начиная с середины декабря 2021 года работы выполнял не ФИО2 Остальные работы, по пояснениям Заказчика, выполнял именно ИП ФИО2 А поскольку истцом представлен Договор с ООО «Строительная компания «Виктория», Заказчик подтверждает нахождение на объекте именно ИП ФИО2, все работы оплачены Заказчиком именно ООО «Строительная компания «Виктория», судом вынесено определение о назначении судебной экспертизы.

Определением от 04 апреля 2023 года по делу судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Торгово-промышленной плате Алтайского края, а именно, эксперту ФИО4 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Каковы объемы и стоимость фактически выполненных истцом работ по устройству навесного вентилируемого фасада здания школы, расположенного по адресу: <...>, исходя из представленной в материалы дела генеральным Заказчиком схемы фасада здания из Рабочей документации, раздел «Архитектурные решения» (л.д. 45-46 том 4). Если выполненные работы имеют недостатки, какова стоимость из устранения?

Этим же определением суд обязал ООО «СК «Виктория» внести 40 000 руб. на депозитный счет арбитражного суда в срок до 12.04.2023. Доказательство внесения представить в суд для приобщения к делу и направления в экспертное учреждение.

17 апреля 2023 года директор ООО «СК «Виктория» ФИО5 позвонил в суд и сообщил, что ООО «СК «Виктория» не будет исполнять определение суда, а именно, вносить денежные средства на оплату судебной экспертизы, о чем составлена соответствующая телефонограмма (л.д. 32 том 5). Таким образом, ООО «СК «Виктория» без уважительных причин воспрепятствовало проведению по делу судебной экспертизы. В судебные заседания ООО «СК «Виктория» больше ни разу не явилось.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав.

С учетом указанных обстоятельств, действия ответчика, уклонившегося от принятия и оплаты работ, воспрепятствовавшего проведению судебной экспертизщы, судом признаны недобросовестными, тогда как, исходя из положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из указанной нормы права и разъяснений, изложенных в п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", нормальным поведением заказчика как в период исполнения договора, так и после получения уведомления подрядчика о сдаче работ, является его содействие в оформлении факта определения объема и стоимости работ в предусмотренном договором порядке.

В данном случае Предприниматель, действуя добросовестно, принимал все необходимые меры к сдаче работ. Однако Общество уклонилось от принятия и оплаты работ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Виктория», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), 358 340 руб. 40 коп., 6 625 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Виктория», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход Федерального бюджета Российской Федерации 3 542 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.



Судья С.В. Янушкевич