Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А44-9461/2016

23/2017-22848(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020 http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-9461/2016

26 мая 2017 года Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2017 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Компенз-Вибро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173526, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Элита» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 180004, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Нексен» (место нахождения: 192148, Санкт- Петербург, ул.Седова, д.37, лит. А) и общество с ограниченной ответственностью «АйсБука» (место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, ул.Седова, д.37, лит. А)

о взыскании 1 841 517,03 руб., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Элита»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компенз-Вибро» о взыскании 1 100 060,90 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО1, дов. от 23.05.2017 № 1, от ответчика: представителя ФИО2, дов. от 09.01.2017,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компенз-Вибро» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Элита» (далее - Торговый дом, ответчик) о взыскании 1 841 517,03 руб., в т.ч. 1 753 825,74 руб. задолженности по оплате изготовленного и поставленного товара по договору подряда № 1 от 01.03.2016 и 87 691,29 руб. неустойки по состоянию на 05.12.2016 в размере 5% от суммы долга, а также возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Новгородской области определением от 22.12.2016.

Определением от 30 января 2017 года арбитражный суд принял к совместному рассмотрению с основным иском встречный иск Торгового дома о взыскании с Общества 1 100 060,90 руб., в т.ч. 231 110,55 руб. неустойки в связи с нарушением сроков поставки товара по договору подряда № 1 от 01.03.2016 в размере 5% от стоимости договора и 868 950,35 руб. убытков, вызванных оплатой штрафных санкций контрагентам.

Определением суда от 27.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Нексен» и ООО «АйсБука».

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по основному иску в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Требования ответчика по встречному иску не признал, считает неверным расчет взыскиваемой ответчиком неустойки, учитывая срок поставки товара, определенный в спецификации, имеющейся в распоряжении Общества, однако заявлений о фальсификации спецификации, представленной Торговым домом, не заявлено. При этом истец ходатайствовал о снижении размера неустойки, ссылаясь на наличие вины ответчика в несвоевременной оплате товара. Кроме того возражал против требования о взыскании убытков, ссылаясь на то, что условиями договора не предусматривается возможность возмещения каких-либо убытков, а также ставит под сомнение обоснованность данных требований, учитывая аффилированность организации ответчика и указанных им контрагентов. Также истец отметил, что исходя из условий договоров ответчика с третьими лицами, часть товара, подлежащего дальнейшей передаче контрагентам Торгового дома была истцом своевременно поставлена. Сумму подлежащих взысканию убытков считает явно завышенной и необоснованной.

Представитель ответчика против наличия перед истцом задолженности в заявленном в иске размере не возражал, произведенный истцом расчет штрафных санкций и правомерность их начисления также не оспорил. Вместе с тем, поддержал требования встречного иска по изложенным в нем основаниям, ссылаясь на то, что нарушение истцом сроков поставок привело, в свою очередь, к нарушению обязательств ответчика перед сторонними организациями, в связи с чем, Торговый дом понес убытки в виде уплаты штрафных санкций контрагентам.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом, представили письменные пояснения по спору.

На основании положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.05.2017 до 11 час. 00 мин., о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 Общество (Подрядчик) и Торговый дом (Заказчик) заключили договор подряда № 1, по условиям которого Подрядчик обязался изготавливать по заявкам и в соответствии с требованиями Заказчика компенсаторы антивибрационные (далее - товар), а Заказчик оплачивать их изготовление на условиях договора.

Согласно пункту 1.3 договора на изготовленный Подрядчиком товар наносится два товарных знака (Приложение № 1 к настоящему договору) одновременно: Заказчика («ГРОСС») и Подрядчика («Компенз-Вибро»). Наносимые Подрядчиком на товар

товарные знаки, логотипы и иная маркировка, за исключением указанных в пункте 1.3 договора, предварительно письменно согласовываются сторонами, и могут быть изменены только при наличии письменного согласия сторон (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость изготовления каждого вида товара определяется сторонами в приложении к договору. Изменение согласованной стоимости работ допускается сторонами только путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Согласно пункту 3.3 договора Заказчик оплачивает изготовленный товар в течение 60 календарных дней с момента получения товара от Подрядчика.

К спорному договору сторонами подписана Спецификация № 1 от 01.03.2016 (т. 1, л.д. 78), в которой оговорено наименование, количество и цена поставляемого по договору товара, а также указано, что компенсаторы поставляются 6-ю равными партиями, при этом возможна поставка нескольких партий одновременно.

Сроки поставки товара согласованы в Спецификации № 1 от 01.03.2016 следующим образом: первая из шести партия поставляется через 70 дней с момента подписания договора. Общий срок поставки не превышает 4 месяцев с момента подписания договора. Возможна досрочная поставка всего объема компенсаторов, возможна поставка по требованию указанных позиций в согласованный срок.

Из пункта 7.3 договора следует, что в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работ и передачи товара (кроме случаев нарушения из-за действий Заказчика), а также сроков замены или устранения недостатков в некачественном товаре Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости работ по изготовлению товара, произведенных с нарушением срока, (от стоимости некачественных товаров, срок замены/ремонта которого просрочен), но не более 5% от общей суммы Договора.

В свою очередь Подрядчик в случае нарушения Заказчиком срока оплаты выполненных работ вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы задолженности (пункт 7.4 договора).

В соответствии с пунктом 9.2 договора споры, возникающие между сторонами из указанного договора, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Во исполнение условий договора Подрядчик в период с апреля по сентябрь 2016 года частично изготовил предусмотренный договором товар и передал его ответчику по товарным накладным, копии которых представлены в материалы дела (т.1, л.д. 16-42), в т.ч. № 54 от 05.04.2016 на сумму 25 861,12 руб., № 89 от 14.05.2016 на сумму 60 569,40 руб., № 91 от 17.05.2016 на сумму 42 480,00 руб., № 112 от 07.06.2016 на сумму 523 861,00 руб., № 119 от 15.06.2016 на сумму 92 040,00 руб., № 133 от 22.06.2016 на сумму 83 662,00 руб., № 154 от 20.07.2016 на сумму 449 183,52 руб., № 160 от 26.07.2016 на сумму 33 630,00 руб., № 172 от 10.08.2016 на сумму 58 066,62 руб., № 175 от 12.08.2016 на сумму 24 390,60 руб., № 178 от 16.08.2016 на сумму 72 416,60 руб., № 179 от 16.08.2016 на сумму 268 721,40 руб., № 188 от 19.08.2016 на сумму 262 384,80 руб., № 189 от 19.08.2016 на сумму 13 027,20 руб., № 190 от 23.08.2016 на сумму 28 320,00 руб., № 196 от 30.08.2016 на сумму 70 446,00 руб., № 209 от 06.09.2016 на сумму 139 476,00 руб., № 214 от 13.09.2016 на сумму 80 712,00 руб., № 218 от 20.09.2016 на сумму 77 349,00 руб. Всего за указанный период истцом изготовлен и передан ответчику товар на общую сумму 2 406 597,26 руб.

В счет оплаты поставленного товара ответчик перечислил на счет истца денежные средства в сумме 652 771,52 руб. (т.1, л.д. 43 -53).

Таким образом, размер задолженности Торгового дома по оплате изготовленного Обществом и поставленного в адрес ответчика товара составил 1 753 825,74 руб. Указанные обстоятельства ни одной из сторон не оспариваются.

10.10.2016 истец обратился к ответчику с претензией № 50-ПП, в которой просил оплатить образовавшийся долг не позднее 10 дней с момента ее получения, а также уведомил о намерении предъявить требование о взыскании неустойки в случае неисполнения указанных в претензии требований в добровольном порядке.

В ответ на данную претензию ответчик предъявил истцу встречную претензию от 25.10.2016, в которой заявил об отказе от договора в одностороннем порядке в связи с неоднократным нарушением Обществом сроков поставки, а также просил истца оплатить неустойку за нарушение сроков поставки в сумме 231 110,55 руб. и убытки в сумме 868 950,35 руб.

Представитель истца в судебном заседании факт прекращения договорных отношений подтвердил, однако с требованиями о взыскании штрафных санкций и неустойки не согласился.

Неисполнение сторонами требований, изложенных в претензии от 10.10.2016 № 50- ПП и во встречной претензии от 25.10.2016, послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и неустойки за нарушение сроков оплаты товара, а ответчику – основанием для обращения в суд со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки и убытков, вызванных оплатой штрафных санкций его контрагентам.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив условия спорного договора, суд приходит к выводу, что заключенный сторонами договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора подряда и договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 названного кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В данном случае спорным договором предусмотрено, что Заказчик оплачивает изготовленный товар в течение 60 календарных дней с момента получения товара от Подрядчика.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки продукции на спорную сумму и размер задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в т.ч. товарными накладными, а также платежным документами, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчик суду не представил, сумма задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 753 825,74 руб. подлежит удовлетворению.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за в случае нарушения Заказчиком срока оплаты выполненных работ Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы задолженности.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором срока оплаты товара истцом на сумму долга в соответствии с условиями договора начислена неустойка в размере 87 691,29 руб. за период с 15.07.2016 по 05.12.2016 в пределах лимита ответственности, установленного спорным договором.

Поскольку, нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обосновано по праву.

Расчет неустойки и период ее начисления судом проверены и признаны правильными и соответствующими условиям договора, в т.ч. в части установленного договором ограничения предела ответственности Заказчика. Ответчик правомерность взыскания неустойки и ее арифметический расчет также не оспорил.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требования по встречному иску, суд приходит к следующим выводам.

Как уже упоминалось, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как следует из условий спорного договора и Спецификации № 1 от 01.03.2016 к договору поставка товара осуществляется шестью равными партиями, общий срок поставки не должен превышать 4 месяца с момента подписания договора. Таким образом, по условиям договора поставка всего указанного в Спецификации товара должна быть произведена не позднее 01.07.2016.

При этом, определяя предельный срок поставки товара, суд исходит из условий Спецификации № 1 от 01.03.2016, представленной ответчиком, (т. 1, л.д. 78), поскольку указанная Спецификация подписана обеими сторонами договора, соответствует дате подписания спорного договора (01.03.2016), и была представлена ответчиком в оригинале на обозрение суда. Истец, в свою очередь, после ознакомления с указанной Спецификацией, возражений относительно данного документа не заявил, подпись представителя Общества не оспорил, заявлений о фальсификации Спецификации не представил.

Спецификация № 1 от 27.01.2016, представленная истцом, (т.1, л.д. 15) судом не принимается в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данная Спецификация не соответствует по дате ее подписания дате заключения спорного договора. Кроме того, Спецификация № 1 от 27.01.2016 представлена только в виде копии, несмотря на то, что в ходе судебных заседаний истцу неоднократно предлагалось представить ее оригинал, содержание копии Спецификации № 1 от 27.01.2016 в части условий, касающихся сроков поставки товара, не соответствует оригиналу Спецификации № 1 от 01.03.2016.

Поскольку к моменту расторжения договора (25.10.2016), что сторонами не оспаривается, истец не исполнил своих обязательств по поставке в адрес ответчика товара на сумму 2 215 613,78 руб., Торговый дом правомерно обратился к Обществу со встречным требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки за период с 01.07.2016 по 25.10.2016, уменьшив при этом размер неустойки до 231 110,55 руб., что составляет предельный размер ответственности Подрядчика, установленный сторонами в пункте 7.3 договора.

Расчет неустойки и период ее начисления судом также проверены и признаны правильными, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. Размер пеней предусмотрен договором, подписав который стороны согласились со всеми его положениями. Кроме того, спорный договор содержит ограничения по размеру взыскания штрафных санкций.

Довод истца о необходимости снижения неустойки за нарушение сроков поставки со ссылкой на несвоевременную оплату товара со стороны ответчика, судом отклоняется, поскольку просрочка в оплате поставленного товара, согласно представленного истцом расчета штрафных санкций, наступила только с 15.07.2016, т.е. после истечения срока, к которому, по условиям договора, товар надлежало поставить в полном объеме. В дальнейшем правом на приостановление работ Общество не воспользовалось, в связи с чем, утратило право ссылаться на данные обстоятельства.

На основании вышеизложенного, суд считает ссылку Общества на положения статьи 404 ГК РФ несостоятельной, и не находит оснований ни для освобождения истца от ответственности за нарушение договорных обязательств, ни для снижения размера неустойки по правилам указанной статьи.

С учетом сказанного, руководствуясь статьями 329, 330 и 331 ГК РФ, суд удовлетворяет требования ответчика по встречному иску в части взыскания неустойки в сумме 231 110,55 руб.

Вместе с тем, суд считает не подлежащим удовлетворению требование ответчика о взыскании 868 950,35 руб. убытков, вызванных расходами на оплату штрафных санкций контрагентам Торгового дома – ООО «Нексен» по договору от 14.04.2016 № 16-НЕ (т. 2, л.д. 9) и ООО «АйсБука» по договору № 05/16 от 16.05.2016 (т.1, л.д. 102 – 106) ввиду следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7 от 24.03.2016), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода, при этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих обязательных условий: наличие вреда (его размер); противоправное поведение лица, причинившего вред; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего вред, и вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Рассмотрев требование ответчика о взыскании убытков, понесенных Торговым домом в связи с оплатой штрафных санкций ООО «Нексен» в сумме 169 481,09 руб., суд считает его не подлежащим удовлетворению ввиду недоказанности причинно- следственной связи между действиями истца и наступившими у ответчика убытками.

Как следует из представленного ООО «Нексен» (Покупатель) договора № 16-НЕ от 14.04.2016, заключенного с Торговым домом (Поставщик), согласованный сторонами товар подлежал поставке в срок не позднее 08.06.2016 (55 дней с даты заключения договора), в то время как по условиям спорного договора, Общество должно было поставить товар в адрес Торгового дома до 01.07.2016.

При определении срока поставки товара по договору № 16-НЕ суд руководствуется экземпляром договора, представленным ООО «Нексен» (т.2, л.д. 9), поскольку Торговый дом согласился именно с этим договором, а представленный им экземпляр договора № 16- НЕ (т.1, л.д. 100-101) просил суд не рассматривать в качестве доказательства по делу ввиду противоречий в указании даты его заключения.

Согласно Спецификации № 1 от 01.03.2016 к договору, заключенному между истцом и ответчиком, стороны согласовали, что товар поставляется шестью равными партиями, в то же время пунктом 2 примечаний к Спецификации истцу предоставлено право поставки нескольких партий одновременно. Поскольку количество партий, поставка которых была возможна одновременно, сторонами не согласована, конкретное наименование товара и его количество, подлежащее поставке в каждой отдельной партии, в т.ч. в составе первой партии, не определено, суд, исходя из буквального толкования договора, считает, что весь товар мог быть поставлен истцом одновременно к 01.07.2016.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик заключил договор с ООО «Нексен» на условиях, которые заведомо невозможно было исполнить, в связи с чем, вина истца в возникновении у ответчика убытков в виде уплаченной неустойки ООО «Нексен» в данном случае отсутствует.

Суд также считает не подлежащим удовлетворению требование ответчика о взыскании убытков, понесенных Торговым домом в связи с оплатой штрафных санкций (пени и штрафа) ООО «АйсБука» в сумме 699 469,26 руб.

Из материалов дела следует, что 16.05.2016 Торговый дом заключил договор на поставку компенсаторов общей стоимостью 2 437 175,15 руб. с ООО «АйсБука» № 05/16. По условиям договора № 05/16 срок поставки товара согласован не позднее 25.07.2016.

Вышеуказанные обязательства, как пояснил представитель ответчика, Торговый дом принял на себя, полагая, что Общество поставит весь товар по спецификации в срок до 01.07.2016. Однако истец не поставил товар в согласованные сроки, в связи с чем, Торговый дом не смог выполнить свои обязательства перед ООО «АйсБука».

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 05/16 при нарушении срока поставки товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки. В силу пункта 5.5 договора № 05/16 при существенном нарушении срока поставки (более 20 дней) Покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор, а также Поставщик обязан уплатить Покупателю штраф в размере 20% от стоимости не поставленного Товара.

30.12.2016 ответчик оплатил ООО «АйсБука» неустойку в сумме 212 034,23 руб. и штраф в размере 487 435,03 руб.

Полагая, что указанные убытки возникли у Торгового дома по вине истца, ответчик просит их удовлетворить.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что взыскиваемые ответчиком убытки составляют сумму штрафных санкций в виде сочетания штрафа и пени за одно допущенное нарушение, выплаченных ООО «АйсБука» за нарушение договорных обязательств.

Истец, возражая против требований ответчика в данной части, указывает, что сумма подлежащих взысканию убытков является явно завышенной и необоснованной. Кроме того, отметил, что, исходя из условий договоров ответчика с третьими лицами, часть товара, подлежащего дальнейшей передаче контрагентам Торгового дома, была истцом своевременно поставлена, однако при расчете убытков не была учтена.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016, если заявлено требование о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В рассматриваемом споре Торговый дом добровольно оплатил своему контрагенту – ООО «АйсБука» в полном объеме и пени, и штраф, признав их обоснованными, однако это не лишает истца права ссылаться на несоразмерность штрафных санкций при предъявлении к нему требования о взыскании убытков в виде уплаченной неустойки.

Оценив доводы Общества, суд приходит к выводу, что в данном случае с учетом поведения сторон в споре, в т.ч. ответчика в части принятия им мер по уменьшению возможных убытков, разумными и соразмерными являются убытки, рассчитанные, исходя из 0,1% в день от стоимости недопоставленного товара.

Данный вывод суд основывает на следующих обстоятельствах.

Во-первых, исходя из представленных в материалы дела товарных накладных значительная часть товара, подлежащего поставке в адрес ООО «АйсБука», была изготовлена и передана Торговому дому до 17.08.2016, т.е. до даты, когда у ООО «АйсБука» возникло право на расторжение договора № 05/16 и взыскание штрафа, однако Торговый дом свои обязательства по поставке компенсаторов не исполнил даже в той части, в которой спорный товар находился в его распоряжении, несмотря на то, что из условий договора № 05/16 не следует, что товар подлежал поставке исключительно в полном объеме и его частичная поставка не допускалась, напротив, как следует из условий договора № 05/16, в т.ч. из пунктов 5.2 и 5.5, штрафные санкции начисляются исходя из стоимости недопоставленного товара, что свидетельствует о возможности поставки товара частями.

Ссылка ответчика на то, что частично поставленный истцом товар не соответствовал согласованным в Спецификации № 1 от 01.03.2016 характеристикам, судом отклоняется, как не подтвержденная материалами дела. Весь поименованный в товарных накладных товар был полностью принят ответчиком, при этом каких-либо замечаний по качеству товара или ассортименту товара ответчиком вплоть до рассмотрения дела судом не заявлялось.

Во вторых, как было установлено судом в ходе судебного заседания, среди товара, подлежащего поставке в адрес ООО «АйсБука», были ошибочно указаны компенсаторы резиновые, Ду 250, РУ 16, длина 240, в количестве 24 штук на общую сумму 166 663,20 руб., в то время как истец обязался поставить данные компенсаторы только в количестве 18 штук. Более того, указанные компенсаторы в количестве 18 штук уже были включены Торговым домом в перечень товара, подлежащего поставке по договору № 16-НЕ от 14.04.2016, ранее заключенному с ООО «Нексен», что также привело к необоснованному увеличению убытков.

Таким образом, суд считает, что обоснованной и разумной в данном случае является сумма убытков в размере, не превышающем 212 034,23 руб.

Однако, поскольку по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, и так как в спорном договоре, заключенном между и истцом и ответчиком, отсутствует указание иного, то требование Торгового дома о возмещении убытков удовлетворению не подлежит, в связи с их компенсацией за счет суммы взысканной неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с основным иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 31 415,00 руб., и поскольку основной иск подлежит удовлетворению в полном объеме расходы Общества по уплате государственной пошлины относятся на Торговый дом в сумме 31 415,00 руб.

При обращении в суд со встречным иском Торговым домом уплачена государственная пошлина в сумме 24 001,00 руб.

Так как встречный иск суд удовлетворяет частично, на сумму 231 110,55 руб., с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 042,00 руб., в остальной части расходы ответчика по уплате государственной пошлины относятся на Торговый дом.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Элита» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компенз-Вибро» 1 841 517,03 руб., в т.ч. 1 753 825,74 руб. задолженности и 87 691,29 руб. неустойки, а также 31 415,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компенз-Вибро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Элита» 231 110,55 руб. неустойки, а также 5 042,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований сторон по первоначальному и встречному искам, в результате чего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Элита» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компенз-Вибро» 1 636 779,48 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья С.В. Давыдова