Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А23-10547/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А23-10547/2021
17 июня 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием системы веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Микрон Сервис», 11524, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к акционерному обществу «Калужский завод «Ремпутьмаш», 248025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 177 074 руб. 86 коп.,


при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 14.01.2022 сроком действия до 30.06.2022,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Микрон Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу «Калужский завод «Ремпутьмаш» (далее – ответчик) о взыскании 177 074 руб. 86 коп., в том числе задолженность по договору поставки № 651 от 21.06.2018 и договору поставки № 319 от 21.03.2019 в размере 125 080 руб., неустойки в размере 51 994 руб. 86 коп., а также неустойки с 01.12.2021 по день фактической уплаты долга по договору поставки № 651 от 21.06.2018, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

11.01.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на пропуск срока исковой давности, отмечено, что предъявленная к взысканию сумма требований па оплату услуг представителя в 7 000 руб. является завышенной.

18.01.2022 от истца поступили пояснения на отзыв ответчика, в которых указал, что ответчик подтвердил факт того, что срок исполнения обязательств по накладной Т1129 от 07.09.2018 года - 20.10.2018 года. Вместе с тем, ответчик не учел, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении) ("Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020). В соответствии с материалами дела истец направил ответчику претензию 23.08.2021 года, исходя из содержания которой сумма просроченной задолженности составляла 241 282.76 рублей. Долг по товарной накладной Т1129 от 07.09.2018 года по договору №651 от 21.06.2018 года входил в сумму задолженности. Ответа на претензию не получено. Кроме того, в материалах дела представлен акт сверки на 14.09.2021 года, акт сверки на 31.12.2020 года, подписанные сторонами, в которых фигурирует долг по товарной накладной Т1129 от 07.09.2018 г. Подписание акта сверки должником является совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании имеющегося долга, со всеми вытекающими последствиями в виде продления срока исковой давности (см. Определение ВС РФ от 17.09.2014 N 306-КГ14-1683). Таким образом, доводы ответчика о применения срока исковой давности к накладным: Т1115 от 07.09.2018 года, Т1129 от 07.09.2018 года не соответствуют материалам дела и разъяснениям высших судебных инстанций. Указал, что товарная накладная Т1115 от 07.09.2018 года оплачена до судебного разбирательства (платежное поручение №12870 от 24.09.2021 года). Относительно размера судебных расходов пояснил, что стоимость юридических услуг в размере 7 000 рублей складывается из: ознакомления с документами -1 000 руб.; подготовки, написания, подачи в суд искового заявления - 5 000 руб.; участия в судебном деле в порядке упрощенного производства, написания и подачи в суд объяснений по делу, заявлений (ходатайств) - 1 000 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений истца и ответчика, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Дело рассматривается по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании 11.03.2022 был объявлен перерыв до 18.03.2022 до 09 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры на поставку мерительного инструмента № 651 от 21.06.2018 и договору поставки № 319 от 21.03.2019, по условиям которых поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить поставку измерительного инструмента на условиях, установленных договорами.

Согласно п. 1.2. договоров количество, цена, номенклатура и срок поставки товара определяются в спецификациях, являющихся приложением и неотъемлемыми частями договоров.

Поставщик во исполнение обязательств произвел в адрес покупателя отгрузку продукции на сумму 241 282 руб. 76 коп., что подтверждается товарными накладными от 07.09.2018 №Т115 и №Т1129, от 28.06.2019 №Т558.

В соответствии с п. 3.4. договоров расчет за поставленный поставщиком товар производиться путем перечисления на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента приемки товара покупателем.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил продукцию по товарной накладной от 07.09.2018 №Т1129 на сумму 125 080 руб., при оплате части продукции допустил просрочку, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и неустойки.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требованиями подлежащими удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Гражданским кодексом Российской Федерации договор поставки отнесен к одному из видов купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон товарными накладными, из которых следует, что товар был принят покупателем, претензий с его стороны в отношении качества, ассортимента, цены и состояния товара не поступало.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В данном случае ответчик заявил о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что срок исполнения обязательств по оплате продукции, поставленной по товарным накладным истек 20.10.2021, а истец обратился в суд 06.12.2021, трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент подачи искового заявления в суд истек.

Пунктом 1 статьи 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в качестве такого действия истец представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.09.2021 (в пределах срока исковой давности). Данным актом ответчик признал долг, в том числе по спорным накладным (л.д. 49). Таким образом, с указанной даты срок исковой начал течь заново.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием доказательств оплаты задолженности ответчиком в размере 125 080 руб. заявленные исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.4. договора от 21.06.2018 №651 установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 6.4. договора от 21.03.2019 №319 установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента получении соответствующего требования, но не более 5%.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты стоимости продукции, поставленной по договору от 21.06.2018 №651 по товарной накладной от 07.09.2018 №Т115 за период с 20.10.2018 по 24.09.2021 и по товарной накладной от 07.09.2018 №Т1129 за период, начиная с 20.10.2018 по дату фактической оплаты долга.

Проверив представленный расчет суммы неустойки, суд находит его нервным, в силу следующего.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку судом установлено, что истцом не пропущен срок исковой давности по основному требованию, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Аналогичные выводы изложены в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 №305-ЭС18-21546 по делу №А40-118818/2017.

Поскольку иск предъявлен 06.12.2021, истец вправе требовать уплаты неустойки за три года, предшествовавших этой дате, за просрочку оплаты стоимости поставленной продукции, поставленной по товарным накладным от 07.09.2018 №Т115 (за период с 06.12.2018 по 24.09.2021) от 07.09.2018 №Т1129 (за период с 06.12.2018 по 30.11.2021).

Кроме того, истец просил взыскать неустойку за просрочку оплаты стоимости продукции, поставленной по договору от 21.03.2019 №319 по товарной накладной от 28.06.2019 №Т558 за период с 11.08.2019 по 21.09.2021 в сумме 820 руб. 12 коп. (с учетом ограничения 5% от суммы долга). Данное требование заявлено в пределах срока исковой давности. Представленный расчет является арифметически верным.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании неустойки по подлежит удовлетворению в сумме 48 506 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований в части взыскания неустойки следует отказать.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 125 080 руб. за период, начиная с 01.12.2021 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени за период с 06.12.2018 по 0.11.2021 в сумме 48 506 руб. 64 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,02% от суммы долга, начиная с 01.12.2021 до момента фактического исполнения обязательств.

Так же истец просил взыскать 7 000 рублей расходов на оказание юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

Критерий разумных пределов предусмотрен процессуальным законодательством как гарантия злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от 21.01.2016 №1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными последствиям, вызванным предметом спора.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 30.11.2021 №30/11-21, заключенный между ООО Торговый дом «Микрон Сервис» (заказчик)и ООО «ПРМСЕРВИС-МСК» (исполнитель), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги, направленные на предоставление и защиту интересов заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1.2. договора закреплено, что виды услуг, цены, объемы, сроки и порядок оплаты каждого задания в рамках договора, определяются в спецификации.

Согласно спецификации №1 исполнителем были оказаны услуги: ознакомление с материалами дела, подготовка и подписание, подача в суд искового заявления, участие в судебном деле в порядке упрощенного производства, написание и подача в суд объяснений по дел. Стоимость оказанных услуг составила 7 000 руб.

В подтверждения оплаты по договору об оказании юридических услуг истцом представлено платежное поручение от 30.11.2021 №1253 на сумму 7 000 руб. (л.д. 73).

В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (Утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области 17.01.2019 протокол №1) установлена следующая плата за ведение арбитражных дел (раздел 6):

6.1. За изучение материалов - от 10 000 руб.;

6.2. За подготовку искового заявления или отзыва на исковое заявление (включая изучение материалов) - от 30 000 руб.;

6.3. За ведение арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам имущественного характера в размере 10% от цены иска, но не менее 100 000 руб. По делам неимущественного характера - от 100 000 руб.

При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается 15 000 руб. за каждый последующий судодень.

Исходя из судебно-арбитражной практики, услуги по ознакомлению с материалами дела, получение и представление в материалы дела дополнительных документов входят в понятие «ведение дела в суде первой инстанции» (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2018 № Ф10-754/2018 по делу № А23-2411/2016).

Исходя условий договора об оказании юридических услуг, определяющих объем оказываемых исполнителями услуг в их стоимостном выражении, сложившейся в регионе стоимости услуг по оказанию юридической помощи и исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг (за изучение дела и составление искового заявления), принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанных представителями услуг, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему необходимо, продолжительность рассмотрения дела, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. (за изучение дела и составление искового заявления).

В остальной части заявления следует отказать.

При этом судом учтено, что оплате подлежали услуги, оказанные при ведении дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 880 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Микрон Сервис» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 210 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Калужский завод «Ремпутьмаш», г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Микрон Сервис», г. Москва, задолженность в размере 125 080 руб., неустойку в сумме 48 506 руб. 64 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2021 до момента фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 880 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 6 188 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Микрон Сервис», г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 210 рублей, уплаченную по платежному поручению от 03.12.2021 №1287.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья Е.В. Иванова