Решение от 7 октября 2020 г. по делу № А63-9763/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-9763/2020
г. Ставрополь
07 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 07 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи Турчина И. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройка», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 780 рублей 05 копеек за период с 31.07.2020 по 05.10.2020,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 18.05.2020, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройка» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения и 31 265 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2019 по 22.06.2020.

Иск мотивирован тем, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей перечислены ответчику в отсутствие встречного исполнения, договор №10/12/19 от 10.12.2019 со стороны ответчика не подписывался, товар не поставлялся, работы не выполнялись.

Истец в судебном заседании заявил об изменении исковых требований в связи с перерасчетом суммы процентов с даты направления претензии и просил суд взыскать с ответчика 1 000 000 рублей неосновательного обогащения и 7 780 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020 по 05.10.2020.

Отказ от части иска принят судом, производство по делу в указанной части требований прекращено судом в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик не явился, в отзыве на иск просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что спорная сумма перечислена в счет исполнения обязательств истца по договору №10/12/19 от 10.12.2019.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 13.12.2019 истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1018 от 13.12.2019. Основанием платежа указано перечисление авансового платежа по договору №10/12/19 от 10.12.2019.

Указывая на то, что вышеназванный договор не был заключен и не исполнялся, истец направил ответчику претензию с требованием возвратить перечисленную сумму 1 000 000 рублей. Ответчик сумму не возвратил, сославшись на зачисление в счет оплаты по договору №10/12/19 от 10.12.2019, что и послужило основанием для предъявления искового заявления в суд.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, из материалов дела следует, что истцом осуществлен платеж без установленного сделкой основания.

Ссылка ответчика на перечисление денежных средств в счет оплаты по договору №10/12/19 от 10.12.2019 отклонена судом, поскольку указанный договор со стороны ответчика не подписан, не заключен и не исполнен. Документы по закупке материалов не подтверждают исполнение договора со стороны ответчика, доказательств исполнения договора, в том числе доказательств направления актов приема-передачи выполненных работ на подписание истцу не предоставлено.

Таким образом, стороны не заключили договор подряда, факт передачи истцу результата работ, предусмотренного договором, ответчиком не доказан.

С учетом изложенного, у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 08.09.2020 по делу №310-ЭС20-11978.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 780 рублей 05 копеек за период с 31.07.2020 по 05.10.2020

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из того, что ответчик знал о получении денежных средств без наличия к тому оснований, требование истца о взыскании процентов заявлено обоснованно и не нарушает баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения и 31 265 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2019 по 22.06.2020 следует удовлетворить.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. В связи с отказом от части иска и прекращением производства по делу в части требований, уплаченную на указанную часть государственную пошлину следует возвратить истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 156, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказ от части иска принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет», г. Пятигорск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройка», г. Ставрополь, ОГРН <***>, 1 000 000 рублей неосновательного обогащения, 7 780 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 31.07.2020 по 05.10.2020, всего 1 007 780 рублей 05 копеек и 23 077 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Исполнительный лист выдать после вступления в законную силу судебного акта.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройка», г. Ставрополь, ОГРН <***>, из федерального бюджета 236 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №780 от 07.07.2020.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. Г. Турчин