Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А56-90715/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90715/2022
16 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория средств индикации" (адрес: Россия 190005, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 37/1 литер А, помещение 5-н, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество "10 Ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" (адрес: Россия 184651, Полярный, Мурманская область, ул. Заводская, д. 1, ОГРН: <***>);

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория средств индикации" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградкой области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "10 Ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" (далее - ответчик) 715 310,50 руб. задолженности по договору от 28.08.2019 № 23МТО/223/19; 90 290,07 руб. неустойки за период с 02.04.2020 по 14.10.2021 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик представил отзыв, в котором признает требования истца, однако считает, что неустойка истцом начислена без учета положений пункта 7.7 договора, представил контррасчет; просит при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины применить положения статьи 333.40 НК РФ, с учетом признания иска.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что в рамках договора от 28.08.2019 № 23МТО/223/19 истец на основании товарной накладной от 03.03.2020 № 6 поставил ответчику товар на сумму 715 310,50 руб.

Ответчик, поставленный и принятый товар, не оплатил.

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную договором неустойку, размер которой за период с 02.04.2020 по 14.10.2021 составил 9 290,07 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставка товара подтверждается представленной в дело товарной накладной, содержащей соответствующие отметки о его приемке.

Размер задолженности подтверждается, подписанным ответчиком без возражений актом сверки.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по спорному договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 02.04.2020 по 14.10.2021 размер неустойки составил 90 290,07 руб.

Не оспаривая нарушение сроков оплаты, ответчик не согласен со сроком начала исчисления неустойки (02.04.2020).

Согласно пункту 3.2 договора покупатель производит оплату аванса в размере 50% от общей суммы настоящего договора в сумме 357 655,25 руб., в течении 10 дней банковских дней с момента подписания сторонами договора и на основании выставленного поставщиком счета.

Окончательный расчет 50% от суммы договора 357 655,25 руб., покупатель оплачивает в течении 20 банковских дней после подписания сторонами товарной накладной.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что пеня за просрочку оплаты суммы предоплаты по настоящему договору с покупателя взысканию не подлежит.

В соответствии с вышеизложенным, а также товарной накладной № 6 от 03.03.2020 товар получен ответчиком 17.03.2020, соответственно дата оплаты товара наступила 14.04.2020, таким образом, течение срока расчета неустойки начинает течь с 15.04.2020.

Согласно контррасчету ответчика, размер неустойки за период с 15.04.2020 по 14.10.2021 составил 64 771,37 руб.

Проверив контррасчет неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом следует отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного суд отклоняет доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного суд отклоняет доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В связи с признанием иска, с ответчика в пользу истца по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взыскание 30% государственной пошлины, что составляет 5 733,60 руб.; 70% государственной пошлины (12 954,90 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

взыскать с акционерного общества "10 Ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория средств индикации" 715 310,50 руб. задолженности по договору от 28.08.2019 № 23МТО/223/19; 64 771,37 руб. неустойки за период с 15.04.2020 по 14.10.2021; 5 552,10 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория средств индикации" из федерального бюджета 12 954,90 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.