Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А73-10075/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А73-10075/2025
г. Хабаровск
24 октября 2025 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя КФХ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: Хабаровский край, Имени Лазо район, село Киинск, e-mail ipdokuchaev@mail.ru)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кутынская горно-геологическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес юридического лица: 680021, <...>, помещ. VII (4-38))

о взыскании 323 495 руб.

Индивидуальный предприниматель КФХ ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кутынская горно-геологическая компания» (далее – ООО «Кутынская ГГК») о взыскании 323 495 руб. неустойки по договору № КГГК 2 (08-1-0059) от 16.07.2021.

Определением от 03.07.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 314 425 руб. 50 коп.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Требования мотивированы просрочкой в оплате арендных платежей по договору аренды техники с экипажем, что явилось основанием для начисления договорной неустойки.

Ответчик с иском не согласен по доводам отзыва. В возражениях сослался на введение  постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 моратория на начисление неустойки. Оспорил расчет неустойки в части определения даты начала просрочки со ссылкой на то, что по условиям договора оплата производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта, при этом акты направлялись исполнителем позднее даты их составления, в связи с чем не могли быть подписаны заказчиком в указанную в них дату. Заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 03.10.2025 вынесена и 04.10.2025 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в части.

06.10.2025 от ООО «Кутынская ГГК» поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 16.07.2021 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Кутынская ГГК» (заказчик) заключен договор № КГГК 2 (08-1-0059), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает па себя обязательство на основании заявок (Приложение № 1 к договору) оказывать заказчику услуги по подготовке к приемке судов с использованием  бульдозера марки Shantui SD32 (2010 года выпуска), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Пунктом 4.1 договора установлен срок его действия с 16.07.2021 по 31.12.2021, в части взаиморасчетов – до момента полного исполнения обязательств между сторонами.

Сроки оказания услуг согласно пункту 1.4 договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 11.04.2022) – с 16.07.2021 по 31.12.2022.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2021) стоимость 1 машино-часа работы техники составляет 9 700 рублей (НДС не облагается в связи с применением исполнителем УСНО) – твёрдая часть стоимости, которая рассчитывается исходя из: установленного тарифа согласно пункту 3.1 договора и количества часов фактического оказания услуг в соответствующем месяце.

Пунктом 3.2 установлена обязанность исполнителя ежемесячно в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги, предоставить заказчику: акт оказанных услуг за соответствующий отчетный месяц, надлежаще оформленный и подписанный со стороны исполнителя и скрепленный печатью исполнителя - 2 экземпляра; справку о работе техники, подтверждающую количество отработанных часов за отчетный месяц, составленную по форме, предусмотренной в Приложении № 5 к договору; счет на оплату.

Документы предоставляются исполнителем заказчику электронным сообщением по адресу buryaEA@hbr.polymetal.ru. Исполнитель обязан направить заказчику оригиналы документов в срок не позднее 15 числа второго месяца, следующего за отчетным месяцем.

В силу пункта 3.3. договора заказчик обязуется ежемесячно оплачивать исполнителю 100% от стоимости фактически оказанных в отчетном месяце услуг в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, за вычетом суммы аванса, подлежащего зачету в порядке, предусмотренном настоящим пунктом договора.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за просрочку оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 3% от этой суммы.

В мае – октябре 2022 года исполнителем заказчику оказаны услуги по предоставлению спецтехники с экипажем на общую сумму 30 002 100 рубю, что подтверждается УПД № 19 от 31.05.2022, № 27 от 30.06.2022, № 40 от 31.07.2022, № 46 от 31.08.2022, № 61 от 30.09.2022, № 79 от 27.10.2022.

Оплата услуг аренды производилась заказчиком несвоевременно, что явилось основанием для начисления неустойки в сумме 314 425 руб. 50 коп. за период с 16.06.2022 по 23.11.2022 согласно уточненному расчету истца.

Претензией исх. № 24/Ю от 24.02.2025 предприниматель обратился к обществу с требованием об оплате договорной неустойки в течение 15 дней с момента получения претензии.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал  иск подлежащим  удовлетворению частично по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Исходя из анализа предмета договора и его условий в совокупности, суд пришел к выводу, что договор  № КГГК 2 (08-1-0059) от 16.07.2021 является договором аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со статьёй 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Статья 330 ГК РФ  определяет неустойку (штраф, пени), как определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Ответственность за несвоевременное перечисление оплаты предусмотрена пунктом 5.2 договора.

Общий размер неустойки согласно уточненному расчету истца составляет 314 425 руб. 50 коп., которая начислена за период с 16.06.2022 по 23.11.2022.

Ответчик оспорил правомерность начисления неустойки за период с 16.06.2022 по 19.09.2022, указав на необходимость применения моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022  № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Данный  мораторий не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления; включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве гласит, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из указанных разъяснений следует, что финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория. Обязательства ответчика по оплате аренды техники по спорным УПД возникли в период с мая по октябрь 2022 года, то есть после введения моратория. В этой связи доводы ответчика о неправомерном начислении нестойки за указанный ответчиком период признаны судом неправомерными.

Кроме того,  ответчик не согласился с расчетом неустойки, указав, что акты подписаны ответчиком позже дат их составления со ссылкой на то, что акты не могли быть подписаны ООО «Кутынская ГГК» в указанную в них дату, поскольку получены по электронной почте позднее.

Согласно пояснениям истца, при начислении неустойки он исходил из того, что 10 рабочих дней для оплаты  в соответствии с пунктом 3.3 договора начинают течь с даты составления актов, указанной в документе. При этом исходил из того, что стороны правоотношений, возникших в рамках спорного договора, могли подписывать отчётные документы в разные даты, при этом как истец, так и ответчик, подписывая тот или иной акт, не были лишены возможности проставлять фактическую дату подписания документа как дополнительный реквизит. Полагает, что заказчик, подписывая документы без указания фактической даты подписания, принял оказанные исполнителем услуги за май 2022 года – 31.05.2022; за июнь 2022 года – 30.06.2022; за июль 2022 года – 31.07.2022; за август 2022 года – 31.08.2022; за сентябрь 2022 года – 30.09.2022; за октябрь 2022 года – 27.10.2022.

Данные пояснения суд счел ошибочными, поскольку то, что ответчик не проставил фактическую дату подписания акта, которая не совпадает с датой составления документа, не свидетельствует о том, что услуги приняты в дату составления акта.

Из буквального толкования по правилам статьи 431 ГК РФ положений пунктов 3.2 и 3.3. договора следует, что исполнитель, составив акт на основании иной первичной документации, обязан его направить по согласованной в договоре электронной почте, а исполнитель обязан оплатить стоимость аренды в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта. Из указанного следует, что исполнитель не имел возможности подписания акта до момента его получения по электронной почте.

По запросу суда истцом в материалы дела представлены скриншоты с электронной почты исполнителя, из которых следует, что фактически акт № 19 от 31.05.2022 был направлен на электронную почту заказчика 03.06.2022, акт № 27 от 30.06.2022 – 04.07.2022, № 40 от 31.07.2022 – 04.08.2022, № 46 от 31.08.2022 – 05.09.2022, № 61 от 30.09.2022 – 05.10.2022, № 79 от 27.10.2022 – 05.11.2022. При этом суд исходил из дат первичного направления актов, которые подтверждены истцом, направление в августе 2022 года корректировочного счета во внимание судом не принято, поскольку изменения касались не общего количества отработанных машино-часов, что могло повлиять на стоимость, а разделения часов работы спецтехники на конкретных объектах.

Доказательств вручения документов нарочным ранее даты их направления по электронной почте в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Таким образом, суд установил, что срок оплаты по акту № 19 от 31.05.2022 истекал 20.06.2022, по акт № 27 от 30.06.2022 – 18.07.2022, по акту № 40 от 31.07.2022 – 18.08.2022, по акту № 46 от 31.08.2022 – 19.09.2022, по акту № 61 от 30.09.2022 – 19.10.2022, по акту № 79 от 27.10.2022 – 18.11.2022.

Учитывая даты проведения ответчиком оплаты по указанным актам, просрочка составила по акту  № 27 от 30.06.2022 в количестве 4 дней, по  акту № 40 от 31.07.2022 – 20 дней, по акту № 79 от 27.10.2022 – 5 дней. По иным актам просрочки в оплате не имеется. Соответственно, неустойка за просрочку оплаты по указанным судом актам составила 17 149 руб. 60 коп., 111 744 руб., 24 444 руб. соответственно.

Таким образом, судом установлено, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 153 337 руб. 60 коп., в остальной части следует отказать.

В отношении ходатайства ответчика о снижении неустойки суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик никаких доказательств её несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представил.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре. Ставка, по которой рассчитана неустойка (0,1 % в день), не является явно чрезмерной. Более того, условиями договора размер неустойки уже ограничен 3 % от суммы долга.

С учетом изложенного оснований для уменьшения неустойки судом не усматривается.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из уточненной суммы иска. Госпошлина в сумме 454 руб. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 НК РФ в связи с уменьшением суммы иска.

Руководствуясь статьями 49, 227-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки до 314 425 руб. 50 коп. принять.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кутынская горно-геологическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя КФХ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 153 337 руб. 60 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору № КГГК 2 (08-1-0059) от 16.07.2021 за период с 18.07.2025 по 23.11.2025, а также 10 105 руб. расходов по госпошлине, в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю КФХ ФИО1 из федерального бюджета 454 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 87 от 18.06.2025.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                               А. А. Панина