Постановление от 2 марта 2023 г. по делу № А40-144044/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-144044/2017
02 марта 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л. при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Торгово-промышленная компания «Инвестсервис»- не явился, надлежаще извещен;

от ООО «Гарант Энерго» - ФИО1, доверенность от 10.01.2023,

рассмотрев 21 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Гарант Энерго»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2022 года о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Гарант Энерго» на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 9 956 667 руб. 82 коп. в пользу ООО «Гарант Энерго», применении последствий ее недействительности


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торгово-промышленная компания «Инвестсервис»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 ООО «Торгово-промышленная компания «Инвестсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в размере 9 956 667 руб. 82 коп. в пользу ООО «Гарант Энерго», применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «Гарант Энерго» в пользу должника денежных средств в размере 9 956 667 руб. 82 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Гарант Энерго» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в апелляционном порядке определения суда первой инстанции суд определил разрешить в судебном заседании.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 ООО «Гарант Энерго» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Гарант Энерго» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022.

ООО «Гарант Энерго» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023 судебное


заседание было отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.22023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зверевой Е.А. ввиду нахождения ее в отпуске на судью Зенькову Е.Л.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции и обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ООО «Гарант Энерго» указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества о рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ООО «Гарант Энерго» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и доводы в обоснование заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 150, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и постановлении от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока, установив, что заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения обособленного спора и располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного законом.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального


права при вынесении обжалуемого определения, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, ввиду следующего.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Отклоняя довод ООО «Гарант Энерго» об отсутствии его надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции извещал общество о настоящем обособленном споре по месту нахождения - 129090, <...>, эт. 1, пом. IV (т.1, л.д. 77).

Судом кассационной инстанции для проверки обоснованности довода кассационной жалобы о не извещении ООО «Гарант Энерго» и в целях установления факта надлежащего извещения общества о начавшемся судебном процессе направлен запрос в суд первой инстанции, в ответ на который из суда первой инстанции поступили копия реестра, содержащего сведения о направлении в адрес ООО «Гарант Энерго»


почтового отправления, а также отчет об отслеживании указанного отправления, подтверждающие получение адресатом по месту нахождения почтового отправления 20.12.2021.

При указанных обстоятельствах довод о ненадлежащем извещении не нашел своего подтверждения; как правильно указано судом апелляционной инстанции, основания считать ответчика не извещенным о производстве по настоящему обособленному спору отсутствуют.

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы судом первой инстанции в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких условиях, суд апелляционной инстанции, не усмотрев наличия не зависящих от заявителя жалобы причин, препятствующих его обращению в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок, сделал правильный вывод о наличии у ООО «Гарант Энерго» реальной возможности подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Таким образом, поскольку ООО «Гарант Энерго» в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не привело уважительных причин для его восстановления, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела.


Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2022 года по делу № А40-144044/2017,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Гарант Энерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи Н.Я. Мысак

Е.Л. Зенькова