Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А75-4070/2019

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4070/2019
14 июня 2019 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2019 г. Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уником+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, нахождения: 628242, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>/2) к акционерному обществу «Ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 929 744 рублей 92 копеек,

при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 (директор), от ответчика – ФИО3 по доверенности № 8 от 09.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Уником+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Ремонтно-строительное управление» (далее - ответчик) о взыскании 929 744 рублей 92 копеек.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субподряда № 01/16-СПД от 01.03.2016, а также положения статей 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.05.2019 судебное заседание отложено на 06.06.2019 в 10 час. 00 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание обеспечил, исковые требования поддержал, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, возражал против удовлетворения иска, ссылается на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отклонить, при этом суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно положениям пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Кроме того, суд принимает во внимание положения статьи 9 АПК РФ, согласно которой судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

В случае заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы заявителю следует представить в суд следующие документы и сведения: письменные сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым будет поручено проведение судебной экспертизы, с приложением подтверждающих документов; письменное согласие государственного судебно- экспертного учреждения и (или) эксперта на проведение соответствующей судебной

экспертизы; письменные сведения относительно перечня материалов и документов, необходимых государственному экспертному учреждению и (или) эксперту для проведения соответствующей судебной экспертизы; письменный перечень вопросов, подлежащих постановке перед государственным судебно-экспертным учреждением и (или) экспертом; письменные сведения относительно необходимого государственному судебно-экспертному учреждению и (или) эксперту срока для проведения судебной экспертизы; письменные сведения относительно размера подлежащего выплате эксперту вознаграждения; подлинные экземпляры платежных документов о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры размера вознаграждения, подлежащего выплате эксперту.

Суд также принимает во внимание, что ранее в судебном заседании 07.05.2019 ответчиком уже заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания для представления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 07.05.2019 ответчику предлагалось совершить указанные выше действия. Вместе с тем, определение суда от 07.05.2019 ответчиком не исполнено, согласие экспертной организации на проведение экспертизы, сведения о сроках и стоимости экспертизы, перечень экспертов, а также доказательства, подтверждающие квалификацию экспертного учреждения (эксперта) в дело заявителем не представлены. Денежные средства, подлежащие выплате эксперту, на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не внесены.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих ответчику выполнить определение суда от 07.05.2019 ответчиком в дело не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства, с учетом мнения истца (полагающего, что ответчик намерено затягивает разбирательство по делу) вызывают обоснованные сомнения в добросовестности процессуального поведения ответчика, и квалифицируется судом в качестве злоупотребления процессуальными правами, направленными исключительно на необоснованное затягивание судебного разбирательства.

Кроме того, оценивая добросовестность поведения заказчика (ответчик) суд принимает во внимание, что с момента сдачи работ заказчику (ответчик) и до обращения подрядчика (истец) в суд, ответчик не выдвигал каких-либо претензий относительно качества работ; работы приняты ответчиком по формам КС-2 и КС-3, подписаны и скреплены печатью ответчика (при этом факт принятия работ и подписания актов ответчик не оспаривает, о фальсификации указанных документов не заявлял); в ходе судебного заседания представитель ответчика также затруднился пояснить в чем именно

заключаются недостатки работ и какие именно виды работ выполнены с ненадлежащим качеством.

С учетом изложенного суд считает возможным отклонить ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам. При этом суд принимает во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на публичное разбирательство дела в разумный срок (в установленный законом срок).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Генеральный подрядчик) заключен договор субподряда № 01/16-СПД от 01.03.2016 (далее – договор), согласно условиям которого Субподрядчик обязуется по заданию Генерального подрядчика, выполнить и сдать комплекс монтажных работ по устройству крышной газовой котельной и теплового пункта в объеме, определенном в п. 1.2. настоящего договора, на объекте: «Многоквартирный жилой дом по ул. Толстого, 18 в г. Югорск (II этап)», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <...>, а также подготовить и передать Генеральному подрядчику исполнительную документацию, а Генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ по настоящему договору составляет 4 479 744 рубля 92 копеек.

Генеральный подрядчик производит оплату путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, в следующем порядке: 3 600 000 рублей 00 копеек, выплачивается в качестве аванса, в следующем порядке: 2 600 000 рублей 00 копеек, в течение 10-ти рабочих дней с момента заключения настоящего договора; 1 000 000 рублей 00 копеек, в срок, не позднее 10 мая 2016 года;

479 744 рубля 92 копейки, в течение 10 рабочих дней с момента принятия выполненных работ, на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 и исполнительной документации;

400 000 рублей 00 копеек, в течение 10-ти банковских дней с момента ввода Объекта в эксплуатацию и приемке Объекта на обслуживание эксплуатирующей (управляющей) организации, по выбору Генерального подрядчика (п. 2.2. договора).

Сроки выполнения работ определены сторонами в Приложении № 8 к договора (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 5.3. договора приемка результатов работ Субподрядчика Генеральным подрядчиком осуществляется комиссионно с участием представителя эксплуатирующей (управляющей) организации, по выбору Генерального подрядчика, оформляется актом и подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Генеральный подрядчик вправе отказаться от приемки выполненных работ и подписания акта, указанного п. 6.3 настоящего Договора, в случае обнаружения недостатков и дефектов которые исключают возможность его целевого использования до полного их устранения. Генеральный подрядчик уведомляет о том Субподрядчика, в течение 2-х рабочих дней. Стороны совместно назначают сроки устранения недостатков и дефектов.

В подтверждение факта выполнения работ по указанному договору, в период с декабря 2016 года по июнь 2017 года, истец в материалы дела представил акты сдачи- приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета- фактуры на сумму 4 479 744 рубля 92 копеек, подписанные представителями сторон без претензий по объему, качеству и срокам работ (л.д. 53-85).

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате работ не исполнил, истец обратился к ответчику с претензией (л.д.13-14), а затем обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанным представителями сторон без претензий по объему, качеству и срокам работ. Заявлений о фальсификации указанных доказательств в дело не представлено.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Задолженность ответчика перед истцом в сумме 929 744 рубля 92 копейки подтверждена сторонами в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.03.206 по 31.12.2017. Акт сверки сторонами подписан, скреплен оттисками печатей сторон (л.д. 98).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности в полном объеме на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено, доводы истца не оспорены, расчеты не опровергнуты.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе

принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 929 744 рубля 92 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 595 рублей 00 копеек на ответчика

Кроме того, в связи с уплатой государственной пошлины в большем размере, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, 364 рубля 00 копеек подлежат возврату истцу из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-строительное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уником+» 951 339 рублей 92 копейки, в том числе основной долг в размере 929 744 рубля 92 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 595 рублей 00 копеек.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Уником+» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 364 рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 20 от 06.03.2019.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его от принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Х. Агеев