Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А03-20094/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20094/2015
г. Барнаул
15 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года

Полный текс решения изготовлен 15 декабря 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фоменко Е.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

товарищества собственников жилья «Уют» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 415 303 руб. 57 коп. неосновательного обогащения,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 доверенность от 12.01.2017 г.;

от ответчика – ФИО3 доверенность от 09.01.2017, паспорт; ФИО4 доверенность от 09.01.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Уют» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инстрой» (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнений 301 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчиком применялся не утвержденный в установленном порядке тариф для начислений оплаты за отопление и горячее водоснабжение, который был необоснованно завышен.

Ответчик в отзыве на иск указал на то, что между сторонами был подписан договор на пользование тепловой энергией № 1/2011 от 26.09.2011, в котором стороны согласовали тарифы и цены на тепловую энергию, истец, подписывая акты оказанных услуг, ежемесячно оплачивал счета-фактуры без возражений по договорной цене. Кроме этого, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением суда от 20.10.2015 исковое заявление принято к производству.

Истец неоднократно уточнял размер исковых требований.

Определением суда от 21.03.2016 по ходатайству истца для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний суд назначил по делу судебную технико-экономическую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» (<...>) ФИО5, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: Определить экономически-обоснованную себестоимость одной единицы тепловой энергии (1 Гкал), поставленной для отопления и для горячего водоснабжения обществом с ограниченной ответственностью «Инстрой» собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в период с 26.09.2011 по 31.12.2014, указав её отдельно по каждому году. Срок проведения экспертизы определен до 25 апреля 2016 года.

Экспертное заключение в установленный срок в суд не поступило.

Определением суда от 25.05.2016 суд возобновил производство по делу, обязал общество с ограниченной ответственностью «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» в срок до 01.06.2016 представить экспертное заключение и материалы дела, в связи с чем, отложил судебное заседание на 20.06.2016.

Экспертное заключение поступило в суд только 08.06.2016.

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, которая пояснила, что документы для проведения экспертизы ей были представлены поздно, поэтому сделать полное обоснованное заключение не представилось возможным.

Выслушав представителей сторон, эксперта, изучив экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение является неполным и необоснованным.

Определением суда от 13.09.2016 по ходатайству истца назначена повторная судебная технико-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Тариф» (<...>, 3ий этаж, офис 304) ФИО6, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Определить экономически-обоснованную себестоимость одной единицы тепловой энергии (1 Гкал), поставленной для отопления и для горячего водоснабжения обществом с ограниченной ответственностью «Инстрой» собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в период с 26.09.2011 по 31.12.2014, указав её отдельно по каждому году.

Определением суда от 03.11.2016 производство по делу возобновлено.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для уточнения размера исковых требований, представления дополнительных доказательств оплат, истребования доказательств.

В настоящем судебном заседании истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 415 303 руб. неосновательного обогащения за период с 01.11.2012 по 31.11.2014, возникшего в результате необоснованно примененного тарифа, представил расчет с учетом тарифов, установленных экспертом, за весь период отношений.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уменьшение исковых требований.

Представители ответчика представили контррасчет исковых требований, исходя из согласованных сторонами в договоре и дополнительном соглашении тарифов, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме за необоснованностью, просили применить срок исковой давности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные расчеты, суд установил следующее.

26.09.2011 между ООО «Инстрой» и ТСЖ «Уют» был подписан договор №1/2011 на пользование тепловой энергией (л.д. 11-15 т. 1).Согласно условиям договора ООО «Инстрой» приняло на себя обязательство отпускать ТСЖ «Уют» тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение для хозяйственно-бытовых нужд, а ТСЖ «Уют» - оплачивать фактическое потребление тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение. При этом стороны пришли к соглашению о том, что до утверждения тарифов и цен на тепловую энергию в соответствие с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» оплата тепловой энергии Абонентом будет производиться из расчета 1 074 руб. 79 коп., в том числе НДС 163, 95 за 1 (Одну) Гкал (п.3.1 Договора).

В п. 3.1 договора также установлено, что после утверждения в соответствии с законодательством РФ тарифов на тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение будет произведен перерасчет потребленной тепловой энергии с учетом утвержденных тарифов и цен.

01.04.2014 между ООО «Инстрой» и ТСЖ «УЮТ» было подписано Дополнительное соглашение к Договору на пользование тепловой энергии № 1/2011 от 26.09.2011 (л.д. 16 т. 1), согласно которому стороны договорились, что до утверждения тарифов и цен на тепловую энергию на основании Решения Барнаульской городской Думы № 115 от 07.06.2013 г. оплата тепловой энергии будет производится Абонентом из расчета 1 203 руб. 76 коп., в том числе НДС 183, 60 руб. за 1 (Одну) Гкал.

Оснований для признания договора незаключенным у суда не имеется.

В период с октября 2011 года до декабря 2014 года ООО «Инстрой» отпускало, а ТСЖ «Уют» принимало и оплачивало тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.

«13» ноября 2014 года одним из собственников жилого помещения в многоквартирном доме по ул. Партизанская, 92 в г. Барнауле - ФИО7, было подано исковое заявление в Центральный районный суд о признании права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, истребовании имущества из чужого незаконного владения и передаче имущества в собственность многоквартирного жилого дома.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 05.02.2015 по делу № 2-971/15 (л.д. 30-42 т. 1) суд удовлетворил исковые требования ФИО7 в части: истребовал из чужого незаконного владения ООО «Инстрой» нежилое помещение (отопительная газовая котельная), основное оборудование котельной, прекратил право собственности ООО «Инстрой» на нежилое помещение (отопительная газовая котельная).

Со дня вступления решения суда в законную силу - 11 марта 2015 договор прекратил свое действие, газовая котельная передана в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Полагая, что в период с октября 2011 года по декабрь 2015 года ответчик необоснованно рассчитывал плату за тепловую энергию исходя из тарифа, согласованного сторонами, а не установленного в законном порядке, рассчитав разницу между начислениями ответчика и начислениями по экономически обоснованному тарифу, установленному экспертным путем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании переплаты, как неосновательного обогащения за период с 01.11.2012 по 31.11.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы, в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск и размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Поскольку неосновательное обогащение предполагает увеличение стоимости имущества одного лица за счет уменьшения имущества потерпевшего при отсутствии для этого правовых оснований, истец по настоящему делу, исходя из обстоятельств, положенных в основу своего требования к ответчику, должен доказать, что денежные средства получены последним без встречного исполнения с его стороны либо сверх его фактической стоимости.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения от ответчика тепловой энергии в горячей воде и отопления надлежащего качества в период с октября 2011 года по декабрь 2014 года истцом не оспаривается. Неосновательным обогащением истец считает сверх оплаты, полученные ответчиком в результате неверно применения тарифа при начислениях.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Тарифное регулирование в сфере теплоснабжения осуществляется на основе Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении); Основ ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования), Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее - Правила регулирования цен (тарифов), Правил установления долгосрочных параметров регулирования деятельности организаций в отнесенной законодательством Российской Федерации к сферам деятельности субъектов естественных монополий сфере теплоснабжения и (или) цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, которые подлежат регулированию в соответствии с перечнем, определенным статьей 8 Федерального закона "О теплоснабжении" (далее - Правила установления долгосрочных параметров регулирования), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N 1075; Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 г. N 760-э (далее - Методические указания).

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя, за исключением установленных названным федеральным законом случаев, при которых допускается установление цены реализации по соглашению сторон договора, осуществляется по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию. Полномочиями устанавливать тарифы на тепловую энергию наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (пункт 1 части 2 статьи 5, пункт 1 части 3 статьи 7 и пункт 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 8 Закона № 190-ФЗ тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Закон о теплоснабжении № 190-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4, 6 ч. 1 ст. 8 Закона N 190-ФЗ тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и(или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям; тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежат регулированию.

Подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям (п.3 ст. 8 Закона о теплоснабжении).

Произвольное установление тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса не уполномоченными на то лицами не допускается.

Из материалов дела следует и не отрицается ответчиком, что ООО «Инстрой» не имеет статуса теплоснабжающей организации, тариф для общества в установленном законом порядке не установлен, следовательно, ООО «Инстрой» необоснованно производил начисления в спорный период исходя из тарифа, согласованного сторонами в договоре.

С целью установления экономически обоснованных затрат ООО «Инстрой» проведена судебная экспертиза, которая установила экономически-обоснованную себестоимость одной единицы тепловой энергии (1 Гкал), поставленной для отопления и для горячего водоснабжения обществом с ограниченной ответственностью «Инстрой» собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в период с 26.09.2011 по 31.12.2014, указав её отдельно по каждому году (л.д. 44-163 т. 8, л.д. 1-55 т. 9; выводы: л.д. 28-29 т. 9).

С учетом выводов эксперта, истцом сделан расчет начислений и оплат за период с октября 2011 года по декабрь 2014 года, согласно которому, исходя из экономически обоснованной стоимости тепловой энергии, размер начислений за спорный период должен составить 14 348 592 руб. 40 коп., тогда как по контррасчету ответчика размер начислений по договорному тарифу составил 17 284 721 руб. 92 коп. Оплачено всего - 15 763 895 руб., с учетом перечислений в рамках исполнительного производства № 18440/16/22089-ИП 598 693 руб. 66 коп. Спора по размеру оплат между сторонами нет.

Таким образом, истец безосновательно оплатил ответчику 1 415 302 руб. 60 коп., исходя из расчета 15 763 895 руб. - 14 348 592,40 руб., что подлежит возврату истцу.

Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец просит взыскать неосновательное обогащение за период с 01.11.2012 по 31.11.2014, а иск предъявлен 16.10.2015, то есть до истечения срока исковой давности, установленного статьёй 196 ГК РФ, при этом из расчета истца усматривается, что переплата впервые образовалась в декабре 2012 года.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет иск в полном размере.

При вычислении суммы переплаты судом допущена арифметическая ошибка, вместо 1 415 302 руб. 60 коп., получилось 1 415 303 руб. 57 коп. в соответствии со статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым исправить допущенную ошибку и указать в резолютивной части 1 415 302 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии со статьёй 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Тариф» (<...>, 3ий этаж, офис 304) с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края денежные средства в сумме 100 000 руб. за производство судебной технико-экономической экспертизы по делу № А03-20094/2015.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 71, 109, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу товарищества собственников жилья «Уют» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 415 302 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, а также 9020 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 18 133 руб. государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Тариф» (<...>, 3ий этаж, офис 304) денежные средства в сумме 100 000 руб. за производство судебной технико-экономической экспертизы по делу № А03-20094/2015 по реквизитам:

ИНН <***>

р/с <***>

Филиал N5440 ВТБ24 (ПАО)

к/с 30101810450040000751

в сибирское ГУ Банка России

БИК 045004751

Назначение платежа: «за проведение судебной экспертизы № 30 от 31.10.2016 по делу № А03-20094/2015».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.


Судья Е.И. Фоменко