Решение от 31 января 2022 г. по делу № А56-108985/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108985/2021
31 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Центральная Инжиниринговая Компания" (адрес: Россия 107031, Москва, ул. Рождественка, д. 5/7, стр. 2, пом. V, ком. 18, офис 26, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансуслуга" (адрес: Россия 644073, Омская область, Омск, ул. Дианова, д. 16, офис 2П, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 10.01.2022

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центральная инжиниринговая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансуслуга» (далее – ответчик) 2 500 000 руб. неосновательного обогащения; 38 921,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2021 по 19.10.2021; 963 583,34 руб. неустойки за период с 21.12.2019 по 25.07.2021; 2 000 000 руб. штрафа по пункту 8.3 договора (в связи с отказами экспертного учреждения в рассмотрении документации); 500 000 руб. штрафа по пункту 8.5 договора (в связи с досрочным расторжением контракта по вине подрядчика).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со статьей 123 АПК РФ, определение суда от 29.11.2021 не исполнил, направил возражения против рассмотрения дела по существу в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

В силу положений частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами, либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Возражения ответчика против рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя не мотивированы. Какие либо возражения против удовлетворения требований ответчиком не представлены; определение суда от 29.11.2021 не исполнено.

Поскольку возражения стороны не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие, суд отклоняет возражения ответчика против перехода в основное судебное заседание в отсутствие его представителя, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, признал его необоснованным, так как ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания, не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу. Отложение предварительного судебного заседания в силу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Оснований для отложения предварительного судебного заседания не имеется, при том, что ответчик мотивированных возражений по предмету спора в суд заблаговременно не направил.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 17.10.2019 № СУБ1- 35-2019/ПИР на выполнение проектных работ по объекту «Строительство лечебного корпуса на 120 коек с поликлиникой на 900 посещений в смену по ул. Завертяева, д. 9/1, г. Омск» и получение положительного заключения государственной экспертизы.

Цена договора – 10 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 договора начало выполнения работ – с момента заключения настоящего договора, окончание срока выполнения работ – 20.12.2019.

Работы выполняются в соответствии с Графиком выполнения и оплаты выполненных работ (Приложение № 2 к Договору).

Истец перечислил ответчику аванс в размере 2 500 000 руб.

Заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованиями о предоставлении графиков выдачи разделов проектно-сметной документации с обоснованием изменения сроков (от 10.11.2020 (исх. № 435), от 14.01.2021 (исх.№6), от 02.03.2021 (исх. № 79), от 29.03.2021 (исх.№141), от 15.04.2021 (исх.№175) и электронные письма от 10.12.2019, от 31.01.2020, от 06.02.2020, от 04.03.2020, от 18.03.2020, от 19.06.2020, от 07.09.2020, 09.09.2020, от 03.11.2020 и др.), однако подрядчик соответствующих обоснований заказчику не предоставлял.

Корректировка разделов документации также велась подрядчиком крайне медленными темпами.

В соответствии с пунктом 7.4.3 договора результатом выполненной работы по договору является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

В период декабрь 2020 года - май 2021 года от Государственного заказчика поступило 4 уведомления с отказом в рассмотрении проектной документации автономным учреждением Омской области «Государственной экспертизой Омской области» (письма №06-3008 от 11.12.2020, №06-3262 от 30.12.2020, №06-0719 от 12.03.2021, №06-1389 от 17.05.2021) с перечнем замечаний, относящихся к объему работ, выполняемых ООО «Стройтрансуслуга».

По факту нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и низкого качества документации подрядчику были направлены претензии от 08.06.2021 № 279 и № 280, которые были им получены 08.06.2021 по электронной почте.

В связи с нарушениями обязательств по договору, истец письмом от 22.06.2021 № 31 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить неотработанный аванс.

Также истец начислил ответчику штрафные санкции, а именно:

- 963 583,34 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.12.2019 по 25.07.2021;

- 2 000 000 руб. штрафа по пункту 8.3 договора (в связи с отказами экспертного учреждения в рассмотрении документации);

- 500 000 руб. штрафа по пункту 8.5 договора (в связи с досрочным расторжением контракта по вине подрядчика).

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Соблюдение истцом, предусмотренной процедуры одностороннего отказа от исполнения договора, подтверждается материалами дела.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а, следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Установив, что договор расторгнут, доказательства выполнения работ в материалы дела не представлено, суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 2 500 000 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в возврате денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер процентов составляет 38 921,23 руб. за период с 26.07.2021 по 19.10.2021.

Расчет проверен судом, признан соответствующим требованиям действующего законодательства и арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим договором и фактически исполненных подрядчиком.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям настоящего договора, в том числе требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в настоящем договоре и определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного настоящим договором использования, в том числе для обычного использования результата работы такого рода (пункт 3.1).

Согласно пункту 8.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов от цены договора.

В соответствии с пунктом 8.5 договора в случае расторжения договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств последний в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты расторжения договора уплачивает заказчику штраф в соответствии с пунктом 8.3. договора, что составляет 500 000 руб.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по спорному договору, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание штрафных санкций, предусмотренных пунктами 8.3, 8.4 и 8.5 договора.

Проверив расчеты начисления штрафных санкций, суд признал их обоснованными, рассчитанными в соответствии с условиями договора.

Ответчик расчеты не оспорил; ходатайство о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральная Инжиниринговая Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансуслуга» 2 500 000 руб. неосновательного обогащения; 38 921,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2021 по 19.10.2021; 963 583,34 руб. неустойки за период с 21.12.2019 по 25.07.2021; 2 000 000 руб. штрафа по пункту 8.3 договора от 17.10.2019 № СУБ1-35-2019/ПИР (в связи с отказами экспертного учреждения в рассмотрении документации); 500 000 руб. штрафа по пункту 8.5 договора от 17.10.2019 № СУБ1-35-2019/ПИР (в связи с досрочным расторжением договора по вине подрядчика); 53 013 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.