Решение от 16 января 2019 г. по делу № А43-42445/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-42445/2018

г. Нижний Новгород 16 января 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года

полный текст решения изготовлен 16 января 2019 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр – 9-1815),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СК «Управление строительства-620» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 12 908 879 руб. 29 коп.,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.09.2018 №02-27-178,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.05.2018,,



установил:

государственного казенноt учреждениt Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ НО «ГУАД») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Управление строительства-620» о взыскании 12 908 879 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 06.09.2016 №513215 за период с 01.02.2018 по 14.08.2018.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 4, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ответчик предъявленные требования не признал. Согласно позиции, изложенной письменно в отзыве на исковое заявление и поддержанной устно в заседании, ГКУ НО «ГУАД» в нарушение установленных в пункте 5.7 контракт сроков не рассмотрела и не выдала в производство выполненную подрядчиком рабочую документацию. Задержка выполнения работ произошла по вине заказчика на 647 дней. При выполнении 8 этапа у ответчика отсутствовал комплект документов для получения условий подключения в ОАО «Нижегородский водоканал»: необходим запрос от истца на переоформление условий подключения к объекту. По мнению ответчика, в период с 06.09.2016 по 10.02.2017 отсутствовала возможность приступить к выполнению работ по вине заказчика. Также ГКУ НО «ГУАД» не передал ответчику разрешение на строительство, договор на пользование земельный участком под объектом строительства. В случае признания требования о взыскании неустойки обоснованным, ответчик просит снизить ее размер до 300 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая позицию сторон и то, что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из исковых материалов, между ГКУ НО «ГУАД» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК «Управление строительства-620» (подрядчик) заключен контракт от 06.09.2016 №513215, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры в районе строительства стадиона для проведения Чемпионата мира по футболу в г. Нижнем Новгороде в 2018 году (пешеходный переход в разных уровнях через ул. Самаркандская в г. Нижнем Новгороде), 8 этап в объеме, предусмотренном проектной документацией, разработать рабочую. Документацию по объекту в соответствии с техническим заданием (приложение №6), а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 119 392 305 руб. 02 коп.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в сок с даты заключения контракта по 31.01.2018. Датой окончания работ по контракту считается дата подписания акта о приемке законченного строительством объекта.

В случае нарушения сроков выполнения работ, установленных пунктом 1.2 контракта, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки выполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктом 1.2 контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №103, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 11.1 контракта).

В пункте 16.7 контракта стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области с соблюдением обязательного претензионного порядка споров, срок рассмотрения претензии – 10 дней со дня получения.

В рамках исполнения контракта подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по строительству автомобильной дороги по актам от 27.12.2016 №1, от 28.04.2017 №2, от 30.06.2017 №3, от 28.07.2017 №4, от 31.08.2017 №5, от 31.10.2017 №6, 22.12.2017 №7, от 31.01.2018 №8, от 28.02.2018 №9, от 30.03.2018 №10, от 09.04.2018 №11, от 27.04.2018 №12, от 25.05.2018 №13, от 18.06.2018 №14, от 28.06.2016 №15, от 16.07.2018 №16.

В связи с выполнением работ с нарушением срока, установленного пунктом 1.2 контракта, истец направил в адрес ответчика требование от 30.08.2018 №02-19-4434 с просьбой оплатить пени в размере 12 485 058 руб. 36 коп. за период с 01.02.2018 по 14.08.2018 в течение 10 календарных дней с момента его получения. Данная претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Возникшие между сторонами спора отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются также положениями Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Такой порядок установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.2 договора и составляет по 31.01.2018.

Поскольку доказательств своевременного окончания работ не представлено, нарушение сроков выполнения работ по контракту ответчиком не оспорено и подтверждено материалами дела, ответственность за данное нарушение предусмотрена положениями закона и условиями заключенного контракта (пункт 11.1), требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на встречное неисполнение истцом обязанностей, установленных государственным контрактом, и как следствие, освобождение общества от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик не представил доказательств уведомления в установленном статями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке о приостановлении выполнения работ. Продолжив выполнение работ, ответчик принял все риски, связанные с выполнением обязательств по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры.

Оценив представленные доказательства, доводы ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию пеней и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел его обоснованным в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 78 постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные доказательства, суд счел, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 368 826 руб.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, расходы по государственной пошлине в сумме 87 544 руб. 40 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Управление строительства-620" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог"(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 368 826 рублей неустойки и 87 544 рубля 40 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья Н.В.Тряскова