Решение от 2 февраля 2018 г. по делу № А49-16545/2017

Арбитражный суд Пензенской области

440026, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

Кирова ул., д.35/39, Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-16545/2017

«2» февраля 2018 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску Администрации Лопатинского сельсовета Лопатинского района Пензенской области (ОГРН1115803001159, ИНН <***>) к ООО «Региональная строительная компания» (ОГРН11664510570355, ИНН645118184018)

о взыскании 26 607 руб.

установил:

Администрация Лопатинского сельсовета Лопатинского района Пензенской области обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» с иском о взыскании неустойки в сумме 26 607 руб. за просрочку исполнения ответчиком обязательства по текущему ремонту дороги общего пользования в с. Лопатино к сроку, установленному муниципальным контрактом №2 от 19.06.2017г.

Дело принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определением от 12.12.2017г. судом для сторон были установлены сроки для предоставления отзыва по делу и дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований (конечный срок до 29.01.2018г.).

В установленные судом сроки ответчик представил отзыв на иск, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательства по приёмке работ, также ответчик просил суд уменьшить размер неустойки, признав её несоразмерной последствиям неисполнения обязательства со стороны ответчика.

В сроки, установленные главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял по делу решение, резолютивная часть которого от 30.01.2017г. в соответствии со ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Иск был удовлетворён судом частично, с ответчика взыскана неустойка в сумме 22 912 руб. 12 коп. из расчёта ключевой ставки, действовавшей на дату принятия судебного акта и равной 7,75% годовых. Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки оставлено судом без удовлетворения.

01.02.2018г. ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче мотивированного решения по делу. Заявление подано в сроки, установленные для изготовления мотивированного решения ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

19.06.2017г. стороны заключили муниципальный контракт №2 на выполнение иждивением ответчика подрядных работ по текущему ремонту дороги общего пользования в с.Лопатино Лопатинского района Пензенской области. Стоимость работ определена сторонами в сумме 209 673 руб. 98 коп. Работы подлежали выполнению в течение 10 дней с даты заключения контракта (28.06.2017г.).

Из представленных истцом в материалы дела актов выполненных работ следует, что ответчик выполнил работы по контракту с просрочкой, сдав их истцу по акту от 15.08.2017г. на сумму 209 673 руб. 98 коп., что не оспорено в отзыве ответчиком.

05.09.2017г. истец предъявил ответчику претензию №2603 с требованием об оплате неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 26 607 руб. Ответчик с претензией не согласился, предъявляя истцу встречные претензии о несвоевременном принятии работ. По сообщению ответчика работы были готовы к сдаче заказчику уже 29.06.2017г., о чём ответчику сообщил истцу письмом от 26.06.2017г. Письмом от 31.07.2017г. ответчик повторно назначил истцу дату принятия работ на 04.08.2017г. Работы были приняты истцом только 15.08.2017г. по акту КС-2, справке КС-3.

Факт готовности работ к сдаче ответчик обосновал своим журналом производства работ, согласно которому работы были завершены 21.06.2017г., актами на скрытые работы от июня 2016 года.

С иском истец также представил доказательства обоснованности заявленных требований, оценивая доказательства в совокупности, суд не нашёл оснований для освобождения подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по контракту.

В соответствии сост.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 10 контракта стороны определили порядок сдачи работ. Порядок окончательной приёмки работ предусмотрен сторонами п.п.10.3, 10.3.4. контракта, согласно которым на подрядчика была возложена обязанность по извещению заказчика за 10 дней до полного завершения работ на объекте, в то же срок подрядчик был обязан предоставить заказчику исполнительную документацию о выполненных СМР. Приёмка готового объекта осуществлялась в течение 5 рабочих дней после получения исполнительной документации.

Из представленной сторонами переписки следует, что ответчик, приглашая истца к сдаче работ 29.06.2017г. техническую документацию на выполненную работу заказчику не передал. Более того, из протокола совещания от 24.07.2017г., посвящённого ремонту дорог в с. Лопатино следовало, что по результатам испытания кернов взятых из асфальтового покрытия следует, что покрытие не уплотнено. Указанные результаты не позволяли признать работы выполненными в соответствии с условиями контракта даже к 20.07.2017г. (л.д.37-39). Ответчик документально подтвердил передачу документации заказчику только 14.08.2017г. (л.д.48), в связи с чем, принятие заказчиком работ по контракту совершено в сроки, установленные контрактом.

Суд не нашёл оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, так как неустойка рассчитана истцом в соответствии с порядком, установленным Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», и её размер призван обеспечить исполнение обязательства по муниципальному контракту.

В то же время, неустойка подлежала расчёту, исходя из ключевой ставки, действовавшей на дату уплаты неустойки (на дату принятия решения), которая составляет 7,75% годовых. В связи с чем, исковые требования были удовлетворены судом частично в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы по делу отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" в пользу Администрации Лопатинского сельсовета Лопатинского района Пензенской области задолженность в сумме 22 912 руб. 12 коп. (из расчета 7,75% коп.).

В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 722 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, выдаётся по заявлению взыскателя.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения.


Судья О.А. Енгалычева