Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А50-7785/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7785/2023
16 июня 2023 года
город Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Завод «АСОИК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТВЕНТПРОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

участвующие в деле лица, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда;



установил:

определением от 31.03.2023 к производству Арбитражного суда Пермского края принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Завод «АСОИК» (далее – Истец, ООО Завод «АСОИК») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БАЛТВЕНТПРОМ» (далее – Ответчик, ООО «БАЛТВЕНТПРОМ») задолженности по Договору поставки продукции №8П от 25.08.2021г. (с учетом Дополнительного соглашения №1 от 10.12.2021) в размере 1 249 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

06.06.2023г. ответчик направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату с целью ознакомления с материалами дела и подготовки письменного отзыва.

07.06.2023г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.06.2023г. до 09 час. 40 мин.

13.06.2023г. ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, которое было одобрено Арбитражным судом 14.06.2023г.

После перерыва Истец и Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, со стороны ответчика отзыв и иные документы в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте арбитражного суда Пермского края.

Арбитражный суд, в отсутствие возражений от сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном ч.4 ст.137 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

25.08.2021г. между Истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки продукции № 8П от 25.08.2021 г. (далее - договор).

Согласно Спецификации № 1 к Договору стороны согласовали поставку продукции в адрес ответчика на общую сумму 4 700 000 руб. Спецификацией № 1 к Договору стороны также определили условия и сроки оплаты товара, согласно которым ответчик обязался оплатить истцу авансовый платеж в размере 33% от стоимости договора, что составляет 1 551 000,00 руб. , 57% от стоимости договора, что составляет 2 679 000 руб., подлежит оплате в течение 3 календарных дней с момента уведомления о готовности Товара к отгрузке, оставшиеся 10%, что составляет 470 000 руб. оплачиваются покупателем в течение 3 календарных дней с момента получения товара и подписания УПД.

Срок изготовления товара определен сторонами до 65 рабочих дней с момента внесения аванса.

Как следует из материалов дела, Ответчик произвел оплату авансового платежа в адрес истца в размере 1 551 000 руб., что подтверждается платежным поручением №121 от 21.09.2021 г.

10.12.2021г. между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору которым стороны внесли изменения в Договор, и спецификацию №1 к нему, увеличив срок изготовления товара на 30 рабочих дней и стоимость изготовления продукции на 250 000 руб.

Письмом от 23.12.2021 истец уведомил ответчика о готовности к отгрузке части продукции. Оплата покупателем в течение 3 календарных дней с момента уведомления о готовности не была произведена.

16.03.2022г. ответчик произвел оплату в размере 250 000 руб. по платежному поручению № 59.

Из материалов дела следует, что истец выполнил принятые на себя обязательства по Договору поставки продукции №8П от 25.08.2021г. (с учетом Дополнительного соглашения №1 от 10.12.2021) в полном объеме, что подтверждается отгрузкой товара по УПД от 11.02.2022 г. на сумму 2 350 000 руб., от 24.03.2022 г. на сумму 2 350 000 руб., от 24.03.2022 г. на сумму 250 000 руб., а также подписанием акта сверки взаимных расчетов № УТ-148 от 14.04.2022 г. за 1 квартал.

Платежным поручением №89 от 14.04.2022г. ответчик погасил задолженность перед истцом на сумму 1 900 000 руб.

По утверждению истца, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составляет 1 249 000 рублей.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров 29.12.2022 г. ответчику была отправлена претензия, с просьбой оплатить долг. Претензия была направлена ответчику по адресу его государственной регистрации, однако требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 506 ГК РФ, часть 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Документы, свидетельствующие об уплате предъявленной ко взысканию суммы задолженности, в материалы дела не представлены. Принимая во внимание вышеизложенное, иск в части взыскания с ответчика задолженности по Договору поставки продукции №8П от 25.08.2021г. (с учетом Дополнительного соглашения №1 от 10.12.2021) в размере 1 249 000 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Факт оказания ответчику услуг подтвержден материалам дела. Наличие задолженности ответчик не оспорил, однако документы, свидетельствующие об уплате предъявленной ко взысканию суммы задолженности, в материалы дела не представил. С учетом вышеизложенного, иск в части взыскания с ответчика задолженности по Договору оказания транспортных услуг от 27.06.2022г. в размере 652 226 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЛТВЕНТПРОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод «АСОИК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по Договору поставки продукции №8П от 25.08.2021г. (с учетом Дополнительного соглашения №1 от 10.12.2021) в размере 1 249 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 490 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Батракова