Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А40-156434/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-156434/22-139-1231
15 сентября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества "РТ-охрана" (119048, город Москва, Усачёва улица, дом 24, ОГРН: 1107746577652, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2010, ИНН: 7704759968)

к Акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт "Циклон" (107207, город Москва, Щёлковское шоссе, 77, ОГРН: 1027700223352, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: 7718159209)

о взыскании 2 463 266 руб. 17 коп.

при участии: от заявителя – Танасьев А.Н., дов. от 16.06.2022; от ответчика – Щукин А.В., дов. от 06.09.2021;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РТ-охрана" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт "Циклон" о взыскании неустойки в размере 161 488 руб. 36 коп., неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных по Договору за период апрель-май 2022 года, начисленную с 13.09.2022 по день фактического погашения задолженности, рассчитанную по ставке 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга, с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, сослался на несоразмерность заявленной неустойки на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, поданным кредиторами».

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив в совокупности все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по изложенным ниже основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО «РТ-Охрана» (далее - Исполнитель) и АО «ЦНИИ «Циклон» (далее -Заказчик) 30.12.2019г. заключен Договор № РТ-О/06-13/47/19 оказания услуг по защите охраняемых объектов АО «ЦНИИ «Циклон» ведомственной охраной Государственной корпорации «Ростех» (далее - Договор).

В соответствии с п.6.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 20.12.2021 цена Договора с 01.01.2022 составляет 1 137 242,00 руб., включая НДС 20%.

В соответствии с п. 6.2. Договора оплата услуг Исполнителя по охране объектов Заказчика производится ежемесячно в следующем порядке в течение 5 дней со дня получения счета Заказчиком.

Оплата услуг за период апрель-май 2022 года произведена после подачи искового заявления.

Учитывая несвоевременную оплату задолженности истцом начислена неустойка в размере 161 488 руб. 36 коп., неустойка за просрочку оплаты услуг, оказанных по Договору за период апрель-май 2022 года, начисленную с 13.09.2022 по день фактического погашения задолженности, рассчитанную по ставке 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия не удовлетворена в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.6.6 Договора за неисполнение Заказчиком обязательств по оплате указанных услуг Исполнитель вправе потребовать с Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненных обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанная в п. 6.6 договора неустойка суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Довод о применений положений моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, поданным кредиторами», суд отклоняет.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Поскольку задолженность возникла после ведения указанного моратория и является текущей, довод ответчика не обоснован.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 161 488 руб. 36 коп., является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В части требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных по Договору за период апрель-май 2022 года, начисленную с 13.09.2022 по день фактического погашения задолженности, рассчитанную по ставке 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга суд отмечает, что поскольку долг оплачен на момент судебного разбирательства, то оснований для начисления неустойки не имеется по дату фактической оплаты не имеется.

Судом при оглашении резолютивной части решения была допущена оговорка, в связи с чем в порядке ст. 179 АПК РФ, суд считает необходим исключить требование о взыскании неустойки по дату фактичекской оплаты долга и читать резолютивную часть решения в ниже изложенной редакции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156167- 170, 176 АПК РФ, суд

Руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт "Циклон" (107207, город Москва, Щёлковское шоссе, 77, ОГРН: 1027700223352, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: 7718159209) в пользу Акционерного общества "РТ-охрана" (119048, город Москва, Усачёва улица, дом 24, ОГРН: 1107746577652, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2010, ИНН: 7704759968) неустойку в размере 161 488 (сто шестьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят восемь) руб. 36 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 35 316 (тридцать пять тысяч триста шестнадцать) руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Е.А. Ваганова