Решение от 3 июля 2023 г. по делу № А71-4506/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 4506/2023
03 июля 2023 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2023 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельниковой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Родос» к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Сарапульский район Удмуртской Республики» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 364 384 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 по 07.03.2023 в сумме 44 949 руб. 04 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы долга.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 26.09.2022, копия диплома (ВЭБ-конференция),

от ответчика: не явились, уведомлены,

дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Родос» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Сарапульский район Удмуртской Республики» (далее – ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 364 384 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 по 07.03.2023 в сумме 44 949 руб. 04 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы долга.

Как следует из материалов дела, 27.04.2021 между Администрацией муниципального образования «Мазунинское» (правопреемник – Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Сарапульский район Удмуртской Республики») (арендодатель) и обществом «Родос» (арендатор) на основании протокола о результатах аукциона заключен договор № 08-2021 аренды земельного участка (далее – договор), согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, с кадастровым номером 18:18:000000:2889, площадью 978 000 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика. Сарапульский район, территория МО «Мазунинское», массив «Сенокосный», участок № 7 (п. 1.1. договора).

Сторонами согласован срок аренды земельного участка с 27.04.2021 по 27.04.2031 (п. 2.1. договора).

Размер годовой арендной платы за пользование земельным участком составляет 1 000 000 руб. 00 коп. без НДС на момент подписания договора. Расчет годовой арендной платы за участок произведен на основании итогов открытого аукциона №01/2021-ЗУ от 16.04.2021 (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 3.3., п. 3.4. договора предусмотрено начисление арендной платы с 27.04.2021, которая за первый год аренды должна быть внесена арендатором не позднее 10 дней с момента получения зарегистрированного в Управлении Росреестра договора.

29.04.2021 г. ООО «Родос» перечислило арендную плату в размере, установленном н. 3.1. Договора.

Пользуясь правом на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора в соответствии п. 4.3.3., 4.3.9. договора, 15.10.2021 арендатор письменно уведомил арендодателя о намерении досрочно прекратить договорные отношения с 15.12.2021.

15.12.2021 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора, одновременно с этим участок был передан арендатором арендодателю, по акту сдачи-приемки земельного участка от 15.12.2021.

В силу п. 4.3.3. договора в случае его досрочного расторжения. арендатор оплачивает арендодателю арендную плату исходя из времени фактического пользования участком.

Как указывает истец, фактический срок аренды участка, составила 232 дня (с 27.04.2021 по 14.12.2021), неиспользованный остаток арендной платы составляет 364 384 руб. 09 коп.

07.02.2023 общество направило ответчику претензию на возврат образовавшейся переплаты, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на иск, какие- либо пояснения по существу спора, не представил.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона УР от 11.06.2021 N 69-РЗ "О преобразовании муниципальных образований, образованных на территории Сарапульского района Удмуртской Республики, и наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа" следующие муниципальные образования, образованные на территории Сарапульского района Удмуртской Республики, входящие в состав муниципального образования "Сарапульский район" и наделенные статусом сельских поселений: муниципальное образование "Девятовское", муниципальное образование "Дулесовское", муниципальное образование "Кигбаевское", муниципальное образование "Мазунинское", муниципальное образование "Мостовинское", муниципальное образование "Нечкинское", муниципальное образование "Октябрьское", муниципальное образование "Сигаевское", муниципальное образование "Северное", муниципальное образование "Тарасовское", муниципальное образование "Уральское", муниципальное образование "Усть-Сарапульское", муниципальное образование "Шадринское", муниципальное образование "Шевыряловское", муниципальное образование "Юринское",преобразованы путем их объединения и создания вновь образованного муниципального образования, не влекущего изменения границ иных муниципальных образований.

В силу части 2 статьи 1 Закона УР от 11.06.2021 N 69-РЗ вновь образованное муниципальное образование наделено статусом муниципального округа - муниципальное образование "Муниципальный округ Сарапульский район Удмуртской Республики".

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцом обязательства по внесению арендных платежей исполнены надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае общество перечисляло арендную плату по условиям договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Следовательно, при расторжении договора арендатор, излишне перечисливший арендную плату, вправе требовать ее возврата от арендодателя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается факт освобождения истцом занимаемого земельного участка 15 декабря 2021 года.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 364 384 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму излишне уплаченных истцом арендных платежей обоснованы, подтверждены материалами дела (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом по правилам, установленным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом проверен и признан неверным в части начисления процентов за период с 1 апреля 2022 года, поскольку при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец не учел, что ответчик относится к категории лиц, в отношении которых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По расчету суда подлежащая взысканию сумма процентов составляет 24 523 руб. 55 коп. согласно следующему расчету (сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки):

Сумма задолженности на начало периода 364 384 руб. 09 коп.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

364 384,09 р.

16.12.2021

19.12.2021

4
7,50

364 384,09 ? 4 ? 7.5% / 365

299,49 р.

364 384,09 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

364 384,09 ? 56 ? 8.5% / 365

4 751,97 р.

364 384,09 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

364 384,09 ? 14 ? 9.5% / 365

1 327,76 р.

364 384,09 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

364 384,09 ? 32 ? 20% / 365

6 389,20 р.

364 384,09 р.

02.10.2022

07.03.2023

157

7,50

364 384,09 ? 157 ? 7.5% / 365

11 755,13 р.

Сумма основного долга: 364 384,09 р.

Сумма процентов: 24 523,55 р.

Таким образом, суд признает правомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2021 года по 31.03.2022 года, с 02 октября 2022 года по 07 марта 2023 года в размере 24 523 руб. 55 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая положения данной нормы, требование истца о продолжении начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признал правомерными и подлежащими удовлетворению требования общества о взыскании неосновательного обогащения в размере 364 384 руб. 09 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами и 24 523 руб. 55 с 16.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.03.2023, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от фактической суммы основного долга, начиная с 08.03.2023 по день фактической уплаты основного долга; в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Сарапульский район Удмуртской Республики» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Родос» 388 907 руб. 64 коп., из которых 364 384 руб. 09 коп. долг и 24 523 руб. 55 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.03.2023; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от фактической суммы основного долга, начиная с 08.03.2023 по день фактической уплаты основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Сарапульский район Удмуртской Республики» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Родос» 10 628 руб. 77 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья М.В. Мельникова