Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А40-55324/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-55324/17-83-515
г. Москва
07 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2017г.

Полный текст решения изготовлен 07.06.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи В.П. Сорокина (единолично) (шифр судьи 83-515), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ГКУ ДИРЕКЦИИ ДОГМ (ИНН <***>) к ООО "КОНТ-СТРОЙ" (ИНН <***>) об обязании устранить недостатки, взыскании денежных средств в размере 15 051 674 руб. 52 коп.

При участии: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику, в котором, просил взыскать с ответчика штраф в размере 15 051 674,52 руб., а также обязать ответчика устранить недостатки (дефекты), на объекте ГБОУ Гимназия № 1576 (г. Москва, Коптевский бульвар, д. 8), обнаруженные в гарантийный срок по Контракту и 03.06.2013 № 2013/СОУО/КР-016 на выполнение работ по капитальному ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2014 году своими силами и средствами, за свой счет, осуществив следующие работы: в помещении раздевалки группа № 3 (2 этаж) произошло обрушение смонтированного подвесного потолка типа «Амстронг» площадью 12,7 м.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий государственного контракта от 03.06.2013 № 2013/СОУО/КР-016.

Истец явку представителя обеспечил.

Ответчик явку представителя обеспечил, представил отзыв и дополнение к отзыву, а также заявил ходатайство о снижение размера неустойки на основание ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

В силу статьи 432 того же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой и подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных нормативных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и оспаривается сторонами, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 2013/СОУО/КР-016 от 03.06.2013г. на выполнение работ по капитальному ремонту в учреждениях, подведомственных Северному окружному управлению образования Департаменту образования города Москвы.

Рассмотрев требование истца о взыскание с ответчика штрафа в размере 15 051 674,52 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению в части.

Согласно пункту 1 части 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 6.3 государственного контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет, с даты подписания акта о приемке в эксплуатацию.

Работы по контракту приняты 30.12.2013г. (акт от 30.12.2013г.).

Факт наличия недостатков по контракту в период гарантийного срока подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Заявлений о фальсификации акта от 24.03.2016г. ответчиком суду не заявлено.

Ходатайств о проведение экспертизы в части наличия недостатков по контракту в гарантийный период, в нарушение определения суда от 18.04.2017г., ответчиком суду также не заявлено.

Претензия истца об устранение недостатков от 25.05.2016г., оставлена ответчиком без удовлетворения.

Недостатки, указанные в акте от 24.03.2016г., выявленные в период гарантийного срока по контракту, ответчик не устранил. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Требование о взыскание штрафа, истец мотивировал ссылкой на п. 6.4., 7.6 контракта.

Факт ненадлежащего исполнения контракта ответчиком, в части просрочки исполнения требований по устранению недостатков работ в гарантийный срок, установлен судом.

Истцом в иске заявлен штраф на сумму 15 051 674,52 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижение размера неустойки на основание ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Вместе с тем, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижение неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер неустойки до суммы 2 775 075 руб. 15 коп. При этом суд рассчитал размер неустойки взяв за основу процентную ставку по ЦФО, учитывая, что в п.7.6. стороны определили ее вариативность (01% от суммы контракта но не менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ), а также приняв за основу стоимость фактически выполненных работ по договору (32 223 612,88 руб.). При этом период начисления оставлен прежним с 26.04.2016г. по 23.03.2017г.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что данное исковое требование является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежат удовлетворению в части, в размере 2 775 075 руб. 15 коп.

Требование истца обязать ответчика устранить недостатки (дефекты), удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

Буквально истцом заявлено требование: «обязать ответчика устранить недостатки (дефекты) …осуществив следующие работы: в помещении раздевалки группа № 3 (2 этаж) произошло обрушение смонтированного подвесного потолка типа «Амстронг» площадью 12,7 м.».

Суд приходит к выводу, что данное исковое требование истцом в установленном порядке фактически не определено. Заявленное требование истцом в ходе рассмотрения дела также не уточнено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что данное исковое требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 702, 721, 722, 755 ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "КОНТ-СТРОЙ" (ИНН <***>) в пользу ГКУ ДИРЕКЦИИ ДОГМ (ИНН <***>) неустойку в размере 2 775 075 руб. 15 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "КОНТ-СТРОЙ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 36 875 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин