Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А12-24876/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-24876/2019 «18» ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2019. Полный текст мотивированного решения изготовлен 18.11.2019.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Масловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филиной Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусВо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Палермо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РусВо» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Палермо» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 230 000 руб.

Свои доводы истец мотивирует тем, что ответчику была перечислена по платежному поручению № 246 от 14.05.2019 сумма 230 000 руб. за оказание транспортных услуг по договору № 172 от 05.03.2019, однако ответчик не оказал транспортные услуги, следовательно, имеет место неосновательное обогащение.

Ответчик, извещенный о дате и времени судебного заседания по юридическому адресу, не явился, отзыв не представил, о причинах неявки суд не уведомил, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя не направил.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, оценивая в совокупности обстоятельства, установленные по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор № 172 от 05.03.2019 на оказание транспортных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении и по территории РФ.

Истец по платежному поручению № 246 от 14.05.2019 перечислил ответчику 230 000 руб. за оказание транспортных услуг по договору № 172 от 05.03.2019.

Из пояснений истца следует, что ответчик не оказал транспортные услуги.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что имеется неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Для соблюдения досудебного порядка истец 05.06.2019 направил ответчику претензию, которая оставлена без исполнения.

В связи с тем, что имеется задолженность по неосновательному обогащению, ответчик требование истца не исполнил, истец обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), не оказавший услуги по договору и уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв, доказательства возврата денежных средств, доказательства оказания услуг в нарушение

статей 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суду не представил, в связи с чем, в силу нормы части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 230 000 руб. в качестве неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «РусВо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Палермо»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусВо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 230 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Палермо»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 600 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, через Арбитражный суда Волгоградской области.

Судья И.И. Маслова