Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А38-5645/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«31» октября 2019 годаДело № А38-5645/2019г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и договорной неустойки

без участия представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Оникс», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Оникс», основного долга по оплате товара по договору поставки от 21.11.2016 в сумме 643340 руб. 48 коп. и неустойки в размере 550056 руб. 11 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора поставки от 21.11.2016 о сроке оплаты товара. Требования поставщика обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310 ГК РФ (л.д. 16-17, 76).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от взыскания основного долга в сумме 643340 руб. 48 коп. в связи с произведенной ответчиком полной оплатой и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 550056 руб. 11 коп. (л.д.79). Заявление об отказе от требования на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

Для участия в судебном заседании истец, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в ходатайстве от 07.10.2019 сообщил, что вопрос снижения размера неустойки отставляет на усмотрение суда (л.д. 79).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился, в отзыве на иск и дополнении сообщил, что ООО «Оникс» произведена полная оплата поставленного товара по договору от 21.11.2016 в размере 643340 руб. 48 коп., и в настоящее время задолженность перед истцом у ответчика отсутствует.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 65174 руб. 01 коп. (л.д. 104).

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить частично требование о взыскании неустойки, производство по делу о взыскании основного долга прекратить по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2016 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Оникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Оникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заключен в письменной форме договор поставки, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство поставить в собственность покупателя товар, а покупатель был обязан принять и оплатить его. При этом в соответствии с пунктом 1.2 договора количество, цена и ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяется на основании накладной (л.д. 24-25).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец обязанности поставщика исполнил надлежащим образом, передал в собственность покупателя товар на общую сумму 1339678 руб. 96 коп., что на основании статей 65, 70 и 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным товарной накладной №73 от 01.12.2016, содержащей сведения о получении товара ответчиком (л.д. 26-27).

Ответчик в отзыве на иск не оспаривал получение товара от поставщика (продавца), о фальсификации доказательств не заявлял.

Тем самым действия истца соответствовали договору поставки, статьям 458 и 510 ГК РФ о том, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу в связи с принятой истцом обязанностью доставить товар путем отгрузки или выборки товаров в месте нахождения поставщика.

В силу статьи 314, пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ и пункта 3.2 договора от 21.11.2016 у ответчика возникла обязанность оплатить товар в срок не позднее 180 календарных дней с момента передачи товара.

На момент рассмотрения дела в суде долг по оплате товара ответчиком погашен, в связи с чем истец отказался от требования о взыскании долга (л.д. 79).

Арбитражным судом рассмотрено заявление истца об отказе от требования.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять частичный отказ истца от иска, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Таким образом, производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 643340 руб. 48 коп. подлежит прекращению в связи с отказом истца от искового требования.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 150 АПК РФ).

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 4.2) определена ответственность за просрочку оплаты товара, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец требует взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ исходя из составленного им расчета в сумме 550056 руб. 11 коп. за период с 01.01.2019 по 20.06.2019 (л.д. 16). Расчет неустойки составлен с правильным определением суммы, на которую начисляется неустойка, и периода просрочки, поэтому признается арбитражным судом обоснованным.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки (л.д.92-93, 104). Арбитражный суд считает необходимым его удовлетворить по следующим правовым основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. Устанавливая данные обстоятельства, арбитражный суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты поставленного товара.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Из содержания договора и обстоятельств их исполнения следует, что сторонами установлен чрезмерно высокий размер неустойки (около 180% годовых). Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным уменьшить по правилам статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100000 руб.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика.

При этом при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина исчисляется исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 333.21 НК РФ ее размер составляет 47710 руб. Однако с учетом имущественного положения ответчика арбитражный суд на основании статьи 333.21 НК РФ уменьшает государственную пошлину, подлежащую взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, до 2000 руб.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 октября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 100000 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

3. Прекратить производство по делу № А38-5645/2019 в части взыскания основного долга в сумме 643340 руб. 48 коп. в связи с отказом истца от требования.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова