Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А63-974/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-974/2021
31 мая 2021 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 31 мая 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стиф», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), к ФИО2, г. Светлоград, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «Центр дезинфекции в СК «Роспотребнадзора», МРИ ФНС России № 11 по СК, о признании действий ликвидатора ООО «Лайнерти СК» незаконными, о взыскании 10 000 000 руб. убытков,

при участии в судебном заседании от истца – представителей ФИО3, ФИО4 (доверенность от 06.03.2020), от ответчика – представителя ФИО5 (доверенность от 27.02.2021, ордер от 02.03.2021 №С188852), представителя ФГУП «Центр дезинфекции в СК «Роспотебнадзора» ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стиф» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ФИО2, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «Центр дезинфекции в СК «Роспотребнадзора», МРИ ФНС России № 11 по СК, о признании действий ликвидатора ООО «Лайнерти СК» незаконными, о взыскании 10 000 000 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь руководителем ООО «Лайнерти СК» и его ликвидатором, внесла в ликвидационный баланс общества заведомо ложные сведения, не отразив в нем задолженность перед ООО «Стиф» по консигнационному договору, и не уведомив кредитора о ликвидации юридического лица, чем причинила ООО «Стиф» ущерб в размере 10 000 000 руб.

К заседанию суда от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания), которое судом было одобрено.

От МРИ ФНС России № 11 по СК поступило ходатайство об проведении заседания в отсутствие представителя регистрирующего органа.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных исковых требованиях.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании 17.05.2021 был объявлен перерыв до 24.05.2021 до 15 час. 30 мин. О перерыве было объявлено публично, путем размещения сведений на информационном стенде 4-го этажа в здании арбитражного суда и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

Судебное заседание продолжено в прежнем составе.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

16 февраля 2017 года между ООО «Стиф» (консингант) и ООО «Лайнерти СК» (консигнатор) был заключен договор консигнации № 41 (далее – договор № 41), по условиям которого истец обязался поставлять ответчику на консигнацию товары. срок консигнации – 3 месяца со дня поставки, по истечении указанного срока консигнатор обязуется приобрести поставленные товары и оплатить их полную стоимость в течение 10 дней с даты предъявления счета. Консигнант сохраняет за собой право изменять цены каждые 3 месяца, считая с даты подписания спецификации, причем обязан предупредить консигнатора о таком изменении за месяц до установления новых цен. Консигнатор может заявить претензии относительно качества и количества товара.

В подтверждение передачи товара (Родентицид Дуо-Рат гранулы) общей массой 40 000 кг на общую сумму 7 200 000 руб. в материалы дела представлены товарные накладные № 1 от 06.03.2017 и № 2 от 30.06.2017. Согласно приложению № 1 к договору № 41 стоимость Родентицидного средства Дуо-Рат гранулы определена сторонами в размере 180 руб./кг.

12 мая 2017 года между ООО «Лайнерти СК» (поставщик) и ФГУП «Центр дезинфекции в СК «Роспотребнадзора» (получатель) был заключен договор № 1 о поставке товара под реализацию, по условиям которого ответчик передал ФГУП «Центр дезинфекции в СК «Роспотребнадзора» Родентицид Дуо-Рат гранулы общей массой 40 000 кг на общую сумму 10 000 000 руб.

10 декабря 2018 года единственным участником ООО «Лайнерти СК» ФИО2 было принято решение № 2 о ликвидации общества и назначении его ликвидатором ФИО2, 11.12.2018 в регистрирующий орган был представлен соответствующий пакет документов на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2182651638574 от 18.12.2018 о принятом решении. Согласно сформированному на 28.03.2019 ликвидационному балансу задолженность общества перед кредиторами отсутствовала. 05.04.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Лайнерти СК».

Полагая, что в ликвидационном балансе указаны недостоверные сведения, ООО «Стиф» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ликвидатора ООО «Лайнерти СК» убытков в сумме 10 000 000 руб. – стоимости переданного ответчику товара.

Консигнация — это один из видов посреднической реализации товаров. Владелец товара (консигнант) обеспечивает перевозку товара к продавцу (консигнатору), которую тот обязуется реализовать в оговоренный срок. Вплоть до продажи товар будет хранится на складе продавца, но владеть им будет по-прежнему консигнант.

Договор консигнации является смешанным договором непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ), в рассматриваемом случае поскольку в соответствии с условиями консигнационного соглашения после истечения обусловленного в нем срока консигнации нереализованный товар приобретается консигнатором в собственность и подлежит оплате, в таком случае происходит трансформация консигнационного соглашения в договор купли - продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

В рассматриваемом споре поставщик указывает, что им были надлежаще исполнены договорные обязательства по поставке товара, предусмотренного договором, покупатель настаивает на том, что поставлен товар ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно части 1 статьи 4 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными предусмотренными законом способами.

Законодательная модель добровольной ликвидации юридического лица устроена таким образом, что полномочиями по назначению ликвидатора или лиц, входящих в ликвидационную комиссию, обладают по общему правилу учредители (участники) юридического лица (пункт 3 статьи 62 ГК РФ).

Наделение ликвидационной комиссии, с одной стороны, публичными функциями, а с другой, назначение ее членов участниками должника при определенных обстоятельствах может давать весомые основания сомневаться в добросовестности, независимости и беспристрастности членов ликвидационной комиссии при осуществлении названных функций.

В силу пункта 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно положениям статей 61 - 64 ГК РФ ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) - пункт 4 статьи 61 и статья 65 ГК РФ).

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, от 04.12.2012 № 9632/12, от 18.06.2013 № 17044/12, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 № 310-ЭС14-8980, от 31.03.2016 № 304-ЭС15-16673, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было до подлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, однако ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчеты.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.08.2017 № 310-ЭС17-8699, на заявителе лежит обязанность доказать, что ликвидационная комиссия организации действовала (бездействовала) незаконно, в частности, нарушив стандарты добросовестного и разумного поведения в интересах кредиторов.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников.

Ответчиком, в обоснование возражений относительно заявленных требований, представлены письма ФБУН НИИДезинфектологии Роспотребнадзора от 09.10.2018 № 3-3/1139 и от 30.11.2018 № 6/1386 согласно которым срок годности товара Родентицид Дуо-Рат истек три года назад (2015 год). Для подтверждения возможности его применения необходимо провести химико-аналитический анализ и подтвердить целевую и биологическую активность средства. При положительных результатах экспертизы срок использования средства может быть увеличен на год. В случае, когда закончился срок годности партии родентицидной приманки, ее реализация или использование должны быть приостановлены. Если химико-аналитическая оценка подтвердит, что приманка содержит действующее вещество в необходимой концентрации (в данном случае 0,005% бродифактума +/- ошибка согласно справки о стабильности), то необходимо оценить ее поедаемость грызунами, т.е. эффективность, а также биологическую активность, так как долго хранящиеся приманки грызуны могут не есть и поэтому не гибнуть.

В материалах дела имеются декларации соответствия на средство родентицидное: «Дуо-рат гранулы», принятые 05.10.2015 и 13.06.2017.

При этом, согласно протоколам испытаний Родентицид Дуо-Рат № 513 от 26.10.2015 и № 191 от 05.06.2017, составленным Технолого-аналитической лабораторий филиала ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» фактические значения показателей качества препарата оставляют 0,0043% и 0,0046% бродифактума при норме 0,005%.

Согласно письму конкурсного управляющего ФГУП «Центр дезинфекции в СК «Роспотребнадзора» от 16.03.2021 № 1, препарат Родентицид Дуо-Рат находится в помещениях ФГУП «Центр дезинфекции в СК «Роспотребнадзора» по адресу: <...>. Он не был включен в конкурсную массу ФГУП «Центр дезинфекции в СК «Роспотребнадзора» в связи с тем, что не соответствует техническим характеристикам.

Документы, подтверждающие оценку эффективности и биологической активности препарата, ссылка на необходимость наличия которых в случае долгого хранения препарата имеется в письме ФБУН НИИ Дезинфектологии Роспотребнадзора от 09.10.2018 № 3-3/1139, в материалы дела не представлена.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в представленных в материалы дела документах отсутствуют доказательства передачи ответчику в рамках договора № 41 товара, пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Документами подтверждено, что на момент передачи срок годности товара истек, при этом отсутствует соответствующее заключение о сохранении его биологической активности и потребительской ценности.

Как указывает истец, 01.09.2018 им в адрес ООО «Лайнерти СК» было направлено уведомление об изменении цены переданного товара с 01.10.2018 до 250 руб., в связи с чем стоимость товара возросла до 10 000 000 руб. А в конце 2019 года консинганту стало известно о ликвидации ООО «Лайнерти СК», при этом последний не оплатил товар, полученный им от ООО «Стиф» и не уведомил его о предстоящей ликвидации.

В качестве подтверждения направления в адрес ответчика уведомления об изменении стоимости товара от 01.09.2018 и счета на оплату № 12 от 01.09.2018 истцом в материалы дела представлен нотариально заверенный протокол осмотра письменных доказательств, согласно которому с электронного почтового ящика aluta@bk.ru 23.09.2018 было направлено на электронный адрес vartant@yandex.ru письмо с темой: «Уведомление от 01.09.2018 по дог. 41 от 16.02.2017, счет 12 на оплату, накладная 12 на отгруженный товар».

Указанный протокол не может быть принят в качестве доказательства надлежащего уведомления ответчика, поскольку отсутствуют сведения, позволяющие достоверно идентифицировать принадлежность адреса электронной почты vartant@yandex.ru ответчику, а условиями договора № 41 не предусмотрена возможность электронного документооборота между сторонами, а в реквизитах сторон отсутствуют адреса электронной почты.

Ответчик, ссылаясь на соблюдение требования об уведомлении ООО «Стиф» о предстоящей ликвидации, представил в материалы дела конверт, адресованный истцу, с отметкой почты от 29.12.2018 и письмо, подписанное начальником Ставропольского почтамта от 19.03.2021, согласно которому письмо, принятое в ОПС 355003 29.12.2018 является простым и не имеет номера отслеживания. Простые письма, принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции, доставляются адресату без подтверждения факта получения, его возврат возможен только в случае, если адрес не существует или он не полный.

При этом, адрес, указанный на конверте, соответствует адресу истца, указанному им в иске и содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом того, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора № 41 в части передачи товара заявленного качества, недоказанным является факт причинения ему убытков в виде неоплаты стоимости спорного товара.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 ГК РФ). В пунктах 12, 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 договора – срок консигнации (в течение которого должен быть продан товар) составляет 3 месяца со дня поставки, по истечении указанного срока консигнатор обязуется приобрести товар и полностью оплатить его стоимость.

С учетом поставки товара в адрес ответчика – 06.03.2017 и 30.06.2017 и подачи иска в суд (направления по почте) 05.03.2021, требования ООО «Стиф» находятся за пределами трехгодичного срока исковой давности, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 110, 167- 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы..

Судья Т.А. Чернобай