Решение от 19 марта 2025 г. по делу № А75-17396/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17396/2024
20 марта 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Самотлорнефтегаз" (628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> зд. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Самотлорнефтепромхим" (628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> зд. 95, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 536 333,43 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца –  ФИО1, по доверенности № 206 от 16.07.2024,

от ответчика – не явились,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление акционерного общества "Самотлорнефтегаз" (далее – истец) к акционерному обществу "Самотлорнефтепромхим" (далее – ответчик) о взыскании 536 333,43 руб. задолженности по договорам от 23.10.2020 №№ СНГ-1575/20/173920/01676Д, СНГ1571/20/173920/01664Д.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 202 833 рубля 43 копейки.

Представитель истца принял участие в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключены договоры от 23.10.2020 №№ СНГ-1575/20/173920/01676Д, СНГ1571/20/173920/01664Д, по условиям которых по заданию Заказчика Подрядчик обязуется выполнить работы по бурению скважин в соответствии с условиями Договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с Разделом 4 Договоров.

Согласно п. 3.1.3. Раздела 2 Договоров Подрядчик выполняет все свои обязательства по Договорам и выполняет работы с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией Подрядчика, имеющего опыт выполнения работ, предусмотренных в Договорах.

Подпунктом «b» п. 20.1. Раздела 2 Договоров Подрядчик гарантировал, что будет применять все необходимые навыки, проявлять осторожность и усердие во время выполнения работ в соответствии с требованиями Договоров и надлежащими стандартами деятельности нефтепромыслов, и методами выполнения работ.

Как указывает истец, работы на скважинах № 35559 куста № 483, № 38526 куста № 795 Самотлорского месторождения выполнялись Подрядчиком одновременно с работами и услугами, выполняемыми и оказываемыми сервисными подрядчиками на основании п. 3.1.7. Раздела 2 Договоров.

При выполнении работ на скважинах по вине Подрядчика допущены следующие нарушения условий Договоров.

На скважине № 35559 куста № 483 Самотлорского месторождения продолжительность ожидания начала работ подрядчиком по геологотехническим исследованиям (ГТИ) составило 153 час. (6,38 сут.), что подтверждается Актом о приемке выполненных работ сервисного подрядчика по ГТИ за отчетный период. С учетом ставки ожидания – 14 904,65 руб. размер убытков составил 95 091,67 руб.

Общая продолжительность непроизводительного времени (НПВ) составила 108,3 час. (4,51 сут.) в период с 24.06.2022 по 23.07.2022.

Вина Подрядчика подтверждается Актами на НПВ от 25.06.2022, от 30.06.2022, от 01.07.2022, от 02.07.2022, от 03.07.2022, от 08.07.2022, от 10.07.2022, от 11.07.2022, от 13.07.2022, от 14.07.2022, Актом расследования инцидента при строительстве скважины от 14.07.2022, Актами о приемке выполненных работ и актами оказания услуг сервисных подрядчиков по договорам за отчетный период.

Кроме того, заказчик понес дополнительный расход материалов и химических реагентов, не предусмотренных программой промывки скважины, образованный по вине Подрядчика, что подтверждается Актами на дополнительный расход химических реагентов затраченных на ликвидацию аварии (инцидента) от 04.07.2022, от 16.07.2022, от 17.07.2022, от 18.07.2022 на сумму 751 892,00 руб., а также формой КС-2 № 757 от 25.08.2022.

Всего, по расчетам истца, Заказчик понес убытки в связи с оплатой ожидания начала работ подрядчиком по ГТИ, сверхнормативной оплатой работ сервисных подрядчиков в период НПВ, оплатой дополнительного расхода химических реагентов на общую сумму 1 166 183,18 руб.

На скважине № 38526 куста № 795 Самотлорского месторождения при выполнении работ на скважине по вине Подрядчика допущено ожидание начала работ подрядчика по ТКРС продолжительностью 7 час. (0,29 сут.) в период с 04:00 час. по 11:00 час. 01.01.2022, в результате проведения Подрядчиком работ по освобождению устья скважины, что подтверждается Актом на простой от 01.01.2022, Актом о приемке выполненных работ сервисного подрядчика за отчетный период.

Таким образом, по расчетам истца, Заказчик понес убытки в связи с оплатой ожидания начала работ подрядчика по ТКРС 7 час. по ставке 5 235,75 руб. /бригадо-час/ на общую сумму 36 650,25 руб.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств Стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями Договоров. Заказчик и Подрядчик примут все разумные меры для снижения размера любых убытков, возникших в результате любого нарушения договоров любой из сторон (п. 7.1.1. и 7.1.2. Раздела 2 Договоров).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для возмещения убытков в соответствии с требованиями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец по общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на нарушителе (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, исходя из условий договоров, воля сторон направлена на бесперебойную и безаварийную работу исполнителя, на полное возмещение убытков заказчику, возникших по вине исполнителя.

Непрерывный процесс строительства скважины обеспечивается взаимосвязанными действиями бурового подрядчика и сервисных подрядчиков, в связи с чем, простой бурового подрядчика влечет простой сервисных подрядчиков, которые в период простоя (в период НВП) на объекте находятся, но непосредственно свои функции не имеют возможности выполнять по вине подрядчика. НПВ по вине бурового субподрядчика в пределах нормативного срока строительства скважины влечет увеличение общего срока строительства.

При ограничении права заказчика на возмещение убытков периодом, выходящим за пределы согласованного срока нормативного строительства скважины, ответчик неправомерно освобождается от ответственности за ненадлежащее выполнение договорных обязательств по недопущению простоев в его работе до даты окончания строительства скважины.

В рассматриваемом случае, выполнение вынужденных работ отдельными сервисными подрядчиками в период НПВ обусловлено исполнением требований промышленной безопасности (контроль состояния скважины, подача растворов в период простоя для исключения фактов газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов).

В данной связи, следует вывод, что работы, которые проводились сервисными подрядчиками, являлись незапланированными, но необходимыми для целей соблюдения промышленной безопасности объектов (иного суду не доказано).

Допущение исполнителем непроизводительного времени не могло служить основанием для освобождения истца, как заказчика, от обязанности оплаты дополнительных работ/услуг и вынужденного простоя сервисных компаний. Причинно-следственная связь между простоем по вине ответчика и затратами истца на оплату простоя сервисных подрядчиков следует из того, что спорные скважины строились с привлечением специализированных подрядчиков для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса бурения скважин сопутствующими сервисами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истцом представлены достаточные доказательства наличия в действиях ответчика состава правонарушения, предусматривающего взыскание убытков.

Нарушение договорных обязательств ответчиком (простои) подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, актами подтверждения непроизводительного времени, к которых имеется запись о количестве непроизводительного времени и причины его образования.

Реальность и размер произведенных расходов истца подтверждены актами выполненных работ сервисных подрядчиков, справками о стоимости выполненных работ сервисных подрядчиков и ответчиком не оспорены.

Таким образом, истцом доказана совокупность условий для привлечения акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 1 202 833 рубля 43 копейки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, ответчик доводы истца не опроверг, факт причинения убытков и расчеты истца не оспорил.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 202 833 рубля 43 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Самотлорнефтепромхим" в пользу акционерного общества "Самотлорнефтегаз" 1 216 560 рублей 43 копейки, в том числе убытки в размере 1 202 833 рубля 43 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 727 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества "Самотлорнефтепромхим" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 301 рубль 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев