Решение от 28 июня 2024 г. по делу № А82-4093/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4093/2023
г. Ярославль
29 июня 2024 года
Резолютивная часть решения от 27 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Мельниковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кареловой Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесная мастерская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

при участии:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 15.09.2023,

от должника: ФИО2, руководитель,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Лесная мастерская» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в размере 8 187 021,09 руб. по упрощенной процедуре отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2023 возбуждено дело № А82-4505/2023 о несостоятельности (банкротстве) Общества, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 24.04.2023 в 13.30 час.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.03.2023.

От Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступило представление кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «Лесная мастерская».

Должник в отзыве указывает на то, что должник не имеет задолженности по оплате труда работников, подтверждает наличие задолженности перед бюджетом по обязательным платежам по состоянию на дату рассмотрения заявления как это указано в заявлении налогового органа. Данная задолженность не погашена. Должник, согласно сведениям Федеральной службы судебных приставов, имеет задолженность по денежным обязательствам 13 837 544,16 руб. (приложение 1). Признаки отсутствующего должника указанные в ст.227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), отсутствуют. Руководитель ООО «Лесная мастерская» имеется - ФИО2 Проблем с установлением его (ФИО2) место нахождения не имеется. ФИО2 является для дачи пояснений в налоговый орган, обеспечено принятие корреспонденции от налогового органа по ТКС, ФИО2 активно участвует в исполнительном производстве в отношении ООО «Лесная мастерская» в службе судебных приставов исполнителей, участвует в судебном заседании в Кировским районном суде при рассмотрении иска прокурора Кировского района к ООО «Лесная мастерская» (приложения 2-4). В заявлении налогового органа указано, что следующие транспортные средства находятся в собственности Должника: -УРАЛ43204091331, грн. К717ВР76, 2002 г.в., - 687434 без модели 2021, грн. Р500КР76, 2021 г.в., -7079В1 на шасси 2019 Урал 5557 1151 72, грн.В378Х076, 2019 г.в., -МЕРСЕДЕС-БЕНС 2014 Е250, грн.Н405КУ799, 2014 г.в. Данная информация не соответствует действительности. Транспортное средство - УРАЛ43204091331, грн. К717ВР76, 2002 г.в. в связи с невозможностью восстановительного ремонта и дальнейшей эксплуатации утилизировано. Транспортное средство - 687434 без модели 2021, грн. Р500КР76, 2021 г.в. находилось во владении и пользовании Должника по договору лизинга с ООО «Альфамобиль». В связи с просрочкой выплаты лизинговых платежей лизинговая компания в односторонне порядке расторгла договор лизинга, соответственно автомобиль остался в собственности лизинговой компании - ООО «Альфамобиль» (приложение 5). Транспортное средство - 7079В1 на шасси 2019 Урал 5557 1151 72, грн.В378Х076,2019 г.в., находится во владении и пользовании Должника по договору лизинга с ООО «Элемент Лизинг» (приложение 6). Указанные транспортные средства находились (находятся) во владении и пользовании Должника по договорам лизинга, и данные транспортные средства в силу ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» являются собственностью лизинговой компании, как лизингодателя. Право собственности к Должнику на указанные транспортные средства не перешло. Транспортное средство - МЕРСЕДЕС-БЕНС 2014 Е250, грн. Н405КУ799, 2014 г.в., в действительности имеет грн.0721ВР76, реализовано в ходе исполнительного производства посредством открытых торгов (приложение 7). Налоговый орган ранее уже обращался в арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ООО «Лесная мастерская» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника. Определением арбитражного суда Ярославской области от 02 февраля 2022 года по делу № А82-14127/2021 производство по делу прекращено по основаниям отсутствия средств на осуществление расходов для проведения соответствующих процедур (приложение 8). Финансирование процедуры банкротства за счет имущества должника не представляется возможным.

В судебном заседании представитель Инспекции поддерживает заявленные требования, представил бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2022 год.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству должника.

В судебном заседании 14.11.2023 представитель заявителя уточнил заявленные требования в части размера основного долга в связи с частичным погашением должником долга, просит включить требование в размере 3 470 160,24 руб. основного долга, в отношении размера задолженности по пени и штрафу требование остается без изменения; приобщил к материалам дела расшифровку; пояснил, что готовы финансировать упрощенную процедуру банкротства, имущества недостаточно для покрытия расходов, отказывается от перехода к рассмотрению в общем порядке.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ, заявление рассматривается с учетом уточнения.

В судебном заседании 23.01.2024 представитель должника просит отложить судебное разбирательство, приобщил к материалам дела выписку со счета на 02.11.2022, постановление судебного пристава-исполнителя от 23.10.2023 о наложении ареста на прицеп, акт о наложении ареста от 23.10.2023;

В судебном заседании 05.03.2024 пояснил, что до настоящего времени арестованные приставами денежные средства в размере 150 000,0 руб. не списаны в пользу налогового органа, не реализованы Камаз и прицеп, должник принимает меры по взысканию дебиторской задолженности, ходатайствует об отложении судебного разбирательства.

Представитель Инспекции возражает против перехода к рассмотрению дела по общей процедуре банкротства, готовы финансировать только по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В судебном заседании 25.04.2024 представитель должника сообщил, что судом общей юрисдикции 11.04.2024 проведено правопреемство, в результате должнику уступлено право требования задолженности в размере более 5 млн.руб., будет подан иск к лизинговой компании о взыскании убытков, приставами не реализовано имущество, не списаны до настоящего времени 150 000,0 руб.

Представитель Инспекции возражает против перехода к рассмотрению дела по общей процедуре банкротства.

В судебном заседании 27.06.2024 представитель должника пояснил, до настоящего времени арестованные приставами денежные средства в размере 150 000,0 руб. не списаны в пользу налогового органа, на прицеп стоимостью 250 000,0 руб. имеется покупатель, сделка находится под контролем приставов, лизинговой компанией реализован Камаз за 7 200 000,0 руб., Общество будет взыскивать сальдо, Обществом получен исполнительный лист на взыскание дебиторской задолженности свыше 5 млн.руб., который будет предъявлен приставам. Общество не отвечает признакам отсутствующего должника

Представитель Инспекции поддерживает заявленное требование, не может пояснить причин несписания приставами денежных средств, возражает против перехода к рассмотрению дела по общей процедуре банкротства.

Как следует из заявления, требования Инспекции основаны на наличии у Общества задолженности по уплате обязательных платежей по состоянию на 09.03.2023 в размере 8 187 021,09 руб., в том числе: основной долг – 4 756 440,24 руб., пени – 2 572 404,05 руб., штрафы – 858 176,80 руб.

Основным видом деятельности Общества является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

По данным бухгалтерского баланса за 2021 год актив баланса составляет 10 тыс. руб., в том числе: денежные средства – 10 тыс. руб. Последняя представленная 3 налоговая отчетность - 25.01.2023.

Согласно данным АИС «Налог-3» должнику на праве собственности принадлежат 4 транспортных средства общей рыночной стоимостью чуть больше 5 млн.руб.

В связи с этим Инспекция считает, что отсутствует возможность покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве Общества и в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве должник относится к категории отсутствующих должников.

Инспекция не имеет возможности финансирования процедуры банкротства Общества из средств федерального бюджета.

В связи с неисполнением должником обязательств по уплате обязательных платежей, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Исследовав материалы дела на бумажном и электронном носителях, проверив обоснованность доводов заявления, отзыв, заслушав участвующих в судебном заседании представителей, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве, требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.

Из положений статей 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее двух миллионов рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Совокупностью норм статей 69, 70, 46, 47 НК РФ регламентированы порядок и сроки принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам, пени и штрафам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Обзора, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При рассмотрении обоснованности заявления судом установлено, что возможность принудительного взыскания заявленной задолженности на дату обращения в арбитражный суд не утрачена.

На дату рассмотрения обоснованности заявления Инспекцией подтверждено наличие задолженности в размере 6 900 740,85 руб., в том числе: 3 470 160,0 руб. основного долга, 2 572 404,05 руб. пени, 858 176,80 руб. штрафы

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Наличие на дату рассмотрения заявления задолженности Общества по пеням не имеет правового значения в целях установления признаков банкротства должника.

Должник не оспаривает существование задолженности по обязательным платежам в указанном размере.

Инспекция просит признать Общество по упрощенной процедуре отсутствующего должника на основании статьи 230 Закона о банкротстве, ввести процедуру конкурсного производства

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В статье 230 Закона о банкротстве определено, что положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены либо факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения), или факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в связи с делом о банкротстве, факт отсутствия в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операций по банковским счетам должника.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Поскольку Инспекция обратилась с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

Между тем, как установлено судом и усматривается из материалов дела, доказательства, подтверждающие фактическое прекращение деятельности, отсутствие или невозможность установления места нахождения руководителя должника, отсутствие имущества и другое материалами дела не подтверждается.

Судом установлено, что должник деятельность ведет, сдана бухгалтерская отчетность за 2023 год, руководитель и участник Общества участвовал в судебных заседаниях в настоящем деле, представил в материалы дела письменный отзыв на заявление, деятельность ведется, принимаются меры к погашению задолженности.

По данным бухгалтерской отчетности за 2023 год актив баланса составляют финансовые и другие оборотные активы в размере 70 771 тыс.руб.

Инспекцией не представлено достаточных доказательств того, что имущество должника является неликвидным и заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Оснований для выводов о прекращении должником хозяйственной деятельности и отсутствия у него имущества для ведения производства по делу о банкротстве суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая наличие у должника активов, не представление заявителем доказательств наличия у должника признаков, указанных в статье 230 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу, что Инспекцией как не представлено однозначных доказательств того, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, так и не представлено достаточных доказательств для применения судом при рассмотрении настоящего дела правил банкротства отсутствующего должника.

Таким образом, Инспекция не обосновала возможность признания должника отсутствующим применительно к статьям 227 либо 230 Закона о банкротстве и возможность рассмотрения дела о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Применив положения параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив недоказанность уполномоченным органом прекращения должником своей деятельности либо наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, а также доказательств отсутствия у должника имущества ввиду наличия активов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 (далее - Обзор от 10.11.2021) если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.).

Применительно к положениям названного пункта Обзора от 10.11.2021, а также правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.06.2021 №303-ЭС21-5541, судом ставился перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

Заявление Инспекции содержит явно выраженный отказ от финансирования процедуры банкротства Общества за счет средств федерального бюджета.

Суд также обращает внимание, что затратность проведения общей процедуры банкротства для заявителя по делу о банкротстве, нагрузка на бюджет Российской Федерации в качестве безусловного основания для введения упрощенной процедуры банкротства Законом о банкротстве не предусмотрены.

В суде представитель Инспекции также подтвердил отсутствие возможности финансирования процедур банкротства должника по общим правилам за счет бюджета, отказался от продолжения рассмотрения дела в общем порядке. Заявлений от иных кредиторов о признании должника банкротом не поступало

Таким образом, оснований для признания Общества банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника не имеется.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, производство по делу несостоятельности (банкротстве) Общества подлежит прекращению.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины

Руководствуясь статьями 52, 55, 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области в удовлетворении заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Лесная мастерская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

Прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) «Лесная мастерская» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу - в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Н.В. Мельникова