Решение от 17 февраля 2025 г. по делу № А53-21807/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21807/24
18 февраля 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   04 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            18 февраля 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ганюшкиной О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симоненко  А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Донэнерго»  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации города Батайска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо – публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону», Управление Жилищно-коммунального хозяйства города Батайска

о взыскании


при участии:

от истца: по доверенности ФИО1, диплом

от ответчика: по доверенности ФИО2, диплом

от УЖКХ г. Батайска: по доверенности ФИО3, диплом.

установил:

акционерное общество «Донэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации города Батайска о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в объёме потерь в размере 147 930, 35 рублей, пени за период с 21.01.2021 по 02.04.2024 в размере 98 904, 30 рубля, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 03.04.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы задолженности 147 930, 35 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону», Управление Жилищно-коммунального хозяйства города Батайска.

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо Управление Жилищно-коммунального хозяйства города Батайска явку представителей обеспечили.

Третье лицо публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» явку представителя не обеспечили, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее–АПК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.02.2024 до 16 час 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 04.02.2025 в 16 час 57 мин при участии представителей истца, ответчика, третьего лица Управления Жилищно-коммунального хозяйства города Батайска в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика задолженность за услуги по передаче электрической энергии в объёме потерь в размере 147 930, 35 рублей, пени за период с 27.12.2023 по 04.02.2025 в размере 97 019,94 рублей, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 05.02.2025 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы задолженности 147 930, 35 рублей.

Судом ходатайство удовлетворено, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица поддержала доводы, изложенные в пояснениях, полагала исковые требования не обоснованными.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

АО «Донэнерго» является сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Решением  Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2023 по делу № А53-36391/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024,  с Администрации г. Батайска в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскана задолженность за электрическую энергию на содержание общего имущества, к которому относятся объекты инфраструктуры: сети инженерно-технического обеспечения и наружного освещения (лампы уличного освещения), расположенные на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности с кадастровым номером 61:46:0012401:214, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - дороги, проезды; за декабрь 2020 года, за январь - декабрь 2021 года, январь-июль 2022 года в объеме 66 951 кВт/ч в размере 443 292,81 рублей.

Взысканный с Администрации г. Батайска в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» объем электрической энергии 66 951 кВт/ч состоит из задолженности по договору энергоснабжения - 33 774 кВт/ч (включая стоимость услуги по передаче электроэнергии) и задолженности по договору купли-продажи электрической энергии - 33 177 кВт/ч (не включена стоимость услуги по передаче электроэнергии).

Поскольку объем электрической энергии 33177 кВт/ч взыскан с ответчика по договору купли-продажи электрической энергии, не включающего в себя стоимость услуги по передаче электрической энергии, у АО «Донэнерго» имеется право на взыскание с Администрации г. Батайска стоимости услуги по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях ответчика за декабрь 2020 года, за январь - декабрь 2021 года, январь-июль 2022 года в объеме 33177 кВт/ч в размере 147 930,35 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Администрации г. Батайска была направлена претензия от 13.05.2024 №847, которая была оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик заявил о применении срока исковой давности по взысканию задолженности за декабрь 2020 года и январь 2021 года, указав также на то, что между сторонами отсутствует договор купли-продажи электрической энергии. Ввиду того, что проверка наличия собственника не производилась и собственник линий неизвестен, оплата за потребление электрической энергии не может быть возложенная на Администрацию г. Батайска.

Третье лицо - публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» согласно представленных в материалы дела письменных пояснений полагало, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Третье лицо - Управление Жилищно-коммунального хозяйства города Батайска полагало, что исковые требования не подлежат удовлетворению, просило отказать в иске.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее–ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее–Закон об электроэнергетике).

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу пятому пункта 4 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В развитие положений статьи 26 Закона об электроэнергетике законодатель внес изменения в пункты 129 - 130 Основных положений, согласно которым потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129).

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130).

Из системного толкования приведенных положений следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии.

В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Иное истолкование пунктов 129 и 130 Основных положений привело бы к возложению на гарантирующего поставщика вопреки положениям статьи 1 ГК РФ не предусмотренной законодательством обязанности. Вместе с тем сами по себе названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь. Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

Аналогичная позиция указана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 №308-ЭС19-22189.

В силу пункта 28 Правил №442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В отношении доводов УЖКХ г. Батайска о бесхозяйности линий электропередачи уличного освещения и обязанности их эксплуатации сетевой организацией АО «Донэнерго» суд обращает внимание, что в рамках дела №А53-36391/2022 было уставлено, что линии электропередачи по ул. Тисовая, 1-я Березовая и 2-я Березовая являются бесхозяйными объектами.

На основании данных доводов Администрация г. Батайска  области считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, в том числе указывает, что решением суда по делу №А53-36391/23 уже взыскан объем потерь и в стоимость потерь уже включены услуги по передаче электрической энергии.

Судом отклоняется данный довод на основании следующего.

Факт оказания услуг подтверждается решением  Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2023 по делу №А53-36391/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024. Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на положения статьи 14 Федерального закона от 06.10.2013 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Приказа Минрегиона России от 27.12.2011 №613 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований» пришли к выводу, что в период: декабрь 2020 года, январь - декабрь 2021 года, январь-июль 2022 года, Администрация г. Батайска являлась органом местного самоуправления, самостоятельно управляющим муниципальной собственностью, к вопросам деятельности которого относится благоустройство территории, включая освещение улиц.

Согласно вышеуказанным нормам права суды установили, что на муниципальное образование, в данном случае на Администрацию г. Батайска, возложена обязанность по освещению улиц жилых кварталов в городе Батайске, в связи с чем, суды признали правомерность взыскания задолженности за декабрь 2020 года, за январь - декабрь 2021 года, январь-июль 2022 года в объеме 66 951 кВт/ч в размере 443 292,81 рубля с Администрации г. Батайска.

Объем электрической энергии 33177 кВт/ч взыскан по делу №А53-36391/2022 с ответчика в рамках отношений по купле-продаже электрической энергии, у АО «Донэнерго» в силу указанных выше норм имеется право на взыскание с ответчика стоимости услуги по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях Администрации г. Батайска за спорный период.

Несмотря на отсутствие письменного договора между сторонами Администрация г. Батайска обязана оплатить АО «Донэнерго» фактически полученные услуги по передаче электрической энергии, так как является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства и в силу закона обязана компенсировать АО «Донэнерго» стоимость услуги по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в ее сетях.

 По доводу третьего лица относительно передачи 01.10.2024 пакета документов КУИ г. Батайска о принятии на учет бесхозяйного имущества уличного освещения по ул. Ясеневая, Ракитовая, Тисовая, 1-я Березовая и 2-я Березовая суд обращает внимание, что действия были выполнены в 2024 году и к рассматриваемому периоду (2020-2021-2022 годы) отношения не имеют.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в объёме потерь в размере 147 930, 35 рублей является обоснованным и правомерным.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям с декабря 2020 года по январь 2021 года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Истец, заявляя исковые требования, указывает на то, что факт того, что сети инженерно-технического обеспечения и наружного освещения (лампы уличного освещения), расположены на земельном участке с кадастровым номером 61:46:0012401:214, находящемся в муниципальной собственности, и обязанность по освещению улиц жилых кварталов, и в частности на территории ТСН «Березовая роща», в период с декабря 2020 года лежит на Администрации города Батайска, был установлен в процессе рассмотрения судебного дела №А53-36391/2022, то есть 27.12.2023 (дата полного текста решения суда первой инстанции), а до этого момента у сторон судебного спора не было оснований предполагать, кто именно несет обязанность по оплате электрической энергии (услуги по передаче электрической энергии и потерь в сетях), переданной/поставленной на уличное освещение.

Однако представленными в материалами дела доказательствами подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 61:46:0012401:214, на котором расположены сети инженерно-технического обеспечения и наружного освещения (лампы уличного освещения), находился в муниципальной собственности задолго до установления указанных обстоятельств в раках судебного дела №А53-36391/2022 и сетевая организация, являясь профессиональным участником рынка энергоснабжения, сети которого технологически присоединены к сетям ответчика, не может ссылаться на установление указанных обстоятельств в рамках указанного дела №А53-36391/2022.

Позднее обращение непосредственно гарантирующего поставщика с исковыми требованиями в рамках А53-36391/2022 и как следствие установление объема лишь в 2023 году не может возлагать бремя ответственности на ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, за пределами срока исковой давности истцом поданы требования за период с декабря 2020 года по апрель 2021 года.

Однако ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности лишь в отношении требований с декабря 2020 года по январь 2021 года.

Поскольку суд не может выходить за пределы возражений ответчика, суд находит необходимым применить срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в объёме потерь за декабрь 2020 года в размере 38 532, 43 рублей и за январь 2021 года в размере 3 909,22 рублей.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за услуги по передаче электрической энергии в объёме потерь в размере 105 489,29 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени с 27.12.2023 по 04.02.2025 в размере 97 019,94 рублей, начисленных в результате просрочки оплаты поставленного ресурса и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, виду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании пеней является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (оснований для снижения пени судом не установлено).

Учитывая, что в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), требование истца о взыскании с ответчика пеней с суммы долга начиная с 05.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению, исходя из положений пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Расходы по государственной пошлине в размере 5 632,79 рублей  в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, при этом истцу подлежит возврату уплаченная по платежному поручению 16.06.2022 №4122 государственная пошлина в размере 37,98 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о принятии уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить, принять уточненные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за услуги по передаче электрической энергии в объёме потерь в размере 147 930, 35 рублей, пени за период с 27.12.2023 по 04.02.2025 в размере 97 019,94 рублей, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 05.02.2025 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы задолженности 147 930, 35 рублей.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Батайска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Донэнерго»  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность за услуги по передаче электрической энергии в объёме потерь в размере 105 489,29 рублей, пени за период с 27.12.2023 по 04.02.2025 в размере 69 184,74 рубля, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 05.02.2025 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы задолженности в размере 105 489,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 632,79 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Донэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 37,98 рублей, оплаченную по платежному поручению от 16.06.2022 №4122.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                           Ганюшкина О. Б.