Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А41-31242/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Москва Дело № А41-31242/22

14 сентября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2022

Решение в полном объеме изготовлено 14.09.2022


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-31242/22

по иску ООО "Рубин" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ДРСУ-4" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 800 538 рублей

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рубин" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ДРСУ-4" (далее - ответчик) о взыскании 611 760 рублей задолженности, 1 602 843 рублей неустойки по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2021 № 25-А/ЮЛ-21.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против иска возражал, отзыв на иск не представил.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

По договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2021 № 25-А/ЮЛ-21 истец (арендодатель) по акту приема-передачи предоставил ответчику (арендатору) во временное владение и пользование часть помещения № 21 (здание из металлоконструкций) общей площадью 12 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Вн.Тер.<...>.

Арендная плата и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Как указал истец, в нарушение условий договора ответчик обязательства по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ответчиком числится задолженность по внесению обеспечительного платежа в размере 100 000 рублей, по оплате арендных платежей в размере 319 860 рублей, в том числе: за октябрь 2021 – 15 300 рублей, за январь 2022 – 2 920 рублей, февраль 2022 – 70 160 рублей, март 2022 – 231 480 рублей, а также за техническое обслуживание за сентябрь 2021-февраль 2022 в размере 191 900 рублей. Итого: 611 760 рублей.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата.

За просрочку внесения арендных платежей истец на основании пункта 4.2 договора начислил ответчику 1 602 843 рублей неустойки за период с 02.10.2021 по 10.03.2022.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако допустимых и относимых доказательств внесения арендной платы ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании 319 860 рублей задолженности по арендной плате является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 2.2.1 предусмотрено внесение арендатором обеспечительного платежа в размере 100 000 рублей с указанием на то, что обеспечительный платеж не засчитывается в счет арендных платежей и подлежит возврату арендатору по окончании срока действия договора.

Учитывая, что договор аренды расторгнут истцом в одностороннем порядке, основания для взыскания с ответчика 100 000 рублей обеспечительного платежа отсутствуют.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали обязанность арендатора возмещать расходы арендодателя (в том числе оплата штрафов, установленных на территории ООО "Рубин"), связанных с обеспечением текущей деятельности арендатора на основании выставленных счетов не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором указанные расходы были произведены. Все расходы, перечисленные в настоящем пункте, включаются в состав расходов по техническому обслуживанию, а также расходов на дополнительные услуги, предусмотренные Приложением № 1 к договору.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявленные истцом расходы за техническое обслуживание за сентябрь 2021-февраль 2022 в размере 191 900 рублей документально не подтверждены, счета на оплату не представлены, в связи с чем, не представляется возможным проверить, какие услуги были оказаны ответчику и в каком объеме, расчет задолженности не понятен. При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 191 900 рублей задолженности за техническое обслуживание удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка представляет собой самостоятельный правовой институт и является средством защиты прав кредитора, поскольку для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием.

Поскольку факт наличия у ответчика просрочки по внесению арендных платежей на сумму 319 860 рублей подтвержден материалами дела, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требование истца о взыскании неустойки на указанную сумму задолженности за период с 15.10.2021 по 10.03.2022 в размере 371 573 рублей подлежащим удовлетворению. В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судом установлено, что при техническом оформлении резолютивной части решения судом была допущена арифметическая ошибка в сумме задолженности и распределении государственной пошлины.

Указанная арифметическая ошибка подлежит исправлению в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ДРСУ-4" в пользу ООО "Рубин" 319 860 рублей задолженности, 371 573 рублей неустойки, 10 638 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Рубин" из федерального бюджета 2 930 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк 9038/1249 от 22.04.2022, операция 28.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.А. Кулакова