Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А03-17396/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-17396/2017

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Витязь», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 833 061 руб. 47 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Цербер», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, ФИО3 – представитель по доверенность;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности, ФИО5 – представитель по доверенности;

от третьего лица: не явился,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Витязь» (далее - ответчик, Исполнитель, Общество «Витязь») о взыскании 822 515 руб. 25 коп. убытков и 10 546 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Цербер» (далее – третье лицо, Общество «Цербер»)

Исковые требования, обоснованные статьями 15, 309, 393.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что в связи с отказом ответчика от исполнения договора истец был вынужден заключить замещающий договор с Обществом «Цербер» и вследствие чего истцу причинены убытки в размере разницы между стоимостью услуг по замещающему договору и стоимостью услуг, которую истец должен был оплатить ответчику до окончания действия договора, заключенного между истцом и ответчиком, если бы последний не отказался от исполнения договора. Поскольку ответчик требование об уплате убытков оставил без удовлетворения, на сумму убытков истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования не признал. В обоснование заявленных возражений сослался на то, что заявление Общества «Витязь» об отказе от договора не содержало однозначного безусловного отказа от договора, а являлось предложением к расторжению договора. Поскольку после получения письма истцом Исполнитель продолжил оказывать услуги, следовательно, оснований считать договорные отношения сторон прекращенными не имеется. 01 и 02 июля 2017 года ответчик также продолжал оказывать услуги, а третье лицо в указанные даты услуги истцу оказывать не могло. Сославшись на неравнозначность понятий «отказ от договора» и «расторжение договора», указал, что стороны не прекратили отношения по договору, а вступили в стадию согласования условий расторжения договора и, в последующем, именно истец сам отказался от договора. Полагает, что истцом нарушена процедура заключения договора с третьим лицом. Стоимость услуг третьего лица ответчик считает завышенной. Полагает, что действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Третье лицо в отзыве указало на то, что договор между Банком и Обществом «Цербер» заключен на представленных в заявке на закупку условиях, действующему законодательству не противоречит, оказание услуг осуществлялось с 01.07.2017.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По результатам проведенного запроса котировок в электронной форме 01.10.2016 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (Банк, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью частным охранным предприятием «Витязь» (Исполнитель) был заключен договор № 40/2016ЦС на оказание услуг круглосуточного мониторинга технических средств охраны, установленных на объектах Банка, с использованием пульта централизованного наблюдения центра мониторинга Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк (далее – Договор № 40/2016ЦС).

Согласно пункту 2.1 Договора № 40/2016ЦС, Заказчик поручает, а Исполнитель в соответствии с настоящим договором принимает на себя обязательства по обеспечению удаленного мониторинга состояния систем безопасности Объектов, подключенных на Центр мониторинга Заказчика, а также наблюдение (мониторинг) посредством системы онлайн видеонаблюдения за состоянием Объектов, передачу сигнальной информации и сообщений о нештатных ситуациях, происшедших на Объектах и зафиксированных системой видеонаблюдения с охраняемых Объектов на пульт охраняющей организации, в дежурную часть органов МВД и ЦПБ Банка. Заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 Договора № 40/2016ЦС, максимальная стоимость услуг Исполнителя по договору составляет 2 168 100 руб. за три года.

Стоимость работ по договору НДС не облагается на основании ст. 346.11 (12) главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В случае утраты Подрядчиком права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по уплате НДС, общая стоимость работ, выполняемых по договору, рассматривается как включающая в себя НДС, счета-фактуры выставляются в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

Установленное по настоящему договору ограничение суммы не влечет обязанность Банка, по заказам услуг Исполнителя на всю эту сумму.

При оказании услуг в меньшем объеме и/или на меньшую стоимость, Исполнитель не вправе требовать от Банка каких-либо компенсаций, убытков, возмещений и прочих имущественных предоставлений, а также не вправе требовать увеличении стоимости единицы услуги по договору и/или изменения любых иных условий настоящего договора.

Банк оплачивает оказанные Исполнителем услуги по тарифам, исходя из суммы контракта, зафиксированной в ходе конкурсных процедур указанным в Приложении №1 к договору, в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору№ 40/2016ЦС, стоимость услуг по обеспечению круглосуточного дежурства операторов Исполнителя рассчитана исходя из тарифа 55 руб./час и составляет 60 225 руб. в месяц.

Согласно пункту 9.1 Договора № 40/2016ЦС, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и заключается на три года. Дата подписания указана перед преамбулой договора.

Оценив заключенный сторонами договор, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе он относится к договорам возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В апреле 2017 года Общество «Витязь» направило Банку уведомление с просьбой расторгнуть договор в связи с его нерентабельностью для Исполнителя (т. 1 л.д. 28).

Заявлением от 19.06.2017 (т. 1 л.д. 29), полученным истцом в этот же день, Общество «Витязь» уведомило Банк об отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 782 ГК РФ с 01.07.2017 и предложило представить обоснованный расчет убытков.

Письмом от 30.06.2017 № 8644-14/исх1185 Банк уведомил ответчика о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ согласен на расторжение с 01.07.2017 договора при условии возмещения убытков в сумме 882 515 руб. 25 коп. в течение 30 календарных дней. В этом же письме Банк изложил порядок расчета убытков, а также уведомил Общество «Витязь» о том, что в случае не выплаты в указанный срок убытков, Банк будет вынужден обратиться в суд о взыскании данных убытков.

01 июля 2017 года между Банком и Обществом «Цербер» был заключен договор № 98/2017ЦС на оказание услуг круглосуточного мониторинга технических средств охраны, установленных на объектах Банка, с использованием пульта централизованного наблюдения центра мониторинга Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк (далее – Договор № 98/2017ЦС). Предметы Договора № 40/2016ЦС и Договора № 98/2017ЦС идентичны.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 Договора № № 98/2017ЦС, максимальная стоимость услуг Исполнителя по договору составляет 2 508 590 руб. 25 коп.

Стоимость работ по договору НДС не облагается на основании ст. 346.11 (12) главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В случае утраты Подрядчиком права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по уплате НДС, общая стоимость работ, выполняемых по договору, рассматривается как включающая в себя НДС, счета-фактуры выставляются в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

Установленное по настоящему договору ограничение суммы не влечет обязанность Банка, по заказам услуг Исполнителя на всю эту сумму.

При оказании услуг в меньшем объеме и/или на меньшую стоимость, Исполнитель не вправе требовать от Банка каких-либо компенсаций, убытков, возмещений и прочих имущественных предоставлений, а также не вправе требовать увеличении стоимости единицы услуги по договору и/или изменения любых иных условий настоящего договора.

Банк оплачивает оказанные Исполнителем услуги по тарифам, исходя из суммы контракта зафиксированной в ходе конкурсных процедур, указанным в Приложении №1 к договору, в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору№ 98/2017ЦС, стоимость услуг по обеспечению круглосуточного дежурства операторов Общества «Цербер» рассчитана исходя из тарифа 84,85 руб./час и составляет 92 910 руб. 75 коп. в месяц.

Согласно пункту 9.1 Договора № 98/2017ЦС, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и заключается на двадцать семь календарных месяцев. Дата подписания указана перед преамбулой договора.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик убытки не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском. Размер убытков истец исчислил как разницу между стоимостью услуг по Договору № 98/2017ЦС и стоимостью не оказанных ответчиком услуг за 27 месяцев (2508590,25 руб. – (60225 руб. х 27 мес.)).

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 782 ГК РФ, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

При этом, по смыслу указанной нормы, прекращение либо не прекращение договора не поставлено в зависимость от возмещения либо не возмещения заказчику убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (п. 3 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом сам по себе факт наличия у стороны права на компенсацию за односторонний отказ от договора не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, письмом от 19.06.2017, полученным Банком 19.06.2017, Исполнитель заявил, на основании пункта 2 статьи 782 ГК РФ, отказ от исполнения Договора № 40/2016ЦС с 01.07.2017.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Соглашение сторон, влекущее возникновение или прекращение прав и обязанностей сторон, может быть оформлено не только в виде отдельного документа, но и путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Указание ответчиком в письме от 19.06.2017 на отказ от Договора № 40/2016ЦС с 01.07.2017 и выражение истцом согласия в письме от 30.06.2017 на расторжение данного договора с 01.07.2017 свидетельствуют лишь о том, что сторонами достигнуто соглашение о дате расторжения (прекращения) договора, отличной от даты, с которой по общему правилу прекращается договор в случае одностороннего отказа от договора – даты получения уведомления об отказе от договора. При этом, из указанной переписки сторон следует, что и истец, и ответчик исходили из того, что основанием прекращения Договора № 40/2016ЦС является именно реализация Исполнителем предусмотренного пунктом 2 статьи 782 ГК РФ права на односторонний отказ от исполнения договора. Согласование сторонами даты прекращения договора положениям пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ не противоречит. Возможность согласования даты расторжения договора подтверждается также определением Верховного суда РФ от 18 мая 2017 г. № 305-ЭС17-4695, на которое сослался ответчик в судебном заседании. Ссылка ответчика на то, что заявление Общества «Витязь» об отказе от договора не содержало однозначного безусловного отказа от договора, а являлось предложением к расторжению договора, отклоняется, поскольку в письме от 19.06.2017 (т. 1 л.д. 29) не содержится предложения ответчика о расторжении договора по соглашению сторон, при этом явно и однозначно выражена воля на односторонний отказ от договора на основании пункта 2 статьи 782 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что поскольку после получения 19.06.2017 заявления об одностороннем отказе ответчика от договора отношения сторон продолжали существовать, вследствие чего оснований считать договорные отношения сторон прекращенными не имеется, судом отклоняются. При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), согласно которым заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ); кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Договор № 40/2016ЦС является прекращенным с 01.07.2017. При этом, в данном случае, исходя из системного толкования пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ, понятие «расторгнутый договор» и «прекращенный договор» являются равнозначными.

Доводы ответчика о том, что 01 и 02 июля 2017 г. третье лицо не могло оказывать услуги истцу, поскольку в указанные даты охранники являлись работниками ответчика, а не третьего лица, отклоняются, как не имеющие определяющего значения для разрешения настоящего спора, поскольку в указанные даты Договор № 40/2016ЦС уже являлся расторгнутым. При этом суд отмечает, что согласно статье 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Таким образом, отсутствие по состоянию на 01 и 02 июля 2017 г. составленных в письменной форме трудовых договоров между охранниками и Обществом «Цербер» само по себе не свидетельствует об отсутствии в указанные даты между ними трудовых отношений. Кроме того, в материалы дела представлены рапорты и объяснения охранников Общества «Цербер» (т. 2 л.д. 39-41,75-77), о фальсификации которых ответчик, в порядке статьи 161 АПК РФ, не заявлял.

В обоснование доводов о том, что 01 и 02 июля 2017 г. третье лицо охранные услуги Банку не оказывало, ответчик сослался также на направление 14.07.2017 Обществом «Цербер» в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Алтайскому краю уведомления о начале оказания охранных услуг на объекте охраны Банка.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, частная охранная организация обязана в письменной форме уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг по охране объектов.

Суд полагает, что само по себе направление 14.07.2017 Обществом «Цербер» в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Алтайскому краю уведомления о начале оказания охранных услуг на объекте охраны Банка также не подтверждает доводы ответчика о том, что 01 и 02 июля 2017 года охранные услуги оказывало не третье лицо. При этом суд отмечает, что факт оказания Обществом «Цербер» услуг 03 июля 2017 г. и в последующем не оспорен; направление уведомления 14.07.2017 может свидетельствовать о нарушении установленных сроков уведомления компетентного органа о начале охранных услуг, но не опровергает доводы истца и третьего лица об оказании последним услуг с 01.07.2017.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Как указано выше, в связи с отказом ответчика от исполнения Договора № 40/2016ЦС между истцом и третьим лицом был заключен Договор № 98/2017ЦС. Договор № 98/2017ЦС был заключен с третьим лицом, как с лицом, занявшим второе, после ответчика, место по результатам запроса котировок в электронной форме. Договор № 98/2017ЦС заключен в порядке, предусмотренном Положением о закупках ОАО «Сбербанк России» от 05.12.2011 № 2348 (далее – Положение о закупках), разработанном в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» № 223-ФЗ от 18.07.2011 (далее – Закон № 223-ФЗ). В соответствии с пунктам 2.2.5, 2.2.5.15 Положения о закупке, Банк вправе произвести закупку у единственного источника, если, в том числе, приобретается продукция у поставщика, занявшего второе место по итогам проведения закупки, по причине отказа победителя от заключения договора или расторжения договора с победителем в случаях, установленных законом или договором, и необходимости закупки в ограниченное время.

В связи с отказом ответчика от исполнения Договора № 40/2016ЦС и в связи с характером закупаемых услуг – охранные услуги, истец обоснованно и правомерно воспользовался своим правом на заключение договора с единственным поставщиком услуг. Согласно пункту 2.1.4 Положения о закупках, при осуществлении закупки в форме запроса котировок победителем признается участник, предложивший наиболее низкую цену. Таким образом, исходя из смысла Закона № 223-ФЗ и системного толкования пунктов 2.1.4, 2.2.5, 2.2.5.15 Положения о закупке, договор с победителем заключается по цене, предложенной победителем, а в случае, предусмотренном пунктом 2.2.5.15 Положения о закупке - по цене, предложенной лицом, занявшим второе место по итогам проведения закупки. Договор № 98/2017ЦС заключен исходя из цены, предложенной Обществом «Цербер», занявшим второе место в закупке, и определенной исходя из часовой стоимости услуг 84 руб. 85 коп. Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом.

Оценивая доводы ответчика о том, что Договор № 98/2017ЦС не мог быть подписан 01.07.2017, суд исходит из того, что данное обстоятельство определяющего значения не имеет, поскольку ни закупка у единственного поставщика, ни Договор № 98/2017ЦС, недействительными не признаны. Более того, указание в пункте 9.1 Договора № 98/2017ЦС на то, что договор вступает в силу с даты подписания, которая указана перед преамбулой – 01 июля 2017 г., пункту 2 статьи 425 ГК РФ не противоречит.

Указание в решении конкурсной комиссии (т. 1 л.д. 35-36) даты решения - 30.07.2017, суд расценивает как опечатку. Данный вывод суда основан на том, что заседание конкурсной комиссии проводилось 30.06.2017, что оформлено протоколом от 30.06.2017 (т. 1 л.д. 37), а с письмом от 06.07.2017 (т. 1 л.д. 145-146) истцом ответчику была направлена копия Договора № 98/2017ЦС, датированного 01.07.2017.

О фальсификации доказательств, в порядке статьи 161 АПК РФ, ответчик не заявлял.

Размер убытков был рассчитан истцом, исходя из стоимости услуг по замещающей сделке, которую Банк был вынужден заключить со следующим участником (№ 2) конкурсной процедуры – Обществом «Цербер», на оставшийся срок по условиям проведенной закупки. Разница в стоимости предложений участников № 1 (Общества «Витязь») и № 2 (Общества «Цербер») конкурсной процедуры составила 822 515 руб. 25 коп.

Оценивая доводы ответчика о том, что стоимость услуг иных охранных организаций (т. 2 л.д. 118-121) значительно ниже стоимости услуг Общества «Цербер», в связи с чем цена Договора № 98/2017ЦС завышена, суд исходит из следующего.

Во-первых, как указано выше, цена Договора № 98/2017ЦС соответствует требованиям Положения о закупке.

Во-вторых, указанные охранные организации не участвовали в закупке, по результатам которой ответчик был признан победителем, и материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что указанные организации соответствуют требованиям, предъявляемым к участникам закупочных процедур, установленным Положением о закупке.

Также суд отмечает, что ООО ЧОП «Форт-Пост» (т. 2 л.д. 119) указало лишь начальную стоимость услуг по физической охране, а также услуг круглосуточного мониторинга технических средств охраны (от 65 (62) руб. в час), не указав предельную стоимость.

При этом, согласно договору № 50 от 01.06.2014 на физическую охрану объектов Алтайского отделения № 8644 ОАО «Сбербанк России», заключенному между Банком и ООО ЧОП «Форт-Пост», стоимость услуг по охране составляет 110 руб./час.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Банк обоснованно заключил замещающий договор с третьим лицом по цене, предложенной последним в ходе закупочных процедур, в связи с чем требование истца о взыскании убытков в сумме 822 515 руб. 25 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, ссылаясь на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, истец, на сумму убытков, начислил за период с 31.07.2017 по 20.09.2017 и просит взыскать 10 546 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 395 ГК РФ и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, как и неустойка, по отношению к убыткам носят зачетный характер.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Витязь» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 822 515 руб. 25 коп. убытков и 19 412 руб. 09 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета РФ 122 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин