Решение от 25 ноября 2018 г. по делу № А41-64541/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва

26 ноября 2018 года Дело №А41-64541/18

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2018

Решение в полном объеме изготовлено 26.11.2018

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-64541/18

по иску ООО "Поваровское ремонтно-механическое предприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ПКФ "ВИКТОРИЯ-5" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО2, ФИО3, АО ХК «ГВСУ «Центр»

о взыскании 887 833,82 рублей,

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от 15.02.2018

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 11.07.2018

от третьих лиц:

от ФИО2: не явился, извещен

от ФИО3: не явился, извещен

от АО ХК «ГВСУ «Центр»: ФИО6 по доверенности от 07.11.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "Поваровское ремонтно-механическое предприятие" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПКФ "ВИКТОРИЯ-5" (далее – ответчик) о взыскании 887 833,82 рублей неустойки за период с 02.03.2015 по 14.12.2016 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 18.12.2012.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

Истец, с учетом представленного ответчиком отзыва, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: заявил отказ от иска в части требования о взыскании неустойки за период с 02.03.2015 по 07.07.2015 в размере 150 530,52 рублей, просил взыскать неустойку за период с 08.07.2015 по 14.12.2016 в размере 737 303,30 рублей.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку данный отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд принимает отказ истца от иска в части требования о взыскании неустойки за период с 02.03.2015 по 07.07.2015 в размере 150 530,52 рублей, производство по делу в указанной части следует прекратить.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо АО ХК «ГВСУ «Центр поддержало правовую позицию истца.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть спор в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ФИО2, ФИО3 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ответчиком (застройщиком) и АО ХК «ГВСУ «Центр» (участником) заключен договор участия в долевом строительстве от 18.12.2012, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом и в предусмотренный договором срок (не позднее 01.03.2015) передать участнику, в том числе, объект долевого строительства, расположенный по адресу: <...> со следующими проектными характеристиками: 1-комнатная квартира, строительный номер №477, расположенная на 13 этаже секции №7, с общей проектной площадью 42,3 кв.м., номер на этаже №5, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Участник долевого строительства обязательства по оплате цены договора исполнил своевременно и в полном объеме.

По договору уступки права требования от 28.02.2014 №30-Балашиха-79-2/477 АО ХК «ГВСУ «Центр» (цедент) уступило ФИО2, ФИО3 (цессионариям) право требования вышеуказанного объекта долевого строительства.

В нарушение условий договора участия в долевом строительстве, квартира в установленный договором срок участникам передана не была.

Фактически квартира передана по акту приема-передачи от 14.12.2016, в связи с чем, на стороне участников долевого строительства возникло право требовать уплаты неустойки в порядке пункта 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Направленная участниками в адрес ответчика претензия с требованием об уплате неустойки осталась без удовлетворения.

По договору об уступке права (требования) от 09.01.2018 № 1 ФИО2, ФИО3 (цеденты) уступили истцу (цессионарию) право требования неустойки по договору участия в долевом строительстве, предусмотренной статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Застройщик извещен о переходе права требования неустойки по договору участия в долевом строительстве к истцу. Претензия истца об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства документально подтверждено, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Проверив расчет неустойки, суд полагает его необоснованным, поскольку из договора об уступке права (требования) от 09.01.2018 № 1 усматривается, что к истцу перешло право требования неустойки по договору участия в долевом строительстве от 18.12.2012 за период с 02.12.2014 по 27.12.2015. В то время как истец предъявляет требование о взыскании неустойки за период с 08.07.2015 по 14.12.2016.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08.07.2015 по 27.12.2015 в размере 203 789,13 рублей, при этом срок исковой давности за указанный период, с учетом положения части 3 статьи 202 ГК РФ, истцом не пропущен.

Ответчик в отзыве заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также то, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, значительное превышение ставки законной неустойки над средними величинами банковского процента по кредитам и депозитам (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения заявленного размера неустойки до 100 000 рублей. При этом суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам разумности и справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ООО "Поваровское ремонтно-механическое предприятие" от иска в части требования о взыскании неустойки за период с 02.03.2015 по 07.07.2015 в размере 150 530,52 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО "ПКФ "ВИКТОРИЯ-5" в пользу ООО "Поваровское ремонтно-механическое предприятие" 100 000 рублей неустойки, 4 905 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Поваровское ремонтно-механическое предприятие" из федерального бюджета 3 010,68 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова