Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А28-8328/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. ФИО4, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8328/2017
г. ФИО4
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 29 ноября 2017 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610020, Россия, Кировская область, г. ФИО4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мирэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 169480, Россия, Республика Коми, с. Усть-Цильма, Усть-Цилемский район, ул. Советская, 88)

о взыскании 1 312 061 рубля 86 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3, по доверенности от 01.08.2017;

от ответчика - не явился, не извещен,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мирэкс» (далее – ответчик, ООО «Мирэкс») о взыскании 1 312 061 рубля 86 копеек, в том числе 1 261 000 рубля 00 копеек долга по договору уступки права требования от 25.01.2017, 51 061 рубля 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2017 по 05.07.2017, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования, основанные на положениях статей 309, 310, 395, 384, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что ответчик не произвел оплату транспортных услуг, право требовать их оплаты передано истцу по договору уступки прав требования.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать 1 261 000 рубля 00 копеек долга по договору уступки права требования, 50 077 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2017 по 05.07.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 06.07.2017 по день его фактической уплаты.

Суд принял уточнение требований как непротиворечащие закону, не нарушающее прав третьих лиц. Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

В соответствии со статьей 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв с 18.10.2017 по 25.10.2017.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Согласно частям 1, 3 и 5 статье 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, дело рассмотрено судом по предъявленным требованиям по имеющимся в деле доказательствам при непредставлении ответчиком отзыва на исковое заявление и в его отсутствие.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23.09.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ООО «Стройтехника», цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (ООО «СтройТранс», цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому цедент передал цессионарию все принадлежащие цеденту в момент подписания договора права требования к должнику ООО «Мирэкс» в размере 576 400 рублей 00 копеек. Право требования возникло на основании договора на услуги спецтехники и автотранспорта от 02.10.2015 (пункт 1 договора).

Об уступленном праве ООО «Стройтехника» сообщило должнику письмом от 23.09.2016, указав, что новым кредитором по договору на услуги спецтехники и автотранспорта от 02.10.2015 является ООО «СтройТранс».

28.10.2016 заключен договор уступки права требования ООО «СтройТранс» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоТоп» (ООО «АвтоТоп», цессионарий), по которому цедент передал цессионарию все принадлежащие цеденту в момент подписания договора права требования к должнику ООО «Мирэкс» в размере 600 200 рублей 00 копеек. Право требования возникло на основании договора уступки права требования от 23.09.2017 в сумме 576 400 рублей 00 копеек, а также на основании договора оказания автотраспортных услуг от 12.08.2015 в сумме 358 800 рублей 00 копеек. Цедент уступает цессионарию право требования к должнику в размере 600 200 рублей.

25.01.2017 ООО «АвтоТоп» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому цедент передал цессионарию, а цессионарий принял все принадлежащие цеденту в момент подписания договора права требования к должнику ООО «Мирэкс» в размере 1 261 000 рублей 00 копеек. Право требования возникло на основании договора на автоуслуги от 28.09.2016.

К договору уступки в материалах дела имеется акт приема-передачи документов от 26.01.2017, по которому ООО «АвтоТоп» передало ИП ФИО2 все необходимые документы (договоры, уведомления, путевые листы, универсальные передаточные документы).

26.01.2017 истец направил в адрес ответчика предсудебное уведомление (получено ответчиком 01.02.2017) с требованием оплатить возникшую задолженность в течение 10 дней со дня получения письма.

Ответ на претензию не получен, оплата не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку соглашение о подсудности является частью основного обязательства по договорам на оказание услуг, право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном первоначальными сторонами, также переходит к цессионарию.

В ходе рассмотрения дела при оценке представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что сторонами договора оказания автотранспортных услуг от 12.08.2015, договора на услуги спецтехники и автотранспорта от 02.10.2015, договора на автоуслуги от 28.09.2016 согласовано, что споры и разногласия, связанные с исполнением заключенных договоров, разрешаются в Арбитражном суде Кировской области, что соответствует положениями статьи 37 АПК РФ.

Следовательно, истец, которому перешло право требовать от ответчика исполнения обязательств, основанных на указанных выше договорах оказания транспортных услуг, правомерно обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Из положений статьи 8 ГК РФ следует, что одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и пункта 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Существенным условием применительно к договору уступки является условие о предмете – уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Для передачи права требования должно существовать обязательство.

Все доказательства, представленные истцом в материалы дела (договоры уступки, договор на услуги спецтехники и автотранспорта от 02.10.2015, договор оказания автотраспортных услуг от 12.08.2015, договор на автоуслуги от 28.09.2016, счета-фактуры, акты, путевые листы, акты сверки взаимных расчетов между ООО «Стройтехника» и ООО «Мирэкс», ООО «СтройТранс» и ООО «Мирэкс», ООО «АвтоТоп» и ООО «Мирэкс») подтверждают размер и действительность прав, переданных по соглашениям об уступках.

Доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, отзыв на иск не представлен.

Согласно правилам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями указанной нормы права все обстоятельства, на которые истец ссылался в своем иске в отношении заявленной суммы, суд счел установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат; никаких возражений по иску ответчик не заявил.

На основании изложенного суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 50 077 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2017 по 05.07.2017 и процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 06.07.2017 по день его фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей в соответствующий период просрочки.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Расчет процентов выполнен истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016): в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов соответствует положениям действующего законодательства, арифметически верен, ответчиком не оспорен, контррасчет процентов в материалы дела не представлен.

Также истец просит взыскать проценты, начиная с 06.07.2017 по день фактической уплаты долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы задолженности (1 261 000 рублей 00 копеек) за период с 06.07.2017 по день фактической оплаты долга, также является правомерным и подлежащим удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истец платежным поручением от 05.07.2017 № 126 уплатил государственную пошлину в размере 26 121 рубля 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 111 рублей 00 копеек (по уточненным требованиям) относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 169480, Россия, Республика Коми, с. Усть-Цильма, Усть-Цилемский район, ул. Советская, 88) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610020, Россия, Кировская область, г. ФИО4) 1 261 000 (один миллион двести шестьдесят одну тысячу) рублей 00 копеек долга, 50 077 (пятьдесят тысяч семьдесят семь) рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2017 по 05.07.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумме долга 1 261 000 (один миллион двести шестьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек, начиная с 06.07.2017 по день его фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей в соответствующий период просрочки, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 26111 (двадцать шесть тысяч сто одиннадцать) рубль 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610020, Россия, Кировская область, г. ФИО4) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 (десять) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 05.07.2017 № 126.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 25980205 (двадцать пять миллионов девятьсот восемьдесят тысяч двести пять) рублей 30 копеек Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья В.А. Киселева