Решение от 18 ноября 2025 г. по делу № А14-14656/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-14656/2025
г. Воронеж
19 ноября 2025 г.
Резолютивная часть решения подписана 30 октября 2025 г. Апелляционная жалоба поступила 14 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АМ ГРУПП», г. Воронеж, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроПродукт», г. Бобров, Бобровский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 500000 руб. задолженности по договору поставки № 25/04/2025 от 25.04.2025, 67190 руб. 70 коп. неустойки за период с 26.04.2025 по 09.09.2025, а также 20000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, 394 руб. 04 коп. судебных издержек по оплате почтовых услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМ ГРУПП» (далее – истец, ООО «АМ ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроПродукт» (далее – ответчик, ООО «АгроПродукт») о взыскании 500000 руб. задолженности по договору поставки № 25/04/2025 от 25.04.2025, 67190 руб. 70 коп. неустойки за период с 26.04.2025 по 09.09.2025, а также 20000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, 394 руб. 04 коп. судебных издержек по оплате почтовых услуг.

Определением суда от 12.09.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства надлежаще извещены согласно статьям 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ООО «АгроПродукт» посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв, в котором он заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указывая намерение погасить образовавшуюся задолженность до принятия окончательного судебного акта либо согласовать условия мирового соглашения.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В этой связи, исходя из доводов ответчика, заявленных в обоснование ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и непредставления каких-либо доказательств в подтверждение наличия оснований для выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств по делу, суд находит ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства бездоказательным и направленным на затягивание рассмотрения спора по существу.

При этом необходимо отметить отсутствие препятствий при рассмотрении дела по правилам главы 29 АПК РФ и наличие у ответчика возможности погасить образовавшуюся задолженность либо согласовать условия мирового соглашения, учитывая установленные АПК РФ и судом в определении от 12.09.2025 сроки.

В связи с чем на основании части 5 статьи 159 АПК РФ в удовлетворении данного ходатайства ответчика следует отказать.

От истца посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 29.10.2025 поступило уточненное исковое заявление, в котором он заявил об уменьшении исковых требований ООО «АМ ГРУПП» к ООО «АгроПродукт» по основному долгу по договору поставки № 25/04/2025 от 25.04.2025 до 400000 руб. и об изменении периода начисления неустойки на период с 26.04.2025 по 27.10.2025, а также об увеличении заявленных к взысканию судебных издержек по оплате услуг представителя до 30000 руб. и по оплате почтовых услуг до 494 руб. 04 коп.

В связи с чем на основании статей 49, 112, 159 АПК РФ следует принять изменение исковых требований и заявленных к взысканию судебных издержек.

Из материалов дела следует, что между сторонами спора был заключен договор поставки № 25/04/2025 от 25.04.2025 (договор), по условиям которого (пункты 1.1, 3.3) поставщик обязуется поставить покупателю продукцию (товар), а покупатель – принимать ее и оплатить на условиях полной предоплаты.

Товар на сумму 671907 руб. был поставлен 25.04.2025 по представленному УПД № 25042025001 от 25.04.2025.

Согласно двухстороннему акту сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2025 года за подписью директора ООО «АМ ГРУПП» и генерального директора ООО «АгроПродукт», скрепленных печатями указанных организаций, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 03.06.2025 составила 671907 руб.

Согласно двухстороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2025 по 03.06.2025 за подписью директора ООО «АМ ГРУПП» и генерального директора ООО «АгроПродукт», скрепленных печатями указанных организаций, задолженность ответчика перед истцом на 30.06.2025 составила 600000 руб. До возбуждения дела ответчиком был частично оплачен поставленный товар по платежным поручениям № 92 от 23.06.2025 на сумму 71907 руб., № 134 от 14.08.2025 на сумму 100000 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара истцом ответчику была направлена досудебная претензия, оставление которой ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После возбуждения производства по настоящему делу ответчиком было осуществлено частичное погашение задолженности по платежным поручениям № 164 от 21.09.2025 на сумму 50000 руб. и № 174 от 03.10.2025 на сумму 50000 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для уменьшения истцом требований к ответчику по основному долгу до 400000 руб.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки № 25/04/2025 от 25.04.2025, который согласно его условиям расценивается судом как рамочный договор поставки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара по вышеуказанному УПД в рамках договора поставки № 25/04/2025 от 25.04.2025 и отсутствие его оплаты в части заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не оспорил, доказательств оплаты товара и погашения долга не представил.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных доказательств в подтверждение передачи истцом ответчику товара и стоимости переданного товара с учетом актов двухсторонней сверки расчетов между сторонами спора и частичной оплаты поставленного товара, суд приходит к выводу, что поставщик исполнил свои

обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату (при условии полной предоплаты) в оговоренной сумме не произвел.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара в части долга на сумму 400000 руб., иск и указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 400000 руб.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 400000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 67190 руб. 70 коп. неустойки за период с 26.04.2025 по 27.10.2025.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата товара производится на условиях 100% предоплаты.

Стороны в пункте 6.6 договора поставки № 25/04/2025 от 25.04.2025 согласовали, что при просрочке оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.

Поскольку в рассматриваемом случае покупатель оплату поставленного товара по вышеуказанной УПД не произвёл на условиях предоплаты, то после даты поставки образовалась задолженность в сумме 671907 руб., в пределах 10% которой за просрочку оплаты товара могла быть начислена неустойка, исходя из периода просрочки, в связи с чем у поставщика возникло право начислить неустойку по условиям договора поставки № 25/04/2025 от 25.04.2025.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с пунктом 6.6 договора поставки № 25/04/2025 от 25.04.2025 при просрочке оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.

Толкуя условия пункта 6.6 договора поставки № 25/04/2025 от 25.04.2025 в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального значения формулировок условий договора, цели взаимного исполнения договорного

обязательства, суд приходит к выводу о том, что фактически стороны согласовали начисление неустойки в виде пени за просрочку покупателем оплаты товара, подлежащей начислению в размере 0,1% от суммы основного долга, при этом общая сумма пени не должна превышать 10% от суммы задолженности, возникшей на дату просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара, что признается судом экономически целесообразным и отвечающим балансу интересов сторон договора. Этим и обусловлено терминологическое различие в условиях данного пункта касаемо суммы долга и суммы задолженности, притом что сумма задолженности со всей очевидностью является суммой долга на дату возникновения просрочки.

При ином толковании покупатель при значительной просрочке, погасив полностью или в большей части основной долг после указанной даты, в том числе в ходе судебного разбирательства, будет получать необоснованную выгоду за счет поставщика, что не отвечает основным началам гражданского законодательства и принципу добросовестного и разумного поведения участников гражданского оборота. Вместе с тем, как указано выше, это противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, поскольку позволит покупателю извлечь преимущество из его недобросовестного поведения.

Условия пункта 6.6 договора при указанном судом толковании соответствуют принципам установления и исполнения обязательств, предусмотренным пунктом 3 статьи 307 ГК РФ, и свидетельствуют о том, что стороны при заключении договора согласовали лимит ответственности покупателя в виде пени за просрочку оплаты фактически поставленного товара в размере 10% от суммы задолженности по отдельно взятому УПД, возникшей с даты просрочки оплаты товара.

В этой связи суд отмечает, исходя из принципа состязательности процесса, что ответчик в отзыве указанное истцом толкование условий пункта 6.6 договора поставки № 25/04/2025 от 25.04.2025 с учетом размера заявленной к взысканию неустойки не оспаривал (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая условия договора поставки № 25/04/2025 от 25.04.2025 о размере неустойки покупателя в связи с просрочкой оплаты товара, дату поставки и стоимость поставленного истцом ответчику товара по представленной УПД, а также даты и размеры платежей ответчика в счет его частичной оплаты, суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает сумму начисленной ответчику за период с 26.04.2025 по 27.10.2025 неустойки заявленной к взысканию правомерно.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, правильность расчета не оспаривал. При таких обстоятельствах суд, проверив расчет истца, признает правомерным и обоснованным начисление 67190 руб. 70 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 26.04.2025 по 27.10.2025, то есть в пределах 10% от суммы задолженности.

В связи с чем требования истца к ответчику о взыскании 67190 руб. 70 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 26.04.2025 по 27.10.2025 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено о взыскании 30000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя и 494 руб. 04 коп. судебных издержек по оплате почтовых услуг.

В обоснование несения указанных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. истцом представлены копии договора на оказание юридических услуг от 22.07.2025 с приложениями к нему, в том числе акта приемки-сдачи работ от 08.09.2025 на сумму 20000 руб. за консультацию по правовым вопросам, подготовке претензии и иска с платежным поручением № 316 от 08.09.2025 на сумму 20000 руб. к нему, акта от 27.10.2025 на сумму 10000 руб. за подготовку уточненного иска с указанием в нем на оплату 10000 руб. истцом за данную услугу.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию судебные издержки непосредственно связаны с рассмотренным спором и подтверждены документально.

Ответчик возражений на заявление истца о взыскании судебных издержек не представил.

Судом приняты во внимание незначительный объем оказанных истцу его представителем юридических услуг и рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также время, которое необходимо специалисту для сбора доказательств и подготовки процессуальных документов по настоящему делу, требования по которому основаны на договоре и одном УПД при отсутствии возражений ответчика.

Указанное в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, дает суду основания полагать, что заявленная к взысканию сумма издержек в части стоимости услуг представителя истца, исходя из имеющихся в деле доказательств и установленных судом при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек по делу обстоятельств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что не способствует реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, а также обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, несмотря на отсутствие возражений ответчика.

Учитывая характер спора, цену иска и объем фактически оказанных истцу его представителем услуг при отсутствии возражений ответчика относительно их обоснованности и стоимости, отсутствие документального подтверждения наличия у представителя статуса адвоката, при этом разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, суд полагает разумными, соответствующими объему фактически оказанных юридических услуг и подлежащими распределению по правилам статьи 110 АПК РФ заявленные к взысканию с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя по делу в сумме 20000 руб.

При таких обстоятельствах на основании статьи 110 АПК РФ заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 20000 руб. В остальной части во взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя следует отказать.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате стоимости почтовых услуг по направлению претензии, иска и заявления об уточнении иска ответчику в связи с частичной оплатой основного долга в ходе рассмотрения дела.

В подтверждение указанных почтовых расходов истцом представлены квитанции АО «Почта России» об оплате и приеме к отправке почтовых отправлений от 05.09.2025 на сумму 294 руб. 04 коп., от 09.09.2025 на сумму 108 руб., от 29.10.2025 на сумму 104 руб., которые непосредственно связаны с рассмотренным делом, признаются судом правомерными и подлежащими распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 494 руб. 04 коп. судебных издержек по оплате почтовых услуг.

В силу положений статей 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленный иск подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 33359 руб. 54 коп., которая была уплачена истцом по платежному поручению № 82 от 09.09.2025.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что добровольное погашение ответчиком заявленного к взысканию основного долга в части 100000 руб. произведено подачи истцом иска и возбуждения производства по настоящему делу, на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ расходы по государственной пошлине следует полностью отнести на ответчика.

С учетом вышеизложенного и удовлетворения иска на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 33359 руб. 54 коп. судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 49, 65, 71, 110, 112, 159, 167 - 171, 180 - 181, 226 - 229 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уменьшение исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АМ ГРУПП» (г. Воронеж, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроПродукт» (г. Бобров, Бобровский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) по основному долгу по договору поставки

№ 25/04/2025 от 25.04.2025 до 400000 руб., изменение периода начисления неустойки - с 26.04.2025 по 27.10.2025, а также увеличение заявленных к взысканию судебных издержек по оплате услуг представителя до 30000 руб., по оплате почтовых услуг до 494 руб. 04 коп.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроПродукт»

(г. Бобров, Бобровский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМ ГРУПП»

(г. Воронеж, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

521044 руб. 28 коп., в том числе 400000 руб. основного долга, 67190 руб. 70 коп. неустойки за период с 26.04.2025 по 27.10.2025, 20000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, 494 руб. 04 коп. судебных издержек по оплате почтовых услуг, 33359 руб. 54 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявления о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда на основании поданного в установленный срок заявления – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.А. Булгаков