Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А83-15949/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

27 апреля 2022 года Дело №А83 – 15949/2021


Резолютивная часть решения оглашена «20» апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «27» апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению


Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Администрация Красноперекопского района Республики Крым

о признании незаконным решения антимонопольного органа и обязании совершить определенные действия

при участии представителей:

участники процесса – не явились

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым от Индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю, согласно которому заявитель просит суд:

Признать незаконным Решение Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной Антимонопольной Службы по Республике Крым и <...>/06/104-1020/2021-РНП. от 11.06.2021 года и отменить его.

Обязать Управление Федеральной Антимонопольной Службы по Республике Крым и городу Севастополю исключить из Реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информацию об Индивидуальном Предпринимателе ФИО2, (ИНН <***>, адрес регистрации: <...>).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2021 суд принял заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2, возбудил производство по делу №А83 – 15949/2021, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Администрацию Красноперекопского района Республики Крым и назначил предварительное судебное заседание.

Заинтересованное лицо не признало заявленные требования по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

14.10.2021 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание, которое состоялось 14.04.2022, явку обеспечили все участники процесса, в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 20.04.2022, явка участников после окончания перерыва была признана судом необязательной. После окончания перерыва суд продолжил слушание дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 20.04.2022 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются заявленные требования, возражения заинтересованного лица, позицию третьего лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

в Арбитражный суд Республики Крым от Индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю, согласно которому заявитель просит суд:

- Признать незаконным Решение Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной Антимонопольной Службы по Республике Крым и <...>/06/104-1020/2021-РНП. от 11.06.2021 года и отменить его;

- Обязать Управление Федеральной Антимонопольной Службы по Республике Крым и городу Севастополю исключить из Реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информацию об Индивидуальном Предпринимателе ФИО2, (ИНН <***>, адрес регистрации: <...>).

Как усматривается из материалов дела, 07.04.2021 между Администрацией Красноперекопского района Республики Крым и ИП ФИО2 заключен контракт №0875300057121000004_321031 (далее – Контракт), цена которого составила - 922 374,42 руб. Контракт размещен в единой информационной системе, номер реестровой записи: 3910600168121000002.

Согласно пункту 1.2. Контракта Продавец обязуется передать, а Покупатель принять в муниципальную собственность муниципального образования Красноперекопский район и оплатить в соответствии с условиями настоящего Контракта благоустроенное жилое помещение: однокомнатную квартиру (далее – Жилое помещение), расположенное по адресу: Россия, Республика Крым, <...> (сорок один), квартира 43 (сорок три) согласно Спецификации (Приложение №1). Основные требования и характеристики Жилого помещения изложены в Техническом задании (Приложении №2).

Пунктом 1.3 Контракта установлено, что жилое помещение общей площадью 31,3 (тридцать одна целая три десятых) кв. м., принадлежит Продавцу на праве собственности на основании Договора дарения квартиры от 12.05.2020 года, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости 13.05.2021 года № 90:06:030102:252-90/090/2020-9, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 16.09.2016. Кадастровый номер объекта: 90:06:030102:252.

Согласно Спецификации №1 к Контракту жилое помещение представляет собой: квартиру (далее – Жилое помещение), которая расположена по адресу: Россия, Республика Крым, <...> (сорок один), квартира 43 (сорок три), общая площадь 31,3 (тридцать одна целая три десятых) кв.м., жила площадь 16,5 (шестнадцать целых пять десятых) кв.м., 1 (одна) комната, 4 (четвертый) этаж; количество - 1 штука, цена 922 374,42 руб.

20.04.2021 Администрацией Красноперекопского района Республики Крым принято решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта №0875300057121000004_321031, причиной одностороннего отказа послужило обстоятельство того, что Продавцом (ИП ФИО2) не представлено Жилое помещение (предмет контракта) по извещению №0875300057121000004 в установленные аукционной документацией сроки (п.10 раздела II Аукционной документации).

Решение от 20.04.2021 №1694/28/21/6 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, размещено в ЕИС 20.04.2021 в разделе «Дополнительная информация о контрактах», направлено Заказчиком заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в контракте, которое вступило в силу - 04.06.2021.

Администрация Красноперекопского района Республики Крым обратилась в Крымское УФАС России с обращением о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об ИП ФИО2 ввиду принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам Аукциона.

11.06.2021 по результатам рассмотрения обращения Администрации Красноперекопского района Республики Крым, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю принято решение по делу №082/06/104-1020/2021-РНП, согласно которому:

информация, предоставленная Администрацией Красноперекопского района Республики Крым в отношении ИП ФИО2 (ИНН: <***>, адрес: <...>) включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по причине: решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения аукциона в электронной форме «Приобретение жилых помещений в муниципальную собственность для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений» (извещение №0875300057121000004) сроком на два года.

Полагая, что решение от 11.06.2021 делу №082/06/104-1020/2021-РНП принято Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю с нарушением действующего законодательства, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с соответствующим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд отмечает, что в силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке ст. 4 АПК РФ.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 вышеуказанного Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем это не освобождает заявителя от обязанности доказывания своей позиции. Заявитель обосновывает доказательствами свои возражения по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены заинтересованным лицом (административным органом) при рассмотрении административных материалов и изложены им в оспариваемом решении, а также исходя из положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывает обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемый акт нарушает его законные права, охраняемые законом интересы, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 8.6 Контракта, контракт может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, по решению суда и в одностороннем порядке по требованию одной из сторон в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, Федеральным законом № 44-ФЗ.

Судом установлено, 20.04.2021 Администрацией Красноперекопского района Республики Крым принято решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта №0875300057121000004_321031.

Причиной одностороннего отказа послужило неисполнение Продавцом (ИП ФИО2) условий контракта, а именно: в установленный контрактом срок не было представлено благоустроенное жилое помещение: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Россия, Республика Крым, <...> (сорок один), квартира 43 (сорок три) согласно Спецификации (Приложение №1). Основные требования и характеристики Жилого помещения изложены в Техническом задании (Приложении №2).

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанное решение администрации вступило в силу - 04.06.2021.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что односторонний отказ Администрации Красноперекопского района Республики Крым от 20.04.2021 №1694/28/21/6 от исполнения Контракта №0875300057121000004_321031 со стороны Индивидуального предпринимателя ФИО2 не обжалован.

Решение об одностороннем отказе размещено в ЕИС 20.04.2021 в разделе «Дополнительная информация о контрактах».

Согласно п. 3.1. Контракта Жилое помещение передается Продавцом Покупателю по Акту приема-передачи, подписываемому Сторонами в обязательном порядке в соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса РФ и являющимся неотъемлемой частью Контракта, в течении десяти календарных дней с даты подписания Контракта.

Пунктом 3.2. Контракта определено, что Покупатель до подписания Акта приема-передачи обязан произвести детальный осмотр Жилья. При выявлении недостатков Жилья Покупатель обязан указать об этом в Акте приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.3. Контракта обследование Жилья проводится Покупателем непосредственно при приемке Жилья и его проверке на соответствие качеству, определенному условиям Контракта. Заключением по результатам обследования Покупателя является документ о приемке Жилья и отсутствии претензий к Продавцу по качеству поставленного Жилья.

Согласно заключению приёмочной комиссии администрации Красноперекопского района Республики Крым по объекту: «Приобретение жилых помещений в муниципальную собственность для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их по договорам найма специализированных жилых помещений» по результатам детального осмотра приобретаемого жилого помещения по муниципальному контракту №0875300057121000004_321031 от 07.04.2021 на приобретение жилых помещений в муниципальную собственность для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений от 12.04.2021, - жилое помещение предоставленное к осмотру по муниципальному контракту №№0875300057121000004_321031 от 07.04.2021 является тем же объектом с теми же характеристиками, предоставленным по муниципальному контракту №0875300057121000002_321031 от 07.04.2021.

Судом установлено, что ИП ФИО2 являлся участником еще одного аукциона и признан в нем победителем, в результате между Администрацией Красноперекопского района Республики Крым и ИП ФИО2 07.04.2021 был заключен контракт №0875300057121000002_321031 с ценой 917 762,54 руб.

При этом, предметом контракта №0875300057121000002_321031 также являлось приобретение жилых помещений в муниципальную собственность для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений.

Согласно п. 1.2 Контракта, Продавец обязуется передать, а Покупатель принять в муниципальную собственность муниципального образования Красноперекопский район и оплатить в соответствии с условиями настоящего Контракта благоустроенное жилое помещение: однокомнатную квартиру (далее - Жилое помещение), расположенное по адресу: Россия, Республика Крым, <...> (сорок один), квартира 43 (сорок три) согласно Спецификации (Приложение №1).

Указанный контракт №0875300057121000002_321031 ИП ФИО2 исполнен, в муниципальную собственность муниципального образования Красноперекопский район передано: благоустроенное жилое помещение: однокомнатная квартира (далее - Жилое помещение), расположенная по адресу: Россия, Республика Крым, <...> (сорок один), квартира 43 (сорок три), общая площадь 31,3 (тридцать одна целая три десятых) кв.м., жилая площадь 16,5 (шестнадцать целых пять десятых) кв.м., 1 (одна) комната, 4 (четвертый) этаж.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО2 пояснил суду, что заключил и подписал два контракта, а именно:

- №0875300057121000002_321031 (предмет контракта - квартира (далее – Жилое помещение) расположенная по адресу: Россия, Республика Крым, <...> (сорок один), квартира 43 (сорок три), общая площадь 31,3 (тридцать одна целая три десятых) кв.м., жилая площадь 16,5 (шестнадцать целых пять десятых) кв.м., 1 (одна) комната, 4 (четвертый) этаж;

- №0875300057121000004_321031 (предмет контракта - квартира (далее – Жилое помещение) расположенная по адресу: Россия, Республика Крым, <...> (сорок один), квартира 43 (сорок три), общая площадь 31,3 (тридцать одна целая три десятых) кв.м., жилая площадь 16,5 (шестнадцать целых пять десятых) кв.м., 1 (одна) комната, 4 (четвертый) этаж).

Суд отмечает, что ИП ФИО2 в своем письме (ответ на обращение о запросе документов от 17.03.2021 №01-28/171/21 и от 17.03.2021 б/н) в адрес Администрации Красноперекопского района Республики Крым указывает, что «мною ИП ФИО2, вследствие ошибки, были поданы заявки, на участие в 2 (двух) электронных аукционах, в отношении 1 (одной) жилой квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым. <...>. кв. 43. В каждом из электронных аукционов, я признан Вами победителем, согласно протоколов подведения итогов электронного аукциона от 16.03.2021 и от 17.03.2021. Вследствие этого, сложилась ситуация, в которой один из контрактов мною быть исполнен - не может. Понимая социальную значимость и важность объектов закупки, которыми являются жилые помещения, предназначенные для лиц, имеющих статус детей-сирот/детей лишенных родительского попечения - предлагаю Вам после заключения Муниципальных Контрактов, расторгнуть один из них по соглашению сторон, в порядке ч. 8 ст. 95 44 ФЗ.

Такие действия, позволят Вам, после расторжения одного из Муниципальных Контрактов по соглашению сторон - оперативно, провести новую электронную закупочную процедуру и обеспечить жильем надлежащего качества детей-сирот/детей, лишенных родительского попечения, в кратчайшие сроки».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 допустил подписание двух контрактов (№0875300057121000002_321031 и №0875300057121000004_321031), обязуясь передать в муниципальную собственность муниципального образования Красноперекопский район жилое помещение, с идентичными характеристиками в рамках двух контрактов, фактически обладая только одним жилым помещением со следующими характеристиками: квартира, расположенная по адресу: Россия, Республика Крым, <...> (сорок один), квартира 43 (сорок три), общая площадь 31,3 (тридцать одна целая три десятых) кв.м., жилая площадь 16,5 (шестнадцать целых пять десятых) кв.м., 1 (одна) комната, 4 (четвертый) этаж, осознанно понимая последствия таких своих действий и допуская их.

Поскольку указанная квартира передана предпринимателем в муниципальную собственность муниципального образования Красноперекопский район в рамках исполнения контракта №№0875300057121000002_321031, соответственно контракт №0875300057121000004_321031 со стороны ИП ФИО2 остался неисполненным.

Согласно пояснениям третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация Красноперекопского района Республики Крым, 12.04.2021 года в 15 часов 25 минут приемочная комиссия Покупателя, предварительно согласовав с Продавцом дату и время, провела обследование Жилого помещения по извещению № 0875300057121000004.

На 19.04.2021 Продавцом не было представлено Жилое помещение по извещению №0875300057121000004 в установленные аукционной документацией сроки (п.10 раздела II Аукционной документации), в связи с чем Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №0875300057121000004.

Кроме того, третье лицо пояснило, что Предметом Контракта является приобретение жилых помещений в муниципальную собственность для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений, за счет средств бюджета муниципального образования Красноперекопский район, предусмотренных в соответствии с Соглашением от 22.01.2021 № 256/2021 о предоставлении субвенции бюджетам муниципальных образований из бюджета Республики Крым на предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений, заключенным между Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым и администрацией Красноперекопского района Республики Крым.

Жилое помещение приобреталось для лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, согласно решению Красноперекопского районного суда от 22.10.2019 № 2- 949/2019 и Соглашения, подписанного между Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым и администрацией района о предоставлении субвенции бюджетам муниципальных образований из бюджета Республики Крым на предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений от 22.01.2021 года № 256/2021 .

Несвоевременное предоставление жилого помещения для указанной категории лиц (по причине неисполнения ИП ФИО2 контракта), послужило основанием для привлечения Администрации Красноперекопского района в лице руководителя к административной ответственности (постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 08.02.2021 № 6025/21/82015-ИП за несвоевременное неисполнение решения Красноперекопского районного суда от 22.10.2019 № 2-949/2019).

Суд отмечает, что статьей 104 Закона о контрактной системе предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и установлены полномочия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, по ведению данного реестра.

Решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию публичного интереса.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение от 30.06.2004 N 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров. Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

Согласно пункту 5.3.4. Положения от 30.06.2004 N 331 Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливают Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 (далее - Правила N 1211).

Пунктом 2 Правил N 1211 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра, в единой информационной системе в сфере закупок.

Пунктами 3 и 4 Правил N 1211 предусмотрено, что реестр ведется в электронном виде путем использования информационной системы, включающей в себя средства программного обеспечения, отвечающие требованиям к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 11 Приказа ФАС РФ от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" на территориальные органы ФАС России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России: для федеральных нужд территориальных подразделений федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств; для нужд субъектов Российской Федерации; для муниципальных нужд.

Согласно п. 9 Правил N 1211 подтвержденные по результатам проверки сведения о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) включаются уполномоченным органом в реестр в течение 3 рабочих дней и образуют реестровую запись, которая должна быть подписана представителем уполномоченного органа, наделенным соответствующими полномочиями, с использованием электронной цифровой подписи или иного аналога собственноручной подписи.

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение вынесено Крымским УФАС в пределах предоставленных полномочий.

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Судом установлено, что 20.04.2021 Администрацией Красноперекопского района Республики Крым принято решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта №0875300057121000004_321031, которое вступило в силу - 04.06.2021, и со стороны ИП ФИО2 обжаловано не было.

Суд отмечает, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участник закупки, подавший заявку на участие в электронном аукционе, осуществляет такими действиями свою предпринимательскую деятельность.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, предприниматель становится участником аукциона и несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пп. 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

При этом принятие решения допускается исключительно в связи с существенным нарушением условий контракта.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что отношения по заключению контракта и его исполнению носят гражданско-правовой характер, суд исходит из того, что в данном случае ИП ФИО2 обязан был доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения контракта.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что со стороны ИП ФИО2 Контракт не исполнен, чем допущено существенное нарушение его условий (в установленный контрактом срок обязательства по контракту не были исполнены), чем также нарушены права Администрации как контрагента по Контракту, лишив Администрацию в значительной степени того, на что она была вправе рассчитывать при заключении контракта, в связи с чем Администрация правомерно приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае имело место неисполнение Контракта в полном объеме.

Кроме того, суд соглашается с доводами антимонопольного органа о социальной значимости данного контракта. Заключение контракта на приобретение жилых помещений в муниципальную собственность имеет высокую социальную значимость, конечными потребителями являются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, в связи с чем ненадлежащее выполнение ИП ФИО2 своих обязательств по контракту может привести к существенным нарушениям прав и законных интересов не только заказчика, но и неопределенного круга лиц.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Вина участника электронного аукциона может выражаться не только в форме умысла (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в форме неосторожности, т.е. при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Суд отмечает, что претендуя на заключение одновременно двух контрактов и имея только один объект недвижимого имущества (жилое помещение), ИП ФИО2 не только имел возможность предвидеть возможные негативные последствия в связи с неисполнением одного из контрактов, но и обязан был это сделать.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе такое поведение при исполнении государственного контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности полноценного исполнения контракта с этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права заказчика относительно условий исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

Суд находит нужным отметить, что включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Реестр недобросовестных поставщиков также служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере контрактной системы, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков)

Вместе с тем, как указал ВАС РФ в Определении от 11.05.2012 N ВАС-5621/12 по делу N Л40-53664/11, "включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу лица, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности".

Пунктами 10, 11 и 12 Правил от 25.11.2013 N 1062 предусмотрено, что уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 Правил.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Судом установлено, что процедурных нарушений со стороны Крымского УФАС при вынесении оспариваемого решения не имеется.

Часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления Федеральной Антимонопольной Службы по Республике Крым и городу Севастополю № 082/06/104-1020/2021-РНП от 11.06.2021 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 суд отказывает.

Суд отмечает, что правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителю в удовлетворении требований отказано, судебные расходы относятся на заявителя как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым


РЕШИЛ:


В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 – отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия.


Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья И.К. Осоченко