Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А65-29995/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-29995/2023


Дата принятия решения – 13 февраля 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 30 января 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Транс", г.Октябрьский, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию "Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению", Ютазинский район, пгт.Уруссу, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки №Б/158/2 от 18.07.2022 в размере 141 225 руб., неустойки в размере 50 771,53 руб. (с учетом уточнения),

с участием:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 10.10.2023 (посредством системы вэб-конференции (онлайн-заседания)),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Транс", г.Октябрьский (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению", Ютазинский район, пгт.Уруссу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №Б/158/2 от 18.07.2022 в размере 141 225 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2023 принято исковое заявление к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части неустойки 50 771, 53 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

18.07.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № Б/158/2.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в товарно-сопроводительном документе и/иди УПД, являющемся неотъемлемой часть договора.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч.2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки подтверждается следующими универсальными передаточными документами, подписанными электронной подписью:

-№149 от 18.07.2022 на сумму 53 500 руб.;

-№206 от 29.08.2022 на сумму 31 100 руб.;

-№207 от 29.08.2022 на сумму 22 400 руб.;

-№212 от 05.09.2022 на сумму 36 100 руб.;

-№240 от 28.09.2022 на сумму 15 875 руб.;

-№264 от 12.10.2022 на сумму 53 800 руб.;

-№274 от 17.10.2022 на сумму 35 450 руб.;

-№324 от 30.11.2022 на сумму 36 100 руб.;

-№336 от 07.12.2022 на сумму 26 000 руб.

В соответствии со ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.4.1.1 договора оплата производится в порядке 100% предоплаты в течение 5 дней с момента выставления счета на оплату.

Согласно исковому заявлению с учетом частичной оплаты сумма долга составляет 141 225 руб.

Доводы и доказательства, опровергающие наличие задолженности в размере 141 225 руб., ответчиком не представлены.

В силу п.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 50 771,53 руб.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, поставленного на условиях отсрочки платежа предусмотренного п. 4.1 договора, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, арбитражный суд установил, что он является частично неверным.

Наличие в договоре поставки товара условия о предварительной оплате продукции и отгрузка продавцом продукции с нарушением этого условия не снимают с покупателя обязанность по оплате товара.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации

На основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, у истца, не получившего предоплату, было право отказаться от поставки товара.

Однако истец положением статьи 328 ГК РФ не воспользовался, а произвел отгрузку продукции, которая была принята ответчиком.

Следовательно, произведя поставку товара без предварительной оплаты и осуществив оплату товара в ином порядке, стороны своими конклюдентными действиями изменили условия договора о порядке расчетов, что не противоречит пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения момента просрочки исполнения обязательства не применяются, поскольку при поставке товара подлежит применению специальная норма закона, а именно статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Поэтому при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В силу п.5 ст.5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

С учетом срока на оплату, равного трем банковским дням, неустойка по УПД №240 от 28.09.2022 подлежит начислению с 04.10.2022 по 13.10.2022 в размере 158,75 руб., по УПД №264 от 12.10.2022 - с 18.10.2022 по 13.10.2023 в размере 15 766,68 руб., по УПД №324 от 30.11.2022 - с 06.12.2022 по 13.10.2023 в размере 11 263,20 руб., по УПД №336 от 07.12.2022 - с 13.12.2022 по 13.10.2023 в размере 7 930 руб.

Таким образом, согласно расчету суда неустойка, подлежащая взысканию, составляет 50 564,33 руб.

Вопреки позиции ответчика оплата на сумму 26 000 руб. по платежному поручению №323 от 13.10.2022 при расчете долга и неустойки учтена.

Судом также отклоняются доводы ответчика о необходимости учета моратория при расчете неустойки, поскольку по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 N 306-ЭС23-14467), тогда как в данном случае требование об оплате задолженности за товар, поставленный в июле-декабре 2022 года, возникло у истца после введения моратория, в связи с чем неустойка за несвоевременную уплату спорной задолженности подлежит начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода.

Ответчиком указано на завышенный характер неустойки, однако мотивированное ходатайство о ее снижении не представлено.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), что разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую истец получил бы при обращении денежных средств и т.д.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, арбитражный суд полагает, что установленная сторонами неустойка в размере 0,1% в день не является несоразмерной последствиям совершенного правонарушения, соответствует обычной применяемой в деловом обороте и не нарушает баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, а также интересами сторон договора, доказательства обратного, равно как и контррасчет неустойки ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (191 789,33 руб. из заявленных 191 996,53 руб. (с учетом уточнения)) расходы по оплате услуг представителя подлежат возложению на ответчика в размере 6 752,70 руб. (из 6 760 руб.).

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

При этом в связи с уменьшением исковых требований в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит выдаче справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 383 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению", Ютазинский район, пгт.Уруссу, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Транс", г.Октябрьский, (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 141 225 руб., неустойку в размере 50 564,33 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 752,70 руб.

В остальной части отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Транс", г.Октябрьский, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 383 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Б.Ф. Мугинов