Решение от 16 декабря 2024 г. по делу № А42-6658/2024

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск                                                                       Дело № А42-6658/2024

«17» декабря 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 17.12.2024.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проничевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад», юридический адрес: пл.Конституции, д. 3, литер А, помещ. 16 Н, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес филиала: ул.Кирова, д. 2, п. Мурмаши, Кольский район, Мурманская область, 184355

к Администрации сельского поселения Пушной Кольского района Мурманской области, ул. Центральная, д. 8, н.п. Пушной, Кольский район, Мурманская область, 184321 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо - муниципальное бюджетное учреждение «Служба единого заказчика муниципального образования <...>, г.Кола, Мурманская область, 184381 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 19 416 184 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 10.09.2024 № 108-24,

ответчика – ФИО2, доверенность от 12.11.2024 № 2; ФИО3, доверенность от 14.11.2024 № 3,

заинтересованного лица – председателя ликвидационной комиссии                   ФИО4, постановление от 13.11.2024 № 52,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» в лице Мурманского филиала (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Пушной Кольского района Мурманской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 10-2013 от 12.11.2012, взысканной решениями Арбитражного суда Мурманской области (в части основного долга) от 10.07.2013 по делу №А42-2974/2013 в сумме 3 642 640 руб. 78 коп., от 16.04.2013 по делу №А42-651/2013 в сумме 3 199 809 руб. 13 коп., от 11.04.2013 по делу                      №А42-1176/2013 в сумме 12 573 734 руб. 65 коп., а всего 19 416 184 руб. 56 коп.

В обоснование требований истец указал, что муниципальное образование сельское поселение Пушной Кольского района Мурманской области в лице Администрации является учредителем и собственником имущества, переданного муниципальному бюджетному учреждению «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной» (далее - МБУ «СЕЗ МО с.п.Пушной», Учреждение) на праве оперативного управления. Учитывая особенности правового статуса МБУ «СЕЗ МО с.п.Пушной», Администрация несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения в связи с недостаточностью имущества должника для погашения своих обязательств.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Учреждение.

Администрация представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что не может быть ответчиком по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел №А42-651/2013, №А42-2974/2013, №А42-1176/2013 в качестве субсидиарного ответчика не привлекалась; требования к Администрации не заявлялись. Указала на пропуск срока исковой давности.

В возражениях на отзыв и в дополнительных пояснениях истец указал, что требования к Администрации предъявлены законно и обоснованно; на соблюдение срока исковой давности.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении с дополнениями, а также в отзыве на исковое заявление. Представителем заинтересованного лица представлен промежуточный ликвидационный баланс, даны соответствующие пояснения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и Учреждением был заключён договор от 12.11.2012 № 10-2013 на оказание услуг по передаче электрической энергии (далее – Договор).

Учреждение имеет непогашенную задолженность по Договору в общей сумме 19 416 184 руб. 56 коп.

Указанная задолженность взыскана решениями Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2013 по делу №А42-2974/2013 в сумме 3 642 640 руб. 78 коп., от 16.04.2013 по делу №А42-651/2013 в сумме 3 199 809 руб. 13 коп., от 11.04.2013 по делу №А42-1176/2013 в сумме 12 573 734 руб. 65 коп.

Направленные в Отдел № 13 Управления Федерального казначейства по Мурманской области и в ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области исполнительные листы не исполнены, в связи с отсутствием у Учреждения имущества для погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1.4 Устава МБУ «СЕЗ МО с.п. Пушной» учредителем и собственником имущества Учреждения является муниципальное образование сельское поселение Пушной Кольского района Мурманской области в лице Администрации, которая и осуществляет функции и полномочия учредителя.

Постановлением Администрации от 12.01.2016 № 1 принято решение о ликвидации Учреждения в срок до 31.12.2016.

16.03.2016 Общество направило в ликвидационную комиссию Учреждения требование № 44-01/5293 о включении в реестр требований кредиторов МБУ «СЕЗ МО с.п.Пушной» с задолженностью за оказанные услуги по передаче электрической энергии, взысканной решениями суда.

На протяжении длительного времени МБУ «СЕЗ МО с.п.Пушной» и Администрация не предоставляли сведений о проведении ликвидационных мероприятий.

Направленная 15.03.2024 в адрес руководителя ликвидационной комиссии и Главы Администрации претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения.

Приведённые обстоятельства невозможности исполнения решений суда явились основанием для обращения истца за взысканием ранее присуждённой денежной суммы субсидиарно с собственника имущества – Администрации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казённого предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казённого предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счёт собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несёт собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюдённым, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на своё требование в разумный срок.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П (далее – Постановление № 23-П) пункт 5 статьи 123.22 ГК РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования он исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения).

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что заключение публичного договора в обязательном порядке направлено на защиту интересов потребителей ресурса, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности, кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Сложившаяся практика применения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не может обеспечить надлежащий баланс между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключает злоупотреблений правом со стороны должников, являющихся муниципальными бюджетными учреждениями, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Согласно разъяснениям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, данным в определении от 06.02.2023 №309-ЭС22-18499, приведённая правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении №23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Истец осуществляет регулируемый вид деятельности в сфере поставки электрической энергии (является гарантирующим поставщиком), а, следовательно, признаётся субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения.

Длительное неисполнение Учреждением своих обязательств перед Обществом по оплате поставленной электроэнергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс.

Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам Учреждения.

Федеральным законом от 11.03.2024 № 48-ФЗ «О внесении изменений в статью 123.22 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 5 статьи 123.22 ГК РФ дополнен следующим положением: «В случае ликвидации бюджетного учреждения при недостаточности имущества бюджетного учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, вытекающим из публичного договора, несет собственник имущества бюджетного учреждения.». Указанный закон вступил в силу 22.03.2024.

Согласно представленным документам имущество у МБУ «СЕЗ МО с.п.Пушной» для погашения задолженности отсутствует.

Поскольку Учреждение не смогло исполнить присужденные денежные обязательства по причине недостаточности денежных средств, требование истца о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества – Администрации является законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 статьи 64.2 ГК РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П).

Долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

После судебного взыскания задолженности с МБУ «СЕЗ МО с.п.Пушной», не исключенного из ЕГРЮЛ, Общество имело разумные ожидания удовлетворения своих требований за счет имущества юридического лица, за которое, по общему правилу, не отвечают ни его руководитель ни участники.

При недостаточности имущества бюджетного учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, вытекающим из публичного договора, несет собственник имущества бюджетного учреждения (в редакции Федерального закона от 11.03.2024 № 48-ФЗ).

В данном случае применение субсидиарной ответственности имеет место в связи с установлением невозможности взыскания долга с основного должника по причине недостаточности имущества.  

31.01.2023 Обществу из Отдела № 13 Управления Федерального казначейства по Мурманской области возращены исполнительные листы серии АС № 003547999 по делу №А42-651/2013, серии АС № 0035477899 по делу № А42-1176/2013 в связи с тем, что лицевой счёт Учреждения закрыт 10.01.2023 на основании заявления о закрытии лицевого счёта. Обществу рекомендовано  обратиться в суд с заявлением об установлении правопреемства.

На основании исполнительного листа АС №003554133 по делу А42-2974/2013 в ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области 03.03.2016 возбуждено исполнительное производство № 6010/16/51006-ИП.

Впоследствии данное исполнительное производство было окончено по причине направления исполнительного листа на исполнение ликвидатору.

О ходе ликвидационных мероприятий, несмотря на неоднократные обращения, Общество не уведомлялось.

Промежуточный ликвидационный баланс представлен Учреждением только в судебное заседание (составлен по состоянию на 03.12.2024). Согласно данному документу у МБУ «СЕЗ МО с.п.Пушной» отсутствует какое-либо имущество.

Таким  образом, о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком, Общество узнало 30.01.2023 при получении возвращенных без исполнения исполнительных документов.

На основании изложенного довод ответчика о пропуске срока исковой давности не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах с Администрации в пользу Общества в порядке субсидиарной ответственности подлежат взысканию 19 416 184 руб. 56 коп.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд установил следующее.

Решением арбитражного суда в рамках дела №А42-8066/2023 истцу из федерального бюджета произведен возврат государственной пошлины, уплаченной  платежным поручением № 47713 от 05.09.2023, в размере 133 193 руб.

Определением от 29.07.2024 суд произвел зачет государственной пошлины в сумме 120 081 руб. на основании платежного поручения № 47713 от 05.09.2023.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного Кодекса, государственная пошлина подлежит возврату.

Следовательно, истцу подлежит возврату госпошлина в сумме 13 112 руб.

Государственная пошлина в сумме 120 081 руб. подлежит возмещению истцу путём её взыскания с ответчика в составе судебных расходов в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования сельское поселение Пушной Кольского района Мурманской области в лице Администрации сельского поселения Пушной Кольского района Мурманской области в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в порядке субсидиарной ответственности задолженность в сумме 19 416 184 руб. 56 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 120 081 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 112 руб., перечисленную по платёжному поручению от 05.09.2023 № 47713, выдав справку на возврат.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                      Кушниренко  В. Н.