Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А51-14959/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14959/2017
г. Владивосток
27 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля леопарда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.09.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 12.12.2011)

о взыскании 24 259 473 рублей 70 копеек,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 08.04.2015 сроком на 3 год; ФИО3, паспорт, доверенность от 23.03.2017 сроком на 1 год.

от ответчика – не явился, извещен.

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля леопарда» (далее – истец) обратилось Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 9 202 269 рублей 04 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору № 1-К/2016 за период с 01.04.2017 по 26.05.2017.

С учетом уточнений исковых требований в судебном заседании 24.01.2018 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика пеню за просрочку исполнения обязательств по договору № 1-К/2016 за период с 07.07.2017 по 24.01.2018 в размере 24 259 474 рублей 70 копеек. Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело без его участия по имеющимся материалам в деле.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования мотивированы просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению работ.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в соответствии относительно исковых требований возражал.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

11.11.2016 между федеральным государственным бюджетным учреждением «Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля леопарда» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ» (далее - подрядчик) по итогам открытого конкурса (извещение № 0320100031216000047 от 23.09.2016) заключен договор № 1-К/2016 на выполнение работ по проведению природоохранных мероприятий по ликвидации накопленного в период прошлой хозяйственной и военной деятельности экологического ущерба на загрязненных территориях парка «Земля леопарда» (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства выполнить работы в рамках природоохранных мероприятий по ликвидации накопленного в период прошлой хозяйственной и военной деятельности экологического ущерба на загрязненных территориях национального парка «Земля леопарда» (далее — работы) (далее - объект), включая поставку материалов, необходимых для выполнения работ в соответствии с техническим заданием, а также сметной документацией.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена по результатам составила 289 440 775 рублей , в том числе НДС 18 % 44 151 982 рубля 63 копейки.

Согласно пункту 3.2. договора срок окончания выполнения работ по договору до 31.03.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2017 по делу №А51-14496/2017, пункты 3.2 и 12.2 договора изменены, условие о сроке окончании работ и сроке его действия принято в следующей редакции: «срок окончания выполнения работ по договору до 06.07.2017, договор вступает в силу с момента го подписания и до 06.07.2017 и прекращается исполнением сторонами принятых обязательств».

Ответчиком выполнены работы на общую сумму 120 237 812 рублей 79 копеек, что подтверждается представленными в деле актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ.

Раздел 9 договора, предусматривает ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. Так, пунктом 9.1. договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора.

Согласно пункту 9.5 договора в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек штрафов, пеней).

В случае просрочки исполнения обязательств начисляется пеня. Пеня в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства подрядчиком, предусмотренного договора, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договора срока исполнения обязательства и составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).

26.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о нарушении срока на выполнение работ и оплате пени по договору.

36.06.2017 в адрес ФГБУ «Земля леопарда» поступил ответ на претензию исх. № 31 от 14.06.2017, в соответствии с которым ответчик не признает своей вины и ответственным за просрочку исполнения обязательств не считает.

14.12.2017 истцом в адрес ответчика направлен односторонний отказ от договора, который также размещен на официальном сайте 14.12.2017.

Неисполнение ответчиком своих обязательств в срок, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда, в силу статьи 702 ГК РФ, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании решения суда от 06.07.2017 срок выполнения работ установлен до 06.07.2017.

Работы по договору выполнены и сданы ответчиком по двухсторонним актам приемки выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2015 №1/1, от 15.12.2015 №2/1, от 15.12.2015 №3/1, от 15.12.2015 о№4/1, от 20.01.2017 №СК-5/1-9, от 19.04.2017 №СК-5/10-11 на общую сумму 120 237 812 рублей 79 копеек. Остальные работ остались не выполненными. Факт нарушения срока выполнения работ установлен материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование об оплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленного Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063), но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных обязательств.

Согласно пункту 9.5 договора в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек штрафов, пеней).

В случае просрочки исполнения обязательств начисляется пеня. Пеня в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 пеня за просрочку исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, определяется по формуле: П = (Ц - В) x С (где Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки). Размер ставки определяются по формуле: С = Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней)). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Истцом согласно представленного в дело расчета неустойка начислена с учетом исполненных ответчиком в срок обязательств на общую сумму 120 27 812 рублей 79 копеек. Кроме того, период просрочки обязательств по выполнению работ истцом (с учетом уточненных требований) рассчитан верно. Судом доводы ответчика о невозможности выполнения работ за период с 06.07.2017 по 13.08.2017 ввиду ликвидации последствий чрезвычайной ситуации в Хасанском районе не принимаются, поскольку не подтверждены документально и необоснованны погодными условиями на спорном объеме и невозможностью выполнять работы.

Вместе с тем, согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения, в рассматриваемом случае 7,5%.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения подрядчиком своих обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Период начисления неустойки с 07.07.2017 по 24.01.2018 (с учетом уточнений) судом проверен и признан верным.

Дата окончания начисления неустойки обусловлена заявленным отказом от договора, а также пунктом 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которого при невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В результате произведенного судом пересчета, и поскольку суд не может выйти за пределы размера заявленных требований, требования о взыскании неустойки признаются судом обоснованными.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления № 7.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, с учетом вышеизложенных положений, доводов сторон, обстоятельств спора, представленных в дело доказательств, суд считает разумной, справедливой и соразмерной суммой неустойки 15 000 000 рублей, что не менее двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на момент вынесения решения суда. Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения дела, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 110 952 рублей.

Недоплаченная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 33 345 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля леопарда» 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей неустойки, 110 952 (сто десять тысяч девятьсот пятьдесят два) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ» в доход федерального бюджета 33 345 (тридцать три тысячи триста сорок пять рублей) государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Л.В. Зайцева