Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А47-9802/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9802/2018
г. Оренбург
08 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 08 октября 2018 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сукачевой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Александрит-2», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет» министерства здравоохранения Российской Федерации, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

о взыскании 542 379 руб. 92 коп.

В судебном заседании приняли участие

представитель истца ФИО2 по доверенности от 02.08.2018, представитель ответчика ФИО3 по доверенности № 63-206-2392 от 14.09.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Александрит-2» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет» министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании 542 379 руб. 92 коп. задолженность за выполненные дополнительные работы по капитальному ремонту здания учебно-лабораторного корпуса в рамках выполнения контракта № РХД/2017/210/4/ЭА/Р-0501 от 20.09.2017.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что выполненные истцом дополнительные работы в рамках исполнения контракта выявлены в процессе проведения капитального ремонта при вскрытии полов, стен, перегородок. Указанные работы сметой не предусмотрены, поскольку не возможно было установить данные работы на этапе составления технической документации.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Александрит-2» (подрядчик) и ФГБОУ высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет» министерства здравоохранения Российской Федерации (заказчик) заключен контракт от 20.09.2017 № РХД/2017/210/4/ЭА/Р-050/ на выполнение работ по капитальному ремонту здания учебно-лабораторного корпуса, расположенного по адресу 460000, <...>.

Согласно пункт 1.1 предмет контракта: выполнение работ по капитальному ремонту здания учебно-лабораторного корпуса, расположенного по адресу 460000, <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту здания учебно-лабораторного корпуса, расположенного по адресу 460000, <...> в соответствии с видами и объемами работ, предусмотренными техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, и сдать результат заказчику, а заказчик принять вышеуказанные работы и обеспечить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Местом выполнения работ в пункте 1.5 контракта определено г. Оренбург, Советская/ул. М.Горького/пер. Дмитриевский, д. 6/45/7.

Цена контракта составляет 7 500 880 руб., в том числе НДС 1 144 202 руб. 03 коп. (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 2.3 контракта цена контракта является твердой и не может изменятся в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством РФ.

Стороны в пункте 2.4 предусмотрели, то заказчик производит оплату за работы, выполненные подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком оформленных актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Аванс не предусмотрен.

Между тем пунктом 2.8 контракта стороны предусмотрели, что по предложению заказчика может быть увеличен или уменьшен предусмотренный контрактом объем работ не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10% цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества объема работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта работы по настоящему контракту должны быть выполнены в полном объеме и сданы заказчику в соответствии с разделом 6 контракта в течение 80 дней со дня заключения контракта.

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017 (пункт 12.1 контракта).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что между истцом и ответчиком заключен контракт от 20.09.2017 № РХД/2017/210/4/ЭА/Р-050/.

Со стороны истца обязательства по контракту выполнены в полном объеме, о чем между сторонами подписаны акты по форме КС-2 (т.1, л.д. 24-40, л.д. 45-104, т.2, л.д.1-14), справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т.1, л.д.23, 41-44), а также акт приемки законченного капитального ремонта объекта от 08.12.2017 (т.2, л.д.18).

В ходе исполнения контракта сторонами проведена экспертиза сметы по объекту капитального ремонта, в рамках договора от 21.12.2017 на проведение экспертизы. Экспертизой выявлены дополнительные работы, появившиеся в ходе проведения капитального ремонта здания учебно-лабораторного корпуса, технологически необходимых для правильной эксплуатации здания.

В связи, с чем ответчиком поручено истцу провести дополнительные работы, стоимость которых составила 680 906 руб.

Истцом дополнительные работы выполнены на общую сумму 542 379 руб. 92 коп, о чем составлены акты формы КС-2 (л.д. 24-40), справка формы КС-3 (т.1, л.д.23), подписанные истцом в одностороннем порядке, мотивированного отказа от подписания акта и справки со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

В адрес ответчика направлена претензия от 14.06.2018 с требованием оплатить дополнительные работы, выполнении истцом при исполнении спорного контракта.

Указанная претензия оставлена без ответа, в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за дополнительно выполненные работы, в рамках контракта от 20.09.2017 № РХД/2017/210/4/ЭА/Р-050/.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности и действительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительность и заключенность указанного контракта сторонами не оспаривались, спорный контракт считается заключенным, оснований полагать обратного у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим имеется необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на заказчика.

Пунктом 2 статьи 763 названного Кодекса предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

При применении к отношениям сторон норм гражданского законодательства необходимо учитывать специфику контрактной системы в сфере закупок (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно пункту 1 статье 766 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в частности статьей 95 названного Закона.

В соответствии с положениями подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и при условии, что объем работ увеличивается по предложению заказчика, но не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10% цены контракта.

Судом установлено, что между заключен контракт от 20.09.2017 № РХД/2017/210/4/ЭА/Р-050/ на выполнение работ по капитальному ремонту здания учебно-лабораторного корпуса, расположенного по адресу 460000, <...>.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом дополнительные работы выполнены на общую сумму 542 379 руб. 92 коп, о чем составлены акты формы КС-2 (т.1, л.д. 24-40), справка формы КС-3 (т.1, л.д.23), подписанные истцом в одностороннем порядке, мотивированного отказа от подписания акта и справки со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования, не могут быть устранены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При этом судом установлено, что в односторонней справке о стоимости выполненных работ формы КС-2 и акте о приемке выполненных работ формы КС-3 имеется ссылка на контракт № РХД/2017/210/4/ЭА/Р-0501 от 20.09.2017.

Реестром от 07.12.2017 спорные акт и справка о стоимости работ переданы ответчику (т.2, л.д. 39-40). Факт получения поименованных документов ответчиком не оспорен.

Поскольку какие-либо возражения по факту, объему и стоимости работ ответчиком не были заявлены, правовых оснований для уклонения от оплаты выполненных истцом работ не имелось.

Кроме того, как следует из материалов дела в ходе исполнения контракта выявлены непредвиденные работы, появившиеся в ходе проведения капитального ремонта здания учебно-лабораторного корпуса, технологически необходимых для правильной эксплуатации здания. Указанные работы определены в акте освидетельствования непредвиденных работ от 18.10.2017 № 1 (т.2, л.д. 15-16).

О чем в акте от 18.10.2017 № 1, комиссия в лице руководителя управления ФИО4, проректора по науке ФИО5, директора ООО «Александрит-2» ФИО6, прораба ООО «Александрит-2» ФИО7, главного специалиста отдела К и Т ремонта ОрГМУ ФИО8, главного инженера управления АХР ФИО9, представителя проектировщика ФИО10 постановила все выявленные замечания внести путем согласования в проектно-сметную документацию и оплатить по дополнительной смете, согласно условий контракта и ФЗ не выходя за лимиты. Однако сметная документация на дополнительные работы составлена не была.

В связи с выявленными дополнительными работами со стороны ответчика в адрес ООО «Александрит-2» направлено письмо от 13.12.2017 № 63-106-3466 (т.2, л.д. 44-45). В указанном письме ответчик просил выполнить дополнительные работы, появившиеся в ходе проведения капитального ремонта здания учебно-лабораторного корпуса, технологически необходимые для последующих работ и правильной эксплуатации здания. Одновременно в указанном письме конкретизировались виды необходимых дополнительных работ. На указанном письме имеется печать организации, подписано ректором.

В судебном заседании со стороны ответчика возражений относительно письма от 13.12.2017 № 63-106-3466 о выполнении дополнительных работ не поступало, о фальсификации не заявлялось.

Более того, ответчиком исковые требования признаны в полном объеме, пояснил, что спорные работы первоначальной сметой не предусмотрены, поскольку не возможно было установить данные работы на этапе составления технической документации.

Из совокупности перечисленных доказательств в их взаимосвязи усматривается направленность обоюдной воли сторон на согласование дополнительного объема работ.

В рассматриваемой ситуации сам по себе факт отсутствия дополнительного соглашения об изменении объема и стоимости работ не может расцениваться в качестве фактора, свидетельствующего о нарушении истцом порядка определения объема и стоимости работ.

Между тем, пунктом 2.8 контракта стороны предусмотрели, что по предложению заказчика может быть увеличен или уменьшен предусмотренный контрактом объем работ не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10% цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества объема работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат дополнительные работы выполнены на сумму 512 379 руб. 92 коп., что не превышает 10% от стоимости контракта.

Материалами дела подтверждено, что истец выполнил объем работ, порученных истцу, в свою очередь ответчик обязательств по приемке и оплате выполненных работ не исполнил.

Так, как указано ранее, обязанность по приемке и оплате работ у заказчика возникает с момента их выполнения и соответственно принятия на основании статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязанность по оплате работ возникла с момента принятия работ, следовательно, с указанного времени у ответчика возникла обязанность по их оплате.

В связи с указанным уклонение от оплаты выполненной и принятой работы безосновательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине (уплаченной по платежному поручению от 26.07.2018 № 1372) в размере 13 848 руб. возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Александрит-2» удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет» министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Александрит-2» 542 379 руб. 92 коп.

основного долга, а также 13 848 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.Ф. Сукачева