Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А63-6813/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6813/2023
17 июня 2024 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жердева П.А., приведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серкиной А.В., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Гарант Агро» (ОГРН <***>,ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро» (ОГРН <***>,ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности в размере 2 370 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2022 по 11.10.2023 в размере207 096,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

В судебном заседании (23.04.2024) приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.08.2023;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

в судебном заседании (02.05.2024) приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.08.2023;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарант Агро» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Агро» (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 2 370 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2022 по 11.10.2023 в размере 207 096,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. (уточненные требования).

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи № СМ-201 от 20.07.2022.

Представитель истца в судебном заседании 23.04.2024 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание 23.04.2024 не явился, письменный отзыв на иск, какие-либо документы не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 23.04.2024 был объявлен перерыв до 02.05.2024 до 11 час. 35 мин.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца, в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании, продолженном после перерыва 02.05.2024, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик представителя в судебное заседание, продолженное после перерыва 02.05.2024, не направил, какие-либо документы, письменные возражения по существу спора не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает, что предпринял все возможные меры для извещения ответчика, и ответчик уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.07.2022 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи № СМ-201 (далее – договор), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить семена овощных культур (товар) согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Цена, условия, сроки поставки, а также срок оплаты указываются в спецификации (пункты 2.1, 4.2 договора).

В пункте 4.1 договора указано, что форма оплаты – перечисление денежных средств на расчетный счет продавца либо с письменного согласия продавца любая другая форма, предусмотренная действующим законодательством.

Согласно спецификации № 1 от 20.07.2022 к договору стороны согласовали поставку покупателю семян лука ФИО2 F1 (250 000 с) в количестве 129 упак. по цене 14 263,57 руб., общей стоимостью 1 840 000 руб. и семян лука Видрас F1 (250 000 с) в количестве 44 упак по цене 18 000 руб., общей стоимостью 792 000 руб.

Общая сумма спецификации составила 2 632 000 руб.

Срок доставки товара определен сторонами в спецификации до 10.09.2022 самовывозом силами и за счет покупателя; срок оплаты товара – 658 000 руб. до 25.07.2022, 1 974 000 руб. до 20.09.2022.

Согласно спецификации № 2 от 05.09.2022 к договору стороны согласовали поставку покупателю семян лука Сандра F1 (250 000 с) 02149D001C2/FBS в количестве 33 упак. по цене 12 000 руб., общей стоимостью 396 000 руб.

Общая сумма спецификации составила 396 000 руб.

Срок доставки товара определен сторонами в спецификации – в течение трех дней после выставления счета самовывозом силами и за счет покупателя; срок оплаты товара – 100% до 30.09.2022.

Исполняя принятые по договору обязательства, истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 028 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 255 от 05.09.2022 на сумму 396 000 руб., № 253 от 12.09.2022 на сумму 2 632 000 руб. Передаточные документы подписаны сторонами, подписи заверены печатями обществ.

Платежным поручением № 583 от 22.07.2022 ответчик перечислил истцу 658 000 руб. в счет оплаты товара по договору.

С учетом изложенного задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 2 370 000 руб.

14 февраля 2023 года ответчику была направлена досудебная претензия № 5 от 13.02.2023 с требованием об уплате задолженности по договору.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в добровольном порядке, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами сложились отношения по поставке товаров, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд считает, что требования истца о взыскании основного долга подтверждены совокупностью надлежащих и достаточных доказательств, в связи с чем, признает требование истца о взыскании с ответчика 2 370 000 руб. долга обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

Доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара в материалах дела отсутствуют.

Также истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2022 по 11.10.2023 в размере 207 096,98 руб. с начислением по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6.2 договора № СМ-201 от 20.07.2022 сторонами согласовано условие о том, что за просрочку оплаты покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от размера невыполненных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проведя толкование условий пункта 6.2 договора № СМ-201 от 20.07.2022, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, суд приходит к выводу, что заключая договор купли-продажи, стороны согласовали ответственность покупателя за несвоевременную оплату продукции в виде неустойки (штрафа) и ограничили ее размер 0,1% от размера невыполненных обязательств, что с учетом возникшей у ответчика задолженности перед истцом в сумме 2 370 000 руб. по настоящему спору составляет 2 370 руб.

Довод истца о том, что в соответствии с пунктом 6.2 договора № СМ-201 от 20.07.2022 не указана периодичность выплаты пени, в связи с чем, есть все основания считать предусмотренную договором неустойку как штрафную, а в соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17), неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, если неустойка носит штрафной характер, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка) (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, на который ссылается истец, неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными статьей 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Несмотря на предложение суда представить нормативно-правовое обоснование требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом наличия условия договора о неустойке, истцом не представлено доказательств, что в данном случае законом или договором предусмотрена возможность взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что законом установлена или сторонами согласована штрафная неустойка за нарушение обязательства.

Довод истца о том, что поскольку договором не указана периодичность выплаты пени (согласован штраф за нарушение обязательства), то есть все основания считать предусмотренную договором неустойку как штрафную, основан на неправильном толковании норм права и смешении понятий неустойка в виде штрафа (штраф) и штрафной неустойки (особый вид неустойки при котором убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки).

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2) не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 2 370 руб., в остальной части требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор поручения № 41/23ПМ от 25.08.2023, заключенный между ООО «Гарант Агро» и ООО фирмой «Северо-Кавказский информационно-правовой центр», акт выполненных работ № 41/23ПМ от 11.10.2023, платежное поручение № 383 от 03.10.2023 на сумму 90 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

С учетом представленных в материалы дела документов, суд полагает факт оказания услуг по договору поручения № 41/23ПМ подтвержденным.

В качестве доказательства исполнения указанного договора истец представил платежное поручение № 383 от 03.10.2023, подтверждающее перечисление денежных средств ООО фирме «Северо-Кавказский информационно-правовой центр» в размере 90 000 руб.

Суд полагает, что заявителем в материалы дела представлены надлежащие доказательства в подтверждение реальности несения им судебных расходов при рассмотрении настоящего дела.

У суда отсутствуют основания считать недостоверными представленные заявителем в материалы дела документы.

Суд также произвел оценку разумности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

При оценке разумности размера понесенных истцом затрат судом принимается во внимание, что исполнителем проведена определенная работа по подготовке документов по делу при рассмотрении искового заявления, а именно: подготовка и подача в суд уточненного искового заявления, дополнений по делу, подготовка которых не требовала значительных временных и финансовых затрат, анализа судебной практики, а также сбора и изучения большого объема доказательств, документы, необходимые для уточнения исковых требований, у истца имелись, представитель истца участвовал в 3 (трех) судебных заседаниях (11.10.2023, 21.11.2023 с перерывом до 23.11.2023, 23.04.2024 с перерывом до 02.05.2024). С учетом характера спора и отсутствия письменных мотивированных возражений ответчика по существу спора, суд считает разумными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (5 000 руб. за подготовку и подачу в суд уточненного искового заявления и дополнений по делу + 15 000 руб. за участие представителя в 3 судебных заседаниях (по 5 000 руб. за заседание)).

Какие-либо иные доказательства разумности взыскиваемых расходов истец суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 18 411 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 31 999 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основную задолженность по договору купли-продажи № СМ-201 от 20.07.2022 в размере 2 370 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 370 руб., всего в размере 2 372 370 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 31 999 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 18 411 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 035 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.А. Жердев