Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А28-14520/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-14520/2022
г. Киров
20 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 20 ноября 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «1С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 127434, Россия, <...>, эт/ком. 6/42)

к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Поддержка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613260, Россия, Кировская область, Нагорский район, пгт. Нагорск, ул. Советская, д. 147)

о взыскании 876 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 28.06.2023,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.04.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Поддержка» (далее – ответчик, Кооператив) о взыскании 876 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 520 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 11, 12, 1253, 1253, 1259, 1261, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик несанкционированно, в том числе без ключа защиты, использовал программный продукт, исключительные права на который принадлежат Обществу, в связи с чем правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2022 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, указал, что ответчик как лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, осуществляет ее на свой страх и риск, из чего следует соблюдение им должной степени заботливости и осмотрительности для недопущения совершения правонарушений.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что приобрел и использовал программный продукт, с исключительными правами Общества, не зная о том, что он не является лицензионным. В обоснование данного довода, ответчик ссылается на документы, представленные в отказном материале №55/21 КУСП №376 от 16.04.2021, а именно на договор о покупке программно-аппаратного комплекса «Учет в кооперативах» у индивидуального предпринимателя ФИО4 от 20.12.2006, счет на оплату от 18.12.2006 № 37, товарную накладную от 20.12.2006 № 39 и платежные поручения по оплате данного комплекса от 27.12.2008 № 1, от 12.08.2009 № 13, от 26.12.2012 № 40 от 12.12.2008 № 002. Кооператив заявил о снижении размера компенсации до однократной стоимости, подчеркивая то, что нарушение совершено впервые, умысла на совершение нарушения не было, так как ответчик заблуждался относительно приобретения и использования в своей деятельности лицензионного продукта, а также то, что организационно-правовой формой ответчика является – кооператив, при отсутствии чистой прибыли предприятия.

Заслушав представителей сторон, специалиста, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

01.04.2021 сотрудниками полиции осуществлен осмотр в помещении ответчика по адресу: Кировская область, Нагорский район, пгт. Нагорск, ул. Советская, д. 147, на предмет использования в деятельности Кооператива нелицензионных программных продуктов. В ходе проведения осмотра выявлено использование программного продукта «1С» с первичными признаками несоответствия лицензионному продукту, исключительные права на который принадлежат Обществу, изъяты 3 ноутбука с блоками питания.

В рамках проверки была проведена экспертиза (заключение эксперта от 30.04.2021 № 21/04-004), по постановлению о назначении судебной экспертизы от 01.04.2021 (в судебном заседании 10.11.2023 эксперт исправил допущенную на 1 странице экспертного заключения описку в написании даты постановления о назначении судебной экспертизы, просил читать дату постановления «01.04.2021»). Из материалов экспертизы следует, что на жестких дисках, изъятых у ответчика ноутбуков, установлено 3 экземпляра нелицензионного работоспособного программного продукта «1С: Предприятие 7.7 (для SQL). Комплексная поставка» + ИТС USB».

Согласно заключению эксперта от 30.04.2021 № 21/04-004 имеющиеся на жестких дисках изъятых ноутбуков экземпляры вышеуказанного программного продукта имеют признаки несоответствия лицензионным требованиям (запуск данного продукта осуществляется без ключа аппаратной защиты, который предусмотрен правообладателем как техническое средство защиты; отсутствуют правоустанавливающие документы).

Договором об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 28.02.2011 закрытое акционерное общество «1С Акционерное общество» в полном объеме передало исключительное право на программы для ЭВМ истцу ООО «1С». В приложении № 1 к договору перечислены наименования программ, в числе которых «1С: Предприятие 7.7 (для SQL). Комплексная поставка» + ИТС USB».

Полагая, что ответчик использовал контрафактные экземпляры программного продукта, что повлекло нарушение исключительных прав правообладателя, Общество 20.10.2022 направило ответчику претензию с предложением урегулировать спор в досудебном порядке.

Претензия получена Кооперативом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

В связи с недостижением соглашения о добровольной выплате компенсации, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Размер компенсации за нарушение авторских прав определен истцом в двукратном размере стоимости экземпляров программного продукта, что в совокупности составляет 876 000 рублей 00 копеек. Стоимость программного продукта взята истцом из Справочника цен на лицензионное программное обеспечение Некоммерческого Партнерства Поставщиков Программных Продуктов по состоянию на октябрь 2021 года, который обозревался судом в судебном заседании 11.04.2023 года.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Программы для электронных вычислительных машин относятся к результатам интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), которым предоставляется правовая охрана (подпункт 2 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

В силу статьи 1261 ГК РФ программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ являются объектами авторских прав и охраняются как литературные произведения.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, а использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ.

Наличие у истца исключительных прав на программный продукт «1С: Предприятие 7.7 (для SQL). Комплексная поставка» + ИТС USB» подтверждается договором от 28.02.2011 об отчуждении исключительных прав на программы для ЭВМ, заключенным между ЗАО «1С Акционерное общество» и Обществом, зарегистрированным в установленном порядке.

Согласно заключению эксперта от 30.04.2021 № 21/04-004 программные продукты 1С: Предприятие 7.7 имеют аппаратную систему защиты и не должны запускаться в отсутствие установленного ключа защиты. На изъятых у ответчика ноутбуках данные ключи защиты отсутствовали, однако в ходе экспертного исследования выявлено, что спорная программа на всех трех ноутбуках запускается в отсутствие аппаратного (электронного) ключа защиты, то есть в обход средств защиты предусмотренных правообладателем, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2021.

В силу статей 309, 401 ГК РФ участник гражданского оборота должен действовать с той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Ответственность за хранение в памяти компьютера контрафактного программного обеспечения возлагается нормами действующего законодательства на участников экономических отношений.

Факт размещения оспариваемого программного продукта на жестких дисках ноутбуков, используемых в хозяйственной деятельности ответчика, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на ответчике лежит ответственность за хранение спорного программного продукта в памяти ноутбуков, находившихся в помещении по адресу: Кировская область, Нагорский район, пгт. Нагорск, ул. Советская, д. 147, и использовавшихся в предпринимательской деятельности Кооператива.

Доказательства приобретения ответчиком спорного программного продукта «1С: Предприятие 7.7 (для SQL). Комплексная поставка» + ИТС USB» у официального представителя правообладателя в материалах дела отсутствуют.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

В силу статьи 9 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, принятой 09.09.1886 (далее - Бернская конвенция), авторы литературных и художественных произведений, охраняемых этой Конвенцией, пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение этих произведений любым образом и в любой форме. Законодательством стран Союза может разрешаться воспроизведение таких произведений в определенных особых случаях при условии, что такое воспроизведение не наносит ущерба нормальному использованию произведения и не ущемляет необоснованным образом законные интересы автора. Любая звуковая или визуальная запись признается воспроизведением для целей указанной Конвенции.

Согласно Договору Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее - ВОИС) по авторскому праву (вместе с Согласованными заявлениями в отношении Договора ВОИС по авторскому праву), принятому 20.12.1996 Дипломатической конференцией, право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции (Согласованные заявления в отношении статьи 1 (4) Договора ВОИС по авторскому праву).

Таким образом, подтвержденный материалами дела факт хранения спорного программного продукта на жестких дисках ноутбуков, изъятых у ответчика при проведении осмотра 01.04.2021, является достаточным основанием для вывода о нарушении им прав правообладателя этого программного продукта в форме воспроизведения.

Пунктом 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик не доказал отсутствие вины в записи и сохранении нелицензионного программного продукта 1С, запускающегося без ключа защиты, в памяти ЭВМ.

Защита принадлежащих истцу исключительных прав осуществляется путем взыскания компенсации.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Стоимость компенсации рассчитана истцом в соответствии со справочником некоммерческого партнерства Поставщиков Программных Продуктов, исходя из двукратной стоимости лицензионного программного обеспечения.

Правовой подход к определению размера компенсации за нарушение исключительных прав на программный продукт, исходя из ориентировочной стоимости, приведенной в названном справочнике, выпускаемом на основании прайс-листов правообладателей, соответствует нормам действующего законодательства и не противоречит разъяснениям высшей судебной инстанции.

Контррасчет стоимости незаконно используемого ответчиком программного обеспечения в материалы дела не представлен.

Ответчик просил уменьшить размер компенсации, ссылаясь на то, что правонарушение им допущено впервые и не носит грубый характер, нарушение не могло причинить истцу какой-либо ущерб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее - Постановление № 28-П), в пункте 1 постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» (далее – Постановление № 40-П) положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, а именно признания равенства участников регулируемых им отношений (статья 1 ГК РФ), учитывая правовую позицию, закрепленную в Постановлении № 28-П и Постановлении № 40-П, определение с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общего размера компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, может быть применено не только к индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, но и юридическим лицам.

Кроме того, учитывая системную связь подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и к компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, предусмотренный пунктом 2 статьи 1301 ГК РФ - в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения (двукратном размере стоимости экземпляров произведения).

Как указывает ответчик и не опровергается истцом, ранее Кооператив не привлекался к ответственности за незаконное использование чужих исключительных прав, то есть правонарушение совершено им впервые. Кроме того, использование программного обеспечения 1С не является основным видом деятельности Кооператива.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что у ответчика не было злого умысла, направленного на приобретение нелицензионного программного продукта. Ответчик приобрел его вместе с другими программными продуктами «1С», в которых эксперт не увидел отличий от лицензионных аналогов.

На основании вышеизложенного суд полагает возможным снизить размер компенсации до однократного размера стоимости контрафактных экземпляров – 438 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 520 рублей 00 копеек.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П, снижение судом исходя из обстоятельств дела размера компенсации, заявленной в минимальном установленном законом размере, ниже указанных пределов, не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований.

Двукратный размер стоимости права, установленный пунктом 2 статьи 1301 ГК РФ, является одновременно и минимальным, и максимальным размером компенсации, предусмотренным законом.

Таким образом, в рассматриваемом случае расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Поддержка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613260, Россия, Кировская область, Нагорский район, пгт. Нагорск, ул. Советская, д. 147) в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 127434, Россия, <...>, эт/ком. 6/42) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 438000 (четыреста тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20520 (двадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.М. Заболотских