Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А29-11617/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11617/2022
13 декабря 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года, полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 30 ноября и 06 декабря 2022 года дело по иску

Закрытого акционерного общества «Мерани» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального района «Сысольский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании права собственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 22.08.2022 (до и после перерыва),

установил:

Закрытое акционерное общество «Мерани» (далее – ЗАО «Мерани», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального района «Сысольский» (далее – Администрация МР «Сысольский», Администрация, ответчик) о признании права собственности на законченный строительством объект капитального строительства – Здание сушильных камер, расположенное по адресу: Республика Коми, <...>/1, в границах земельного участка с кадастровым номером 11:03:2001011:97.

Администрация в отзыве от 27.09.2022 указала, что не нарушает прав истца, не претендует на Объект, рассмотрение иска оставляет на усмотрение суда.

Суд на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании 30.11.2022 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.12.2022

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.


Согласно материалам реестрового дела объект недвижимого имущества с кадастровым номером 11:03:0000000:121 в период с 2000 года по 2021 год неоднократно передавался от одного правообладателя к другому как объект незавершенного строительства, сведений о том, что кто-либо из правообладателей имел намерения ввести объект недвижимости в эксплуатацию в установленном порядке не имеется..

Последний переход права на здание был зарегистрирован в 2021 году на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества № 2021-5072/54 от 26.04.2021, заключенного в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №РАД-247567 от 22.04.2021. стороны договора: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являющаяся конкурсным управляющим предприятия-банкрота КБ «Роспромбанк» (ООО) в лице ФИО3, действующего на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 по делу№ А40-200770/2016 и доверенности от 17.12.2020 № 1417 (продавец) и ЗАО «Мерани» (покупатель). Как в аукционной документации, так и в договоре объект недвижимости был поименован как Здание сушильных камер (незавершенное строительство) общей площадью 3586 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН Здание сушильных камер (незавершенное строительство) общей площадью 3586 кв.м., кадастровый номер 11:03:0000000:121, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 11:03:2001011:97.

Как указывает истец, объект недвижимости был приобретен в качестве объекта незавершенного строительства и в процессе эксплуатации окончен строительством.

Согласно техническому паспорту здания (от 2012 года) здание является двухэтажным, фундамент – железно-бетонный, свайный с монолитным ростверком; здание каркасного типа, панельные, перегородки кирпичные; многопустотные железно-бетонные плиты перекрытия.

Заключением № 07.22/536/ТЗК, подготовленному ООО «АС Проект» установлено путем натурного и инструментального обследования соотношение конструктивного состояния здания обследуемому зданию. Экспертом сделан вывод о работоспособности здания. Физический износ здания не превышает 5%. При обследовании здании установлено назначение помещений как производственное, имеется двухэтажная административно-бытовая группа помещений до 266 кв.м. Общая площадь здания 4303,9 кв.м., в том числе: 1 этаж 3419,1 кв.м., 2 этаж 884,8 кв.м. В качестве инженерных сетей указано на наличие электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, отопления, имеется система пожаротушения. Объект не создает вред и угрозу жизни и здоровью граждан. Фактическое состояние несущих и ограждающих конструкций объекта соответствует требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, при соблюдении требований нормативных документов, правил эксплуатации оборудования. Сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интерес других граждан. Объект расположен в границах земельного участка, градостроительные регламенты соблюдены в полном объеме.

Строительство Объекта осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером 11:03:2001011:97, расположенном по адресу: <...>/1, собственником которого является Общество. Земельный участок общей площадью 49016 кв.м. относится к категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для обслуживания и эксплуатации производственной базы.

Согласно справке администрации СП «Визинга» проектно-сметная документация и разрешение на строительство спорного здания не имеются.

В связи с изложенным Общество лишено возможности зарегистрировать свое право собственности на спорный Объект недвижимости.


03.05.2022 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав №КУВД-001/2022-15619088/2 приостановила регистрацию прав Общества до 03.08.2022 указав, о необходимости получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусматривает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления (ч. 7 ст. 51 ГрК).

Согласно ч. 1 ст. 55 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2 ст. 55 ГрК РФ).

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Согласно п. 26 Постановления № 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Информационного письма разъяснено, что в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы 07.22/536/ТЗК, согласно которому Объект не создает вред и угрозу жизни и здоровью граждан. Фактическое состояние несущих и ограждающих конструкций объекта соответствует требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, при соблюдении требований нормативных документов, правил эксплуатации оборудования. Сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интерес других граждан. Объект расположен в границах земельного участка, градостроительные регламенты соблюдены в полном объеме.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащим истцу на праве собственности, предназначенном для обслуживания и эксплуатации производственной базы, соответствует требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, его эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Доказательств обратного в дело не представлено.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности Закрытого акционерного общества «Мерани» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на законченный строительством объект капитального строительства – Здание сушильных камер, расположенное по адресу: Республика Коми, <...>/1, общей площадью 4303,9 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером 11:03:2001011:97.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Мерани» (ИНН: <***>, ОГРН: <***> из федерального бюджета 7 000 рублей государственной пошлины, перечисленной платёжным поручением №127304 от 06.09.2022, на основании вступившего в законную силу решения по настоящему делу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Е.С. Скрипина