Постановление от 1 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,


официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

02.04.2026 Дело № А41-3036/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2026

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2026


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Анисимовой О.В., Обарчука А.А.,

при участии в заседании:


от АО «ОМК Маркет»: ФИО1 по доверенности от 11.02.2026, паспорту; ФИО2 по доверенности от 16.02.2026;

от Главного управления МЧС России по Московской области: не явился, извещён;

от ТУ Росимущества в Московской области: не явился, извещён;


от Администрации городского округа Щелково: не явился, извещён;

рассмотрев 26.03.2026 в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Московской области,

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2025,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2025,

по делу № А41-3036/2025

по заявлению АО «ОМК Маркет»


к Главному управлению МЧС России по Московской области,

третьи лица: ТУ Росимущества в Московской области, Администрация городского округа Щелково,

об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОМК Маркет» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Московской области (далее - управление, заинтересованное лицо, административный орган) с требованием о признании недействительным предписания об устранении нарушений обязательных требований, выданное обществу Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Щелково управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области от 18.10.2024 № 2410/500-50/131-В/ПВП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТУ Росимущества в Московской области, Администрация городского округа Щелково.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2025, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве с дополнением (приобщен к материалам дела).

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК


РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва с дополнением на неё, выслушав представителей общества, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что в период с 07.10.2024 по 18.10.2024 управлением на основании решения от 02.10.2024 № 2410/500-50/131-В-РВП проведена внеплановая выездная проверка в рамках осуществления федерального государственного надзора в области гражданской обороны.

В ходе выездной проверки административным органом выявлены нарушения требований, которые отражены в акте выездной проверки от 18.10.2024 № 2410/500-50/131-В/АВП, а именно:

1. ЗС ГО в режиме повседневной деятельности не выполняет требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях гражданской обороны (далее - ЗС ГО) как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом не обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических дверей ставней, герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на режим работы в чрезвычайной ситуации (п. 3.2.1 приказа МЧС РФ от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»).

2. Для ремонта и обслуживания помещений и оборудования ЗС ГО не разработана необходимая проектно-сметная документация (п. 1.3 приказа МЧС


РФ от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»).

3. Не проведена комплексная оценка технического состояния ЗС ГО не реже один раз в три года (п. 4.1.3 приказа МЧС РФ от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»).

По результатам проверки обществу выдано предписание от 18.10.2024 № 2410/500-50/131-В/ПВП об устранении нарушений обязательных требований со сроком исполнения до 17.10.2025.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.

Согласно п. 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 № 359 (далее - положение), с учетом правовой позиции, содержащейся в вопросе № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, суды исходили из того, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с п. 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

По правилам ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации) при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными данным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом.


Согласно п. 2 ч. 2 ст. 31 Закона о приватизации ограничениями могут являться обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса унитарного предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения (для объектов недвижимости), назначению с приватизированным имуществом, обязанность содержать объекты гражданской обороны, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, имущество мобилизационного назначения.

С правопреемниками приватизируемых предприятий заключался договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (приложение № 2 к положению).

Суды установили, что рассматриваемое ЗС ГО является федеральной собственностью, приватизации не подлежало и не вошло в состав приватизируемого имущества государственного предприятия «Щелковский листопрокатный завод», что подтверждается представленными заявителем планом приватизации и соответствует требованиям Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Указа Президента РФ от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями».

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» решение об установлении обременения, в том числе публичного сервитута, принимается одновременно с принятием решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества. Обременение, в том числе публичный сервитут, в случаях, если об их установлении принято соответствующее решение, является существенным условием сделки


приватизации.

Суды пришли к выводу, что имеющиеся в материалах дела документы не содержат указания на установление каких-либо обременений при приватизации государственного предприятия «Щелковский листопрокатный завод», какой-либо договор о правах и обязанностях в отношении указанного ЗС ГО с Щелковским листопрокатным заводом и с его правопреемниками, включая общество, не заключался. В материалах дела отсутствует акт приема-передачи защитного сооружения заявителю. Данное защитное сооружение АО «ОМК Маркет» не используется, на балансе общества убежище не числится.

Суды пришли к выводу о том, что общество не может считаться лицом, эксплуатирующим защитное сооружение гражданской обороны, доказательств передачи ЗС ГО в пользование заявителю не имеется.

Суды указали, что поскольку заявитель не является собственником ЗС ГО и не обязан создавать и содержать его, договор о правах и обязанностях в отношении указанного ЗС ГО как с ним, так и с правопреемниками не заключался, возложение на него бремени соблюдения правил № 583 неправомерно и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции отметил, что 04.05.2016 и 25.10.2024 Администрация городского округа Щелково при проведении оценки содержания указанного объекта пришла к выводу, что убежище полностью утратило свои защитные свойства, восстановлению не подлежит, не может быть использовано по своему назначению в связи с полной утратой своих защитных свойств и отсутствием системы жизнеобеспечения, рекомендовано исключить убежище из перечня ЗС ГО городского округа Щелково.

Суды пришли к выводу, что выданное предписание подлежит отмене, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Между тем, судами не учтено следующее.


Суды верно указали на применение к спорным отношениям положений ч. 4 ст. 31 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».


Однако судами не учтено, что постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», пунктом 10 которого (в первоначальной редакции) установлено, что организации обеспечивают сохранность объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

В силу пункта 2 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса, в том числе объекты гражданской обороны, возникает в силу закона и устанавливается в отношении собственников имущества, которое вошло в план приватизации.

Таким образом, выводы судов об отсутствии у собственника - правопреемника лица, в пользу которого осуществлялась приватизация имущества в порядке указанного закона, обязанности содержания объектов гражданской обороны, включенных в перечень объектов ЗС ГО, являются ошибочными.

При этом выводы судов о подготовке органом местного самоуправления процедуры исключения указанного противорадиационного укрытия из перечня объектов ЗС ГО правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку на момент принятия оспариваемого акта указанная процедура не была завершена.

Так как судами при рассмотрении спора не установлены обстоятельства наличия прав иных лиц на объекты недвижимости (как земельный участок, так и здания) по адресу, где расположен объект гражданской обороны (противорадиационное укрытие) в совокупности со сведениями, содержащимися в паспорте ЗС ГО № 805-51/57662 (т.1 л.д. 144), иных докуменах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам


сторон, в связи с чем выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2025 по делу № А41-3036/2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская


Судьи О.В. Анисимова


А.А. Обарчук