Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А23-1720/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248016, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-1720/2024
16 сентября 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луневой Е.С., секретарем судебного заседания Пустоваловой К.В. рассмотрел в открытом онлайн судебном заседании дело по исковому заявлению Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", ул.Большая Ордынка, д. 24/26, г. Москва

к Акционерному обществу "Государственный научный центр Российской Федерации - Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского", пл.Бондаренко, д. 1, г. Обнинск, Калужская область ИНН (4025024829) ОГРН (1024000937652)

о взыскании пени в сумме 54 466 руб. 67 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО1 по доверенности от 21.08.2023;

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 08.02.2024,


                                       У С Т А Н О В И Л:



Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Государственный научный центр Российской Федерации - Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского"  о взыскании пени  в сумме 54466 руб. 67 коп.

Определением суда от 12.03.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам предложено представить дополнительные документы и письменный отзыв на исковое заявление в срок по 27.03.2024, объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – по 10.04.2024, о чем они извещены надлежащим образом. В материалы дела от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

          В предварительном судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, с учетом отсутствия возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

            Дело рассматривается по существу.

            Представитель истца в судебном заседании  поддержал исковые требования в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске.

             Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал.

           В судебном заседании  04.09.2024 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.09.2024 до 14 час. 20 мин.

          Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

           Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителей сторон,  суд установил следующее.

Между Госкорпорацией «Росатом» (Заказчик) (далее - Истец) и АО «ГН РФ - ФЭИ» (Исполнитель) (далее - Ответчик) по результатам закупки (ИКЗ 221770641334877060100100770017219241) заключен государственный контракт от 14.11.2023 № Н.4щ.241.09.22.1105 (далее - Контракт).

Согласно условиям Контракта, Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить научно-исследовательскую работу «Комплексные экспериментально-расчетные исследования радиационных явлений в реакторных материалах ядерной и термоядерной энергетики на базе облучения в ионном ускорителе. Этапы 2022-2024 годов» (далее - Работы) и передать полученные при выполнении Работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом, а Заказчик обязуется, принять и оплатить надлежащим образом выполненные Работы.

В соответствии с п. 1.3 Контракта выполнение Работ осуществляется в 6 (шесть) этапов в 2022-2024 гт.

Согласно п. 1.5 Контракта сроки выполнения Работ устанавливаются в Календарном плане выполнения Работ (приложение № 2 к Контракту (далее -Календарный план).

В соответствии с п. 2.1.4 Работы должны быть выполнены в полном объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом.

Датой окончания выполнения Работ по Контракту (отдельного этапа выполнения Работ по Контракту) является дата подписания Сторонами в единой информационной системе, в соответствии с требованиями части 13 статьи 94 Федерального закона о контрактной системе, документа о приемке (акта сдачи-приемки) Работ по отдельному этапу Контракта. Дата окончания выполнения Работ по Контракту (отдельного этапа выполнения Работ по Контракту) не может быть позднее даты, указанной в Техническом задании и Календарном плане (п. 2.1.7 Контракта).

Согласно Календарному плану этап № 4 включает в себя пункты: 1.10.2, 1.10.3, 1.11.2, 2.8.1, 2.8.2, 2.8.3, 2.8.4, 2.8.5, 2.8.6, 2.9.4, 2.9.5, З.6.1., 3.6.2., 3.6.3., 3.6.4., 3.6.5., 3.6.6, 3.6.7, 3.6.8, 3.6.9,4.3, 4.6, 5.4 Календарного плана.

Календарным планом сторонами согласованы сроки выполнения работ по этапу № 4:

дата начала выполнения работ - 02.12.2022;

дата сдачи работ, отчётной документации по государственному контракту (этапу государственного контракта) - 10.11.2023;

дата окончания выполнения работ - 01.12.2023.

В нарушение п. 2.1.4, п. 2.1.7, п. 4.5 Контракта документ о приемке Работ по этапу сторонами подписан 14.12.2023, что подтверждается актом сдачи-приемки работы № 4.

Количество дней просрочки составило 13 дней (период с 02.12.2023 по 14.12.2023) и в соответствии с п. 7.2.1 Контракта Истцом была рассчитана сумма пени за просрочку обязательств по этапу № 4 Контракта, которая составила 263466,67 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, ответчику была направлена претензия от 25.12.2023 № 1/52/2023-ПРЕТ с требованием уплатить в доход федерального бюджета пени в размере 263 466 руб.67 коп.

          24.01.2024 вх. № 1-9/7598 Истец получил ответ на претензию, где ответчик признал факт нарушения, но не признал период просрочки.

По мнению Ответчика, в количество дней просрочки не включается период приемки, ввиду чего просрочка составляет 11 дней за период с 02.12.2023 по 12.12.2023.

Ответчиком произведена оплата за 11 дней просрочки в размере 209 000 руб. соглсно платежному поручению от 23.01.2024 № 255).

Указанные обстоятельства, частичное удовлетворение требований в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском в Арбитражный суд Калужской области о взыскании пени в сумме  54 466 руб.67 коп.).

           В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Г К РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

           Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Частью 4 ст. 34 Федерального закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности, в том числе исполнителя, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч.7 ст. 34 Федерального закона о контрактной системе за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом Заказчик начисляет пени.

Указанной нормой Закона о контрактной системе также определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Исполнителем.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании договора, в соответствии с п. 2.1.7 Контракта датой окончания выполнения отдельного этапа выполнения Работ по Контракту является дата подписания Сторонами в единой информационной системе.

Согласно п. 7.2.1 Контракта за нарушение Исполнителем срока исполнения обязательства по контракту, в том числе этапа контракта Исполнитель по требованию Заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Исполнителем.

Таким образом, обязанность нести ответственность за сроки исполнения обязательства по Контракту, в том числе этапа Контракта, включающие период приемки, возложена на Ответчика, являющегося Исполнителем, Контрактом и законом.

         Произведенный истцом расчет пени в сумме 54466 руб.67 коп. соответствует закону.

         В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

         В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре  размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

         По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, неисполнение обязательств контрагентами, наличие задолженности перед другими кредиторами, о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, о не поступлении денежных средств из бюджета, о добровольном погашении долга полностью или частично на день рассмотрения спора, о выполнении ответчиком социально-значимых функций и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

          Согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

         При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

          В силу правовой позиции, изложенной в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

         При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

        Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

         Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в обоснование заявленного ходатайства стороны об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель представляет доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

         Между тем, документов, подтверждающих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не находит возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

         Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела. Расчет неустойки соответствует закону и условиям договора.

         Согласно положениям ч. 3 1 . ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих

          При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в силу норм ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании пени в сумме 54466руб. 67 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

          На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом исковых требований, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины.

         Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


                                                          Р Е Ш И Л:


           Взыскать с Акционерного общества "Государственный научный центр Российской Федерации - Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского" в пользу  Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" пени  в сумме 54466 руб. 67 коп.

           Взыскать с Акционерного общества "Государственный научный центр Российской Федерации - Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме

2179 руб.

           Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый  арбитражный  апелляционный  суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья                                                                    Л.П. Сидорычева