Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А19-16525/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-16525/2019

«30» декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 30.12.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666673 ОБЛ ИРКУТСКАЯ Г УСТЬ ИЛИМСК УЛ БУЛГАКОВА д.2 кв. 11) к УПРАВЛЕНИЮ ПО КАПИТАЛЬНОМУ СТРОИТЕЛЬСТВУ, ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ, ТРАНСПОРТУ И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (далее - УКСЖКХТИС АДМИНИСТРАЦИИ АГО) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665830 обл ИРКУТСКАЯ <...>)

о взыскании 1 120 821,04 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности от 17.05.2019 ФИО3

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным исковым заявлением к УКСЖКХТИС АДМИНИСТРАЦИИ АГО о взыскании 1 120 821,04 руб., из них: 1 120 821,04 руб. –недоплаченная сумма по муниципальному контракту № 2000018018 от 17.04.2018 за оказанные услуги, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 208 руб.

От истца к судебному заседанию поступили возражения на отзыв ответчика, в судебном заседании истец представил возражения на отзыв ответчика с отметкой о получении ответчиком, которые приобщены к материалам дела.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме в уточненной редакции, даны пояснения.

Ответчик в судебное заседание не явился; каких-либо заявлений, ходатайств не представил, определение суда от 28.11.2019 не исполнил.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Между Управлением по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации АГО (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2000018018 на выполнение работ по содержанию цветников, газонов и древесно-кустарниковой растительности от 17.04.2018 г.

В соответствии с п. 1.1. муниципального контракта Подрядчик по заданию Заказчика обязуется на условиях, установленных настоящим Контрактом, выполнить работы по содержанию цветников, газонов и древесно-кустарниковой растительности (далее - Работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и сдать результат выполненных Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить выполненные Работы.

В соответствии с п. 1.2. муниципального контракта объемы и содержание Работ определяются Техническим заданием, сметной документацией (Приложение № 2 к Контракту).

Общая стоимость выполнения работ по настоящему муниципальному контракту в соответствии с п.2.1. является ценой муниципального контракта и составляет 4 038 012 руб.

Согласно п.2.6. Муниципального контракта оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также предоставления Подрядчиком счета.

Срок выполнения работ установлен в п. 3.1 муниципального контракта: с момента заключения муниципального контракта (с 17.04.2018 г.) до 08.10.2018 (в том числе окончание работ по посадке цветочной рассады до 15.06.2018, срок окончания уходных работ-08.10.2018).

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе исполнения контракта им надлежащим образом выполнены все принятые на себя обязательства, однако ответчик выполненные работ оплатил не в полном объеме. Задолженность складывается из суммы 105 760, 24 руб. – неустойки, неправомерно удержанной заказчиком при оплате выполненных работ по акту № 1 от 31.08.2018 и суммы 1 015 060,80 руб. – неоплаченной за выполненные работы по акту № 2 от 08.10.2018.

23.05.2019 года Истцом - ИП ФИО2 в адрес УКСЖКХТиС администрации АГО направлена претензия с требованием оплатить спорную денежную сумму, однако, до настоящего времени требования об оплате денежных средств добровольно не удовлетворены со стороны УКСЖКХТиС администрации АГО, ответ на претензию не получен, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия муниципального контракта № 2000018018, арбитражный суд считает, что данный контракт по своей правовой природе является контрактом на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Кроме того, отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Муниципальный контракт № 2000018018 содержит все существенные условия контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд не противоречит условиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а соответственно, является заключенным.

В подтверждение факта надлежащего выполнения работ, предусмотренных контрактом, истцом представлены акты выполненных работ №1 от 31.08.2018 на сумму 3 007 842,70 руб. и № 2 от 08.10.2018 на сумму 1 015 060,80 руб.

Акт выполненных работ №1 от 31.08.2018 на сумму 3 007 842,70 руб. подписан заказчиком с указанием на удержание неустойки в размере 105 760, 24 руб., путем уменьшения стоимости выполненных работ при подписании акта. За выполненные работы по указанному акту заказчиком оплачено 2 902 082,46 руб.

Акт выполненных работ № 2 от 08.10.2018 на сумму 1 015 060,80 руб. передан заказчику 06.12.2018, о чем свидетельствует соответствующая отметка на сопроводительном письме от 06.12.2018 (л.д. 129 т. 2). Однако как указывает истец, ответчик подписанный акт в его адрес не вернул, мотивированного отказа от подписания указанного акта не заявил, выполненные работы по оказанному акту не оплатил.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения обязательства по договору, а при отказе заказчика от его подписания, суд обязан рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Определениями от 19.09.2019, 28.11.2019 суд предложил ответчику представить мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 08.10.2018, а также доказательства направления мотивированного отказа в адрес истца (подрядчика), однако, ответчиком таковые доказательства суду не представлены, материалы дела мотивированного отказа от подписания акта не содержат.

Порядок приемки выполняемых работ установлен в разделе 5 муниципального контракта.

В силу пункта 5.3. контракта сдача результата Работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком осуществляется с момента предоставления Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ формы КС-2 с приложением к нему комплекта исполнительной документации, предусмотренного Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) с письменным подтверждением соответствия переданной документации, фактически выполненным Работам.

В силу пункта 5.6. контракта срок принятия выполненных Работ и подписания Заказчиком выполненных работ формы КС-2 составляет не более 30 (тридцати) дней.

В силу пункта 5.8. контракта в случае обнаружения Заказчиком недостатков (дефектов, нарушений) выполненных Работах или некачественно выполненных Работ, сторонами в течении 5 (пяти) рабочих дней составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок, порядком и сроком их устранения. После подписания двустороннего акта Подрядчик обязан, в согласованный Сторонами срок, своими силами и без увеличения цены Контракта, устранить выявленные недостатки (дефекты, нарушения).

В случае отказа Подрядчика подписать двусторонний акт или уклонения от его подписания, акт составляется в отсутствии Подрядчика. При этом Заказчик вправе для устранения недостатков выполненных Работ, исправления некачественно выполненных Подрядчиком Работ, привлечь стороннюю организацию, с последующей оплатой понесенных расходов за счет Подрядчика.

Согласно материалам дела, подрядчик уведомил заказчика об окончании работ, направив в его адрес акт выполненных работ.

Вместе с тем, доказательства проведения заказчиком приемки выполненных подрядчиком работ по актам, не подписанным заказчиком, в материалах дела не имеется. Уведомление о проведении приемки фактически выполненных работ в адрес подрядчика не направлялось. Акт проверки качества выполненных работ и (или) акт с перечнем выявленных несоответствия или недостатков не составлялись. Доказательств обратного суду не представлено, а следовательно, работы можно считать принятыми заказчиком.

Ответчик в отзыве на иск указывал, что истец (подрядчик) ненадлежащим образом исполнял обязанности по муниципальному контракту, о чем составлялись комиссионные акты осмотра, при этом представленные истцом акты выполненных работ заявлены на полную стоимость без учёта имевшихся недостатков.

Изучив представленные акты комиссионного осмотра, суд установил, что о проводимых осмотрах в даты составления представленных актов осмотра истец не извещался, о составлении актов осмотра истец не уведомлялся. Кроме того, после проведения осмотра заказчиком, указанные акты осмотра не направлялись в адрес ИП ФИО2, в связи с чем, истец не имел фактической возможности устранить недостатки, указанные в представленных актах, даже если бы такие замечания действительно существовали.

По мнению суда, односторонний акт о недостатках может быть признан судом надлежащим доказательством не качественности работ, только в том случае, если подрядчик извещался о необходимости участия в составлении такого акта, но в нарушение договора не направил своего представителя для его подписания, при этом, в рассматриваемом случае доказательств вызова истца (подрядчика) для составления актов осмотра в материалы дела не представлено. Все зафиксированные замечания выявлены в одностороннем порядке заказчиком, без извещения подрядчика, таким образом, представленные заказчиком односторонние акты не могут быть приняты судом в качестве доказательств не качественно выполненных работ подрядчиком.

Истцом, в свою очередь, с целью подтверждения надлежащего выполнения работ по контракту, а также наличия фактической возможности выполнения возложенных на него обязательств представлен заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Фито-Флер» договор аренды спецтехники №07/05/3-2018 от 16.05.2018 года.

Согласно пункту 1.1. указанного договора Исполнитель принимает на себя обязательства по заявке Заказчика оказывать услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации специальной техники для выполнения работ на объектах Заказчика, а Заказчик обязуется выплатить исполнителю стоимость оказанных услуг в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства и по окончанию срока предоставления услуг возвратить ему Транспорт.

Между ООО «Фито-Флер» и ИП ФИО2 подписаны Акты оказанных услуг по состоянию на 24 июня 2018 года, а так же по состоянию на 28 июля 2018 года. В соответствии с указанными актами ООО «Фито-Флер» оказало, а ИП ФИО2 приняла услуги по предоставлению в аренду спецтехники на сумму 1 036 900 рублей.

Более того, между ИП ФИО2 (Заказчик) и более чем 30 физическими лицами (персонал, рабочие) заключены договоры возмездного оказания услуг, в соответствии с п. 1.1. которых Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать Услуги, указанные в п. 1.2. Договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2. договоров Исполнитель обязуется оказать услуги, необходимые для выполнения муниципального контракта №0134300095218000010 по содержанию цветников, газонов и древесно-кустарниковой растительности в соответствии с Техническим заданием.

Суд приходит к выводу, что имея все необходимые средства для исполнения муниципального контракта: цветочную рассаду, автотранспортные средства, а так же персонал, Подрядчик - ИП ФИО2 имела возможность выполнить работы, предусмотренные указанным муниципальным контрактом.

Более того, факт выполнения уходных работ подтверждается направленными в адрес Заказчика: путевыми листами на поливальные машины, данными системы слежения за автотранспортном «ГЛОНАСС», актами вывоза воды с территории МУП АГО «Ангарский Водоканал», а так же фотоматериалами, указанное обстоятельство подтверждено сопроводительными письмами с отметками о получении указанных писем ответчиком.

Таким образом, суд принимает акт выполненных работ № 2 от 08.10.2018 на сумму 1 015 060,80 руб., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке в качестве надлежащего доказательства выполнения работ по муниципальному контракту.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Доказательств уплаты задолженности в полном объеме, либо частично, ответчиком в материалы дела не представлено; ответчиком о наличии соответствующих доказательств не заявлено.

Поскольку на дату принятия решения, доказательств оплаты долга в сумме 1 015 060,80 руб. суду не представлено, заявленные исковые требования в указанной части признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании 105 760, 24 руб. – суммы, неправомерно удержанной путем уменьшения стоимости выполненных работ при подписании акта выполненных работ №1 от 31.08.2018 на сумму 3 007 842,70 руб., суд пришел к следующим выводам.

Согласно вышеуказанному акту выполненных работ формы КС-2 №1 от 31.08.2018 г., Заказчик в одностороннем порядке удержал сумму неустойки в размере 105 760 рублей 24 копейки из денежных средств, подлежащих оплате подрядчику.

Согласно п. 9.1 муниципального Контракта Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9.4. муниципального контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пени.

Однако, из условий заключенного между сторонами муниципального контракта не следует, что сторонами в добровольном порядке предусмотрено условие об уплате подрядчиком в случае просрочки исполнения его обязательства пеней путем их удержания заказчиком из суммы, подлежащей уплате за выполненные работы.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возможность удержания причитающихся сумм неустойки при окончательном расчете по договору/контракту фактически представляет собой зачет встречных требований, то есть способ прекращения обязательств, определенный статьей 410 Кодекса.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот); однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными).

Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных требований. Однако при наличии в данном споре одинакового объекта требований (деньги) такие требования должны носить бесспорный характер.

Как указывает истец, он не допускал нарушений условий муниципального контракта, в связи с чем, удержание денежных сумм Заказчиком в качестве неустойки по своей правовой природе незаконно.

Изучив требования заказчика об уплате неустойки, суд установил, что они сводятся к следующему:

1)Нарушение п.4.1.5. муниципального контракта - несогласование с Заказчиком эскизов цветочного оформления цветников расположенных на территории города Ангарска в течение 10 (десяти) календарных дней с момента заключения муниципального контракта. (Требование №1952, неустойка - 5000 рублей).

2)Нарушение п.4.1.7. муниципального контракта – не предоставление до начала производства работ предоставить паспортов и сертификатов на используемые материалы. (Требование №1953, неустойка - 5000 рублей)

3)Нарушение п.4.1.2. муниципального контракта – не уведомление Заказчика в течение 2 (двух) дней с даты заключения контракта о назначении лица, ответственного за производство Работ, с приложением заверенных руководителем (уполномоченным им лицом) копий приказа или доверенности на право осуществлять действия от имени Подрядчика (Требование №1954, неустойка -5000 рублей).

4)Нарушение п.4.1.4. муниципального контракта - несогласование с Заказчиком в течение 5 (пяти) дней со дня заключения Контракта графика производства работ. (Требование №1955, неустойка - 5000 рублей).

5)Ненадлежащее выполнение работ по вертикальному озеленению по ул. Горького (48 вазонов), ул. Ленина (20 вазонов), здание администрации (10 вазонов) -высадка в вазоны цветов сорта «Петуния», что не соответствует требованиям Муниципального контракта - «Петуния ампельная». (Требование №2964, неустойка - 5000 рублей; Требование №3667, неустойка - 80 760,24 рублей).

Истцом в подтверждение доводов о необоснованности выявленных ответчиком нарушений представлены следующие пояснения.

1)В соответствии с п.4.1.5. муниципального контракта эскизы цветочного оформления были направлены Подрядчиком по электронной почте Заказчика (usgkh@mail.ru) 27.04.2018 года, в связи с чем 10-дневный срок, установленный муниципальным контрактом Подрядчиком был соблюден. Требования Заказчика о направлении указанных эскизов в формате A3 посредством почтовой связи являются незаконными и не предусмотренными муниципальным контрактом.

2)На момент направления Требования Заказчика №1953 о не предоставлении паспортов и сертификатов на используемые материалы до начала производства работ, работы Подрядчиком с материалами, имеющими паспорта и сертификаты, не производились, в связи с чем, у Подрядчика отсутствовала возможность предоставления паспортов и сертификатов.

3)Подрядчик уведомил Заказчика о назначении лиц, ответственных за производство Работ, и письменно уведомил Заказчика, с приложением заверенных руководителем копий доверенности на право осуществлять действия от имени Подрядчика письмом по электронной почте Заказчика (usgkh@mail.ru) 27.04.2018 года, в связи с чем, установленная пунктом 4.1.2. Контракта обязанность Подрядчиком была исполнена.

4)График производства работ был направлен Подрядчиком по электронной почте Заказчика (usgkh@mail.ru) 27.04.2018 года, в связи с чем, установленная пунктом 4.1.4. Контракта обязанность Подрядчиком была исполнена.

5)Надлежащим образом выполнил обязанности по выполнению работ по вертикальному озеленению по ул. Горького (48 вазонов), ул.Ленина (20 вазонов), здание администрации (10 вазонов). Согласно условий Муниципального контракта в данные вазоны были высажены цветы сорта «Петуния ампельная». Довод Заказчика, о том, что в данные вазоны высажены цветы сорта «Петуния» не обоснованы, поскольку для выполнения указанных работ у поставщика ООО «Фито-Флер» были закуплены именно цветы сорта «Петуния ампельная», которые и были высажены на вышеуказанные объекты. Доводы Заказчика о посадке в указанные вазоны цветов сорта «Петуния» являются домыслами. ИП ФИО2 с целью устранения возникших сомнений в сортности высаженных цветов было предложено произвести комиссионный осмотр вышеуказанных цветов, с целью установления их сортности с участием Заказчика, Подрядчика и Поставщика - ООО «Фито-Флер». Однако, Заказчик проигнорировал указанное предложение Подрядчика.

Суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика по пунктам 1-4, поскольку контрактом предусмотрена возможность обмена документами по средствам электронной почты.

В силу пункта 14.4. контракта любое уведомление (требование, извещение) по настоящему Контракту отправляется другой Стороне по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в Контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение подтверждения о его вручении другой стороне.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети Интернет информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В рассматриваемом случае возможно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано, в подтверждение отправки представлены соответствующие скриншоты, а значит, замечания заказчика следует признать необоснованными.

Суд также полагает возможным согласиться с доводами ответчика, изложенными в пункте 5 возражений, поскольку в соответствии с ч.З. ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.03.2019) для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом. Однако, Заказчик, не обладающий специальными познаниями в области растениеводства, не провел экспертизу с привлечением соответствующих специалистов, в связи с чем, лишен возможности ссылаться на вышеуказанные недостатки.

Представленное ответчиком письмо МУП г. Иркутска «ГорЗеленХоз» не может быть принято судом, как доказательство не качественности выполненных работ, на основании следующего.

МУП г.Иркутска «ГорЗеленХоз» не является лицом, участвующем в настоящем деле, а так же не является ни экспертом, ни специалистом.

К вышеназванному ответу не приложены документы, подтверждающие наличие необходимых знаний по соответствующей специальности (сведения об образовании, опыте работы) у специалиста МУП г.Иркутска «ГорЗеленХоз», предоставившего заключение.

Более того, МУП г. Иркутска «ГорЗеленХоз» является муниципальным предприятием. Ответчик по настоящему делу – УКСЖКХТиС администрации АГО так же является муниципальным органом, в связи с чем, ответ МУП г. Иркутска «ГорЗеленХоз» не обладает признаками объективности и беспристрастности.

Суд полагает возможным согласиться также с позицией истца относительно того, что ответчиком для оценки сорта петуньи в МУП г. Иркутска «ГорЗеленХоз» представлены фотографии низкого качества, исходя из которых, невозможно достоверно и объективно установить сорт петуньи, изображенной на данных фотографиях, а так же качество выполненных работ.

Представленные в дело фотоматериалы с фиксацией недостатков работ так же нельзя признать допустимым доказательством, поскольку указанные фотоматериалы имеют низкое качество, в связи с чем, из данных фотографий невозможно объективно оценить изображенные на них работы.

Кроме того, из указанных фотоматериалов невозможно сделать вывод, в какой период времени осуществлялась фотофиксация, а так же по какому муниципальному контракту они производились.

Доводы ответчика о том, что ИП ФИО2 не представлены сертификаты на семена цветочной рассады не состоятельны, поскольку согласно условиям муниципального контракта исполнитель осуществляет посадку (поставку) цветочной рассады, а не семян цветочной рассады.

В соответствии с Постановление Правительства РФ №982 от 01.12.2009 г. «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» цветочная рассада не подлежит сертификации и декларированию в России.

Постановлением Правительства РФ № 982 от 1.12.2009 года сформирован перечень изделий, которые в обязательном порядке должны пройти подтверждение соответствия нормам Госстандарта. Поскольку цветочная рассада не вошла в указанный список, сертификат качества не является непременным условием для их выращивания, применения и продажи. Фактически данная продукция может реализовываться и без специального разрешительного документа.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие обстоятельствам и материалам дела.

Суд обращает внимание на тот факт, что неустойка является мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом доказательств того, что для ответчика имелись отрицательные последствия, а так же какой-либо ущерб от действий подрядчика в материалы дела не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для признания начисленной неустойки обоснованной.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

Поскольку действия по удержанию неустойки признаны судом неправомерными, заявленные исковые требования о взыскании неправомерно удержанной суммы в размере 105 760 руб. 24 коп. путем уменьшения стоимости выполненных работ при подписании акта выполненных работ №1 от 31.08.2018 признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 24 359 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.06.2019 № 247.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом уточнения истцом исковых требований, составляет 24 208 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 208 руб., излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 151 руб. надлежит вернуть истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с УПРАВЛЕНИЯ ПО КАПИТАЛЬНОМУ СТРОИТЕЛЬСТВУ, ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ, ТРАНСПОРТУ И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 1 120 821 руб.04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 208 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 247 от 25.06.2019 государственную пошлину в размере 151 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Ю.В. Липатова