Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А05-12186/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12186/2017
г. Архангельск
22 июня 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 22 июня 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Кондор» (<...>, «а») (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163045, <...>, строение 6; Россия, 164514, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Ломоносова, дом 102 а, кв. 246)

к ответчикам:

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 306290203200012)

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308290224700045)

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 307290205900016)

индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 304290207100047)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в открытом судебном заседании представителей:

от истца – ФИО5 (доверенность от 18.06.2018),

от 1-го ответчика – ФИО6 (доверенность от 29.08.2016),

установил:

товарищество собственников жилья «Кондор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с:

- индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - 1-й ответчик) 141 722 руб. 67 коп. неосновательного обогащения за незаконное пользование земельным участком с кадастровым номером №29:28:103090:97 за период с 10.06.2015 по 31.07.2017, исходя из его доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (20/100), находящегося по адресу: <...>;

- индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – 2-й ответчик) 212 584 руб. неосновательного обогащения за незаконное пользование земельным участком с кадастровым номером №29:28:103090:97 за период с 10.06.2015 по 31.07.2017, исходя из его доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (30/100), находящегося по адресу: <...>;

- индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – 3-й ответчик) 177 153 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за незаконное пользование земельным участком с кадастровым номером №29:28:103090:97 за период с 10.06.2015 по 31.07.2017, исходя из его доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (25/100), находящегося по адресу: <...>;

- индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – 4-й ответчик) 177 153 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за незаконное пользование земельным участком с кадастровым номером №29:28:103090:97 за период с 10.06.2015 по 31.07.2017, исходя из его доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (25/100), находящегося по адресу: <...>.

В соответствии с определением суда от 07.06.2018 в судебное заседание явился эксперт общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ОЦЕНКА» ФИО7, который дал пояснения суду по представленному в материалы дела экспертному заключению №1076-18рс от 26.04.2018.

Представитель истца в открытом судебном заседании исковые требования поддержал, с выводами эксперта не согласился.

Представитель 1-го ответчика возражений по представленному заключению эксперта не заявил, с исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в отзыве.

2-ой, 3-ий и 4-ый ответчики, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей 2-го, 3-го и 4-го ответчиков.

Заслушав эксперта, представителей истца и 1-го ответчика, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, собственникам помещений многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...>, на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 10 886 кв.м с кадастровым номером 29:28:103090:97 с разрешенным использованием для эксплуатации многоквартирного жилого дома, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 19.06.2015 № 2900/201/15-127904.

В соответствии с протоколом от 16.10.2006 подсчета голосов внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 102А собственниками жилых помещений принято решение разрешить предпринимателю ФИО8 строительство кафе-бистро и детского кафетерия, встроенных в арку жилого дома в соответствии с эскизным проектом реконструкции на земельном участке дома.

На основании решений общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 20.08.2010 №1, о выборе способа управления МКД – управление управляющей организацией и о выборе управляющей организации – ОАО «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее - Общество) между собственниками жилых и нежилых помещений МКД и Обществом заключен договор от 01.10.2010 №IV-102а управления многоквартирным домом, по условиям которого Общество обязалось оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту МКД.

01.04.2011 между Обществом (арендодатель) и предпринимателем ФИО9 (арендатор) заключен договор №12 аренды части общего имущества многоквартирного дома (земельного участка), по условиям которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, общей площадью 1680,5 кв.м, расположенный по адресу: <...>, для осуществления деятельности: строительства кафе-бистро и детского кафетерия.

06.02.2012 Общество и предприниматель ФИО9 заключили новый договор №12.12 в отношении земельного участка, указанного в договоре от 01.04.2011, на срок с 29.02.2012 по 31.01.2013 на условиях, аналогичных условиям договора от 01.04.2011, с оформлением акта приема-передачи земельного участка по договору аренды от 06.02.2012.

В период осуществления строительства здания кафе Общество и предприниматель ФИО9 дополнительными соглашениями от 28.01.2013, от 06.02.2013, от 17.07.2013 продлевали договор аренды от 06.02.2012 №12.12 до 30.04.2013, до 16.07.2013, до 16.09.2013 соответственно, и устанавливали месячную арендую плату по договору в сумме 25 000 руб.

Летом 2013 года строительство кафе было завершено, 28.06.2013 Администрацией Северодвинска предпринимателю ФИО9 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – кафе, встроенного в арку жилого дома № 102А по ул.Ломоносова.

09.09.2013 зарегистрировано право собственности предпринимателя ФИО8 на нежилое здание общей площадью 577 кв.м, адрес объекта: <...>.

Впоследствии право собственности на указанное здание на основании договора купли-продажи нежилого здания от 21.09.2013 перешло к ответчикам в следующих долях: предпринимателю ФИО1 – 20/100, предпринимателю ФИО2 – 30/100, предпринимателю ФИО3 – 25/100, предпринимателю ФИО4 – 25/100.

Собственники помещений в многоквартирном жилом доме №102А по ул.Ломоносова г.Северодвинска на общем собрании, проведенном 09.10.2012 и переведенном в заочную форму, приняли решения: отменить пункт 3 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 102а по ул.Ломоносова от 17.10.2006; создать товарищество собственников жилья «Кондор» по ул.Ломоносова, д.102 «А»; выбрать способ управления многоквартирным домом – управление ТСЖ.

Решения собственников оформлены протоколом от 15.11.2012, 30.11.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о создании ТСЖ.

ТСЖ «Кондор», полагая, что ответчики должны вносить плату за использование земельного участка, в части занятого зданием кафе Товариществу, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, рассматриваемым в настоящем деле.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за землю является арендная плата.

Не внося плату за пользование земельным участком, предприниматели сберегли денежные средства в размере платы за такое пользование.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1105 упомянутого Кодекса предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу названной нормы ГК РФ отсутствие заключенного межу сторонами договора аренды спорного земельного участка либо его части не исключает возмездности пользования ответчиками земельного участка и, следовательно, не освобождает их от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать его размер.

Размер невнесенной арендной платы (неосновательного обогащения) за период с 10.06.2015 по 31.07.2017 к ответчикам определен истцом в соответствии с экспертным заключением №15-0152 от 27.01.2016, представленным в рамках проводимой судебной экспертизы по делу №А05-10529/2015, экспертом ООО «РАЭКС» ФИО10. Истец просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 неосновательное обогащение в размере платы за пользование частью земельного участка необходимого для использования нежилого здания кафе.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя 1-го ответчика в целях определения рыночной стоимости права аренды земельного участка, занятого зданием кафе, с учетом особенностей расположения этого здания, определением арбитражного суда от 14.11.2017 по делу №А05-12186/2017 назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА» ФИО7.

Определением арбитражного суда от 14.12.2017 заявление ТСЖ «Кондор» об отводе эксперта ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА» ФИО7 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 определением арбитражного суда от 14.11.2017 по данному делу оставлено без изменения.

Письмом от 22.12.2017, эксперт ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА» ФИО7 представил 25.12.2017 в материалы дела заключение эксперта №1015-17рс от 22.12.2017.

После возобновления производства по делу №А05-12186/2017, представитель 1-го ответчика заявил возражения по заключению эксперта №1015-17рс от 22.12.2017, указав, что при проведении экспертизы была не правильно указана площадь многоквартирного жилого дома 11184,60 кв.м (10591,3 кв.м площадь многоквартирного жилого дома + 577 кв.м площадь нежилого здания кафе + 16,3 кв.м площадь пристройки Сбербанка России) которая на самом деле составляет 14 679,6 кв.м (данные обстоятельства установлены в техническом паспорте на здание и в решении Северодвинского городского суда Архангельской области от 08.11.2017 по делу №2-2252/2017). Полагал необходимым провести дополнительную судебную экспертизу.

Определением суда от 05.04.2018 по делу №А05-12186/2017 назначена дополнительная судебная экспертиза. Проведение дополнительной экспертизы по делу поручено эксперту ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА» ФИО7.

Письмом от 26.04.2018 эксперт ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА» ФИО7 представил в материалы дела заключение эксперта №1076-18рс от 26.04.2018.

В соответствии с заключением эксперта №1076-18рс от 26.04.2018 рыночная стоимость арендной платы (в расчете на 1 кв.м) части земельного участка с кадастровым номером 29:28:103090:97, находящейся под площадью застройки здания кафе, расположенного на этом земельном участке и имеющего адрес: <...>, в период с 10.06.2015 по 31.07.2017 с учетом конструктивных особенностей здания (кафе встроено в арку жилого дома, наличие проезда) составит: в период с 10.06.2015 по 09.06.2016 – 9 руб. 83 коп. за 1 кв.м в год; в период с 10.06.2016 по 09.06.2017 – 9 руб. 83 коп. за 1 кв.м в год; в период с 10.06.2017 по 31.07.2017 – 9 руб. 06 коп. за 1 кв.м в год.

Из экспертного заключения следует, что экспертом была определена рыночная стоимость годовой арендной платы за пользование земельным участком под МКД площадью 10 886 кв.м за три периода (с 10.06.2015 по 09.06.2016 – 2 832 100 руб. в год; с 10.06.2016 по 09.06.2017 – 2 832 100 руб. в год; с 10.06.2017 по 31.07.2017 – 2 609 100 руб. в год) и размер арендной платы за 1 кв.м земельного участка в год (с 10.06.2015 по 09.06.2016 – 260,16 руб. за 1 кв.м в год; с 10.06.2016 по 09.06.2017 – 260,16 руб. за 1 кв.м в год; с 10.06.2017 по 31.07.2017 – 239,67 руб. за 1 кв.м в год).

Далее в целях расчета рыночной стоимости объекта оценки с учетом особенностей встроенного здания эксперт определил коэффициент использования земельного участка под встроенным зданием – пропорция площади занимаемых помещений к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке площадью 10 886 кв.м.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частями 4 и 5 той же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив заключение эксперта ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА» ФИО7 №1076-18рс от 26.04.2018 по правилам статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы и расчеты являются полными и обоснованными.

Учитывая, что договором между сторонами размер части земельного участка, необходимого для эксплуатации встроенного здания, не определен, исходя из особенностей расположения встроенного здания, суд исходит из того, что собственниками встроенного здания для его эксплуатации используется весь земельный участок с кадастровым номером 29:28:103090:97 пропорционально площади встроенного здания к общей площади объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадь 10 886 кв.м.

Таким образом, исходя из показателей, определенных экспертным заключением неосновательное обогащение ответчиков за период с 10.06.2015 по 09.06.2017 составит 227 799 руб. 54 коп.

Исходя из долей ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в праве общей долевой собственности на здание, размер неосновательного обогащения за период с 10.06.2015 по 09.06.2017 ФИО1 (20/100) составит 45 559 руб. 90 коп., ФИО2(30/100) – 68 339 руб. 86 коп., ФИО3 (25/100) – 56 949 руб. 89 коп., ФИО4(25/100) – 56 949 руб. 89 коп.

Указанные суммы взыскиваются с ответчиков в пользу истца, оснований для взыскания неосновательного обогащения в остальной части не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорциональной размеру удовлетворенных требований.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как с содолжников в долевом обязательстве, независимо от требования истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья «Кондор» 45 559 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, а также 1688 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу товарищества собственников жилья «Кондор» 68 339 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, а также 2331 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу товарищества собственников жилья «Кондор» 56 949 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, а также 2030 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу товарищества собственников жилья «Кондор» 56 949 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, а также 2030 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья «Кондор» из федерального бюджета 39 руб. 19 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №297 от 06.09.2017.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Тюпин