Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А11-6685/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-6685/2019

04.03.2020

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2020

Полный текст решения изготовлен 04.03.2020

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Антей СПб"(195027, <...>, лит. А, пом. 15-Н; ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Гласстекс" (600022, <...>, лит. В, офис 2; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 34 082 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 04.10.2019 (сроком действия на 1 год), копия диплома;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2019 (сроком действия на 3 года), копия диплома,

установил, что истец – общество с ограниченной ответственностью "Антей СПб" (далее – ООО "Антей СПб") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Гласстекс" (далее – ООО "Гласстекс") о взыскании ущерба по договору от 17.08.2018 № АН17818ТРУТ0006663 в размере 33 725 руб., стоимости провозной платы за перевозку испорченного груза в размере 357 руб. 14 коп. (с учетом уточнения от 04.02.2020).

Ответчик в отзыве от 13.06.2019 № 45-ГЛ и дополнении к отзыву на исковое заявление от 04.02.2020 б/н считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что истцом в материалы дела представлен акт от 20.08.2018 № 0073/200818/0073, из которого следует, что при разгрузке автомобиля было выявлено повреждение мешков. При детальной приемке товара выявлено повреждение Сополимер MARPOL EVA 15006 в количестве одиннадцати мешков по 25 кг. Из имеющихся в материалах дела фотографий, представленных истцом, не представляется возможным установить характер и степень повреждения груза, не зафиксированы места повреждения упаковки, не представляется возможным определить количество Сополимера, находящегося в кузове автомобиля без упаковки. Не определены причины образования повреждений.

Из транспортной накладной от 17.08.2018 года следует, что грузовладельцем является АО "Лидер-Компаунд", а не ООО "Нортекс", как указывается истцом. ООО "Нортекс" указан в качестве грузополучателя. Ответчик считает, что истцом не приведено оснований для возмещения ущерба ООО "Антей СПб" ООО "Нортекс", поскольку истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие наличие договорных отношений между ними.

Также ответчик считает, что документальных доказательств, подтверждающих суммы, на которые понизилась стоимость поврежденного груза, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что поврежденный груз невозможно использовать по назначению. В связи с чем, размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Ответчик пояснил, что груз был принят в полном объеме ООО "Нортекс". Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено, что весь груз, непригоден к реализации, в том числе по сниженной цене с уценкой, либо подлежит утилизации и был утилизирован.

Ссылка истца на пункт 3.12. договора, по мнению ответчика, является не состоятельной, поскольку перевозка груза осуществлялась дорогами общего пользования, нарушений ПДД водителем допущено не было, техника безопасности водителем не нарушалась, груз в кузове автомобиля после погрузки водителем не перемещался. Водитель действовал согласно инструкциям и условиям вышеуказанного договора. Каких-либо доказательств виновности водителя не представлено, а лишь являются предположениями ООО "Антей СПб", которые не подтверждены достоверными данными.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "Антей СПб" (экспедитор) и ООО "Гласстекс" (перевозчик) заключен договор от 17.08.2018 № АН17818ТРУТ0006663 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого экспедитор заказывает, а перевозчик выполняет автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации, на условиях договора.

Согласно договор-заявке (поручение экспедитору) от 17.08.2018 № Утgls000649 на осуществление перевозки груза из <...> в МО, <...>, груз – Сополимер MARPOL EVA 15006, объявленной стоимостью 2.4 млн. рублей, стоимость перевозки составила 25 000 руб. с НДС.

Согласно пункту 3.12. договора перевозчик несет ответственность перед экспедитором в виде возмещения фактического материального ущерба нанесенного имуществу экспедитора, а также имуществу третьих лиц (грузоотправителя, грузополучателя, и арендодателя экспедитора), возникший в результате нарушений ПДД и техники безопасности со стороны перевозчика. За ущерб, нанесенный имуществу третьих лиц такие как порча зданий, коммуникаций, объектов инфраструктуры (включая ворота, шлагбаумы, кпп и т.п.) в тех случаях когда третьи лица предъявляют претензии экспедитору. Перевозчик возмещает убытки экспедитору на основании претензии третьего лица, и документов, подтверждающих факт оплаты этих расходов экспедитором.

Пунктом 5.8. договора установлено, что стороны несут материальную ответственность за неисполнение ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору за полную или частичную утрату, повреждение груза, ухудшение его качества, а также потерю товарного вида перевозчик обязуется возместить стоимость утраченного или поврежденного груза экспедитору в размере объявленной суммы, указанной в перевозочных документах или калькуляции владельца груза.

Также пунктами 5.12. и 5.13. договора предусмотрено, что в случаях, предусмотренных п. 5.6, 5.7. 5.8 и 5.10 договора, перевозчик на основании претензий экспедитора возмещает все убытки, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением груза, возвращает заказчику провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или не принятого (возвращенного) груза. Перевозчик несет имущественную ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке от грузоотправителя и до надлежащей сдачи грузополучателю перевозчик несет перед экспедитором ответственность за выдачу груза неуполномоченному лицу в размере стоимости выданного груза.

Как пояснил истец, на выгрузке 20.08.2018 обнаружилось, что в процессе перевозки были повреждены 11 мешков груза общей стоимостью 33 725 руб. с НДС. Факт повреждения груза отражен в акте от 20.08.2018 № 0073/200818/0073.

ООО "Нортекс" претензией от 18.09.2018 просило ООО "Антей СПб" возместить причиненные убытки в сумме 33 725 руб.

Платежным поручением от 15.11.2018 № 708 ООО "Антей СПб" удовлетворило претензионные требования ООО "Нортекс" и возместило причиненные убытки в сумме 33 725 руб.

02.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 31.10.2018 с требованием возместить фактически понесенные убытки в результате порчи перевозимого груза. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензии, неоплата причиненного ущерба явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное установленному статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

В соответствии с названными нормами перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Пунктом 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, разъяснено, что перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 постановления от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Таким образом, профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по спору о взыскании убытков входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Одним из условий для возложения на перевозчика ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза является факт принятия груза к перевозке.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что указанные фактические обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют о принятии ответчиком груза к перевозке и оказании им услуг истцу.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, поэтому должен нести ответственность как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

При таких условиях отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за несохранность груза при перевозке ввиду недоказанности им наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку судом установлен факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке, доказательств доставки груза грузополучателю в полном объеме в материалы дела не представлено, ответчиком сам факт недоставки груза не оспаривается, доказательств того, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, также не представлено, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании 33 725 руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно провозным документам общее количество груза составило 19 250 кг, 770 мешков по 25 кг. В соответствии со статьей 5.12. договора перевозки перевозчик также должен возместить провозную плату поврежденного груза 11 мешков, что составляет 25 000 руб./ 19 250 кг*( 11 мешков *25 кг)= 357 руб. 14 коп.

Доводы ответчика противоречат материалам дела, имеющейся судебной практике по аналогичным спорам и не могут являться достаточным основанием для отказа истцу в иске.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за оказание юридических и консультационных услуг в сумме 24 500 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания юридических услуг на сумму 24 500 руб. и оплаты их заявителем подтверждается материалами дела. В обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических и консультационных услуг от 03.10.2019, платежное поручение от 04.10.2019 № 665 на сумму 24 500 руб.

Вместе с тем суд учитывает, что заявленная стоимость услуг по договору возмездного оказания юридических услуг это достигнутое между сторонами договора соглашение. Результат такого соглашения клиента и его представителя не может быть, безусловно взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является. Суд должен исходить из принципа разумности судебных расходов. Кроме того, судебные расходы не могут применяться к проигравшей стороне в качестве санкции, меры ответственности, за исключением применения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами).

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, конкретных обстоятельств дела, подготовленных состязательных документов, участия представителя в судебных заседаниях, объема и сложности проделанной юридической работы, суд удовлетворяет требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 12 000 руб.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гласстекс", г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антей СПб", г. Санкт-Петербург, задолженность в сумме 34 082 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья А.Л. Щавлёва